Гражданский кодекс часть 1

о: признании незаконными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода о представлении документов от 22.06.2012 № 19-15/26219 и действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, выразившихся внаправлении поручения об истребовании документов (информации) от 19.06.2012 № 53635

С участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.12.2011, ФИО2, доверенность от 08.08.2012;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.10.2010 № 11-08/020588, ФИО4, доверенность от 17.07.2012 № 12-18/024085;

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее по тексту – ООО «Гепард», Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании незаконными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода о представлении документов от 22.06.2012 № 19-15/26219 и действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, выразившихся внаправлении поручения об истребовании документов (информации) от 19.06.2012 № 53635.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО «Винагропром», Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направила Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода поручение от 19.06.2012 № 53635 об истребовании у ООО «Гепард» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следующих документов: договор (контракт, соглашение), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежное поручение, справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию - разделы А и Б, подтверждающие отгрузку в адрес покупателей продукции производства ЗАО «Винагропром», полученнную от ЗАО «Винагопром» по товарным накладным в количестве 44 штук за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Исполнив указанное поручение, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода направила в адрес Общества требование от 22.06.2012 № 19-15/26219 о представлении вышеперечисленных документов и сведений в течение 5 дней со дня получения настоящего требования.

Посчитав, что действия ответчиков не соответствуют закону и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Гепард» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

По мнению заявителя, фактически поручение от 19.06.2012 № 53635 содержит требование о представление ООО «Гепард» первичных документов по взаимоотношению с его контрагентами, а не с проверяемым лицом – ЗАО «Винагропром». Кроме того, ответчик необоснованно возлагает на заявителя значительные материальные затраты, связанные с изготовлением копий документов.

На данном основании ООО «Гепард» полагает, что как действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по направлению поручения об истребовании этих документов (информации), так и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода не соответствуют положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнении к заявлению.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, считая, что действовали в рамках действующего законодательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода также отметила, что направление ею оспариваемого требования о представлении документов стало результатом выполнения соответствующего поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гепард» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации основной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В целях реализации названной задачи подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву налогового органа корреспондирует установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из пункта 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Наделение налоговых органов правом истребования документов (информации) направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков, чем обеспечивается баланс публичных и частных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом, проводящим проверку, могут быть истребованы только документы (информация), непосредственно касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Из текста поручения и требования следует, что указанные в них документы (информация) были истребованы у ООО «Гепард» на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением Инспекций Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Винагропром».

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации поручение и требование содержат указание на необходимость представления заявителем документов (информации), касающихся исключительно реализации им вино-водочной продукции производства ЗАО «Винагропром» третьим лицам, то есть относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гепард» и его контрагентов, а не проверяемого налогоплательщика.

Затребованные документы (договор (контракт, соглашение), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежное поручение, справка к товарно-транспортной накладной) не отражают финансово-хозяйственных отношений между ООО «Гепард» и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика либо иным образом повлиять на налоговые обязательства последнего.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, ответчиками в суд не представлено.

Ответчики также не представили суду доказательств проведения ими налоговых проверок в отношении контрагентов ООО «Гепард», приобретавших у него вино-водочную продукцию производства ЗАО «Винагропром».

Следовательно, налоговыми органами не соблюдено ни одно из условий для истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истребованные документы (информация) не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ООО «Гепард», у Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого поручения об истребовании документов (информации), а у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - для истребования данных документов (информации).

Кроме того, требование от 22.06.2012 № 19-15/26219 выставлено с нарушением положений Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, согласно которому в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

В оспариваемом требовании конкретные реквизиты и индивидуализирующие признаки истребуемых документов не указаны.

Совершив оспариваемые действия, направленные на незаконное истребование документов и сведений, ответчики допустили нарушение прав и законных интересов заявителя, которое заключается в установлении для Общества дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом и противоречащих ему, в том числе путём возложения на него значительных материальных и временных затрат, связанных с изготовлением копий документов.

Следовательно, оспариваемые действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в направлении поручения об истребовании документов (информации) от 19.06.2012 № 53635 и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 22.06.2012 № 19-15/26219 о представлении документов не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, судом отклоняется довод Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода о невозможности оценки ею правомерности полученного поручения от 19.06.2012 № 53635 и необходимости его исполнения, поскольку действующее законодательство о государственной гражданской службе предусматривает механизм отказа в выполнении незаконного поручения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, относятся на ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесённые заявителем в связи с обжалованием требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 22.06.2012 № 19-15/26219 о представлении документов подлежат взысканию в пользу ООО «Гепард» с данного ответчика.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение требования о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, выразившихся в направлении поручения об истребовании документов (информации) от 19.06.2012 № 536359 при уточнении заявления Обществом не уплачивалась, а Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, в отношении данного требования данный вопрос судом не рассматривается.

Также, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 27.06.2012, заключённый с ООО «Юридическая фирма «ЮРСЕРВИС», счёт № 13/8-2 от 13.08.2012, платёжное поручение № 611 от 15.08.2012.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, сложности дела, оценив представленные в дело документы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 10 000 руб.

Возражая против заявленного Обществом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Гепард» расходов.

Поскольку обращение ООО «Гепард» в суд с рассматриваемым заявлением явилось закономерным результатом неправомерных действий по направлению поручения об истребовании документов (информации) от 19.06.2012 № 53635, расходы на оплату услуг представителя суд относит на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, совершившую указанные действия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в направлении поручения об истребовании документов (информации) от 19.06.2012 № 53635.

Признать незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 22.06.2012 № 19-15/26219.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН <***>,ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН <***>,ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Горбунова