Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колиз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 20.04.2015 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что ООО «ТД Колиз» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность через взаимозависимых и аффилированных лиц, согласованные действия которых привели к завышению транспортных расходов путем распределения их на четырех индивидуальных предпринимателей. ООО «ТД Колиз» через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вывода денежных средств из оборота. Кроме того по мнению налогового органа ООО «ТД Колиз» неправомерно приняло для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций убыток ООО «Абсолют-Конди», полученный в период деятельности за 2007-2010 годы в общем размере 43 644 046 рублей, не подтвержденный первичными документами.

Как следует из материалов дела межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее -налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колиз» (далее-общество, ООО «ТД Колиз», налогоплательщик).

В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 19.12.2014, по результатам рассмотрения которого принято решение от 20.04.2015 № 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области .

Управление ФНС России по Нижегородской области решением от 23.07.2015 №09-12-14339@ апелляционную жалобу заявителя удовлетворило частично, решение от 20.04.2015 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило: решив сумму налога на прибыль считать равной 30152380 рублям, сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль считать равной 2829871 рублям, сумму пени по налогу на прибыль считать равной 8032024 рублям,в остальной части решение утвердило.

Налогоплательщик обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным решения от 20.04.2015 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Как указано в пункте 5 постановления № 53 о необоснованности
налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные
доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих
обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Взаимозависимость участников сделок и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления № 53).

Таким образом, изложенное выше обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В рассматриваемом деле суд исходя из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08, установил, что ООО «ТД Колиз» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность через взаимозависимых и аффилированных лиц, согласованные действия которых привели к завышению транспортных расходов путем распределения их на четырех индивидуальных предпринимателей( ИП Вороненков М.В., ИП Крупный М.А., ИП Нечаева В.Н., ИП Клишевич А.Е.).

Кроме того, ООО «ТД Колиз» через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вывода денежных средств из оборота.

При анализе первичных документов (а именно: отчетов к актам выполненных работ, полученных налоговым органом в рамках проверки ( т.3л.д.77-157, т.4л.д.89-112, т.8л.д.1-33, 34-57) выявлено, что расчет оплаты за услуги произведен исходя из работы автомобилей по 24 часа в сутки, что является нереальным.

Как следует из представленных доказательств,все индивидуальные предприниматели находились на системе налогообложения ЕНВД, не начисляли налог на добавленную стоимость и не являлись плательщиками налога на прибыль (т.3 л.д.50-62).

Кроме того, ни у одного из ИП не имелось в собственности транспортных средств. Перевозка грузов для ООО «ТД Колиз» осуществлялась на арендованном у ООО «Пионер» автотранспорте (т.5 61-121). ООО «Пионер» также применяло ЕНВД (т.5л.д.58-60).

Положениями пункта 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

В ходе рассмотрения спора судом установлена взаимозависимость юридических лиц, данный факт подтверждается принадлежностью долей в уставных капитала.

Так из представленных доказательств усматривается, что Выперайленко Олег Вячеславович, Выперайленко Алла Геннадьевна - учредители (по 50%) ООО «Пионер» (т.6 л.д.120) и ООО «Капитал Инвест» (т.в л.д.139), в период 2006-2010 годов были также учредителями ООО «ТД Колиз» (т.в л.д.119) и ООО «Абсолют-Конди» (т. 6 л.д.122). Харитонов Дмитрий Евгеньевич -учредитель в 2010-2012 годах (100%) ООО «ТД Колиз», ООО «Абсолют-Конди».

Помимо наличия взаимозависимости из материалов дела усматривается и наличие родственных отношений между руководителями юридических лиц и индивидуальными предпринимателями, оказывающими транспортные услуги.

Так из материалов дела усматривается, что руководящие должности в ООО «ТД Колиз» и организациях были распределены следующим образом:

- генеральный директор ООО «Капитал Инвест» Выперайленко Олег Вячеславович и генеральный директор ООО «Абсолют-Конди» Выперайленко Сергей Вячеславович - родные братья (т.4л.д.81-82, 83-85);

- главный инженер ООО «Капитал Инвест» Выперайленко Вячеслав Данилович - отец Выпералейнко Олега Вячеславовича и Сергея Вячеславовича (т.4л.д.81-82, 83-85);

- финансовый директор ООО «ТД Колиз» Выперайленко Алла Геннадьевна и Выперайленко Олег Вячеславович - супруги; в период 2011-2012 годов Алла Геннадьевна была учредителем ООО «Пионер» и ООО «Капитал Инвест» (т.4л.д.81-82, 83-85);

- Крупный Максим Анатольевич (ИП) - сын директора по безопасности ООО «ТД Колиз» Крупного Анатолия Ивановича (2011-2012) и специалиста по кадрам ООО «ТД Колиз» Крупной Галины Анатольевны (2011-2012) (т.4 л.д.77-78);

- Вороненков Максим Викторович (ИП) - зять Нечаевой В.Н. (ИП) (т.4 л.д.76);

- генеральный директор ООО «Пионер» Вороненков Андрей Викторович и Вороненков Максим Викторович (ИП) - родные братья. Вороненков А.В. в период 2011-2012 годов и по настоящий момент состоит в браке с Вороненковой О. А. (главный бухгалтер ООО «ТД Колиз» с момента создания по настоящее время), на официальном сайте ООО «ТД Колиз» заявлен техническим директором ООО «ТД Колиз» (т.4 л.д.79-80).

-индивидуальный предприниматель Нечаева Вера Николаевна является матерью Нечаевой Анны Александровны супруги Вороненкова М.В., таким образом находится в родственных отношениях и является тещей Вороненкова М.В.

Таким образом, установлено, что отношения между ООО «ТД Колиз», ООО «Пионер», ООО «Капитал Инвест» и ИП Вороненковым М.В., ИП Нечаевой В.Н., ИП Крупным М.А., могли влиять на результаты сделок, что в силу п.2.ст.20 НК РФ и п.7.ст. 105.1 НК РФ может являться основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что наличие родства между работниками организации и контрагентами не относится к признакам взаимозависимости в силу ст.20 и ст. 105.1 НК РФ, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что у организаций ООО «ТД Колиз» и ООО «Пионер" и индивидуальных предпринимателей банковские счета (т.6 л.д.1-107, 124-126) открыты в одном и том же банке - Сбербанк России.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей Вороненков М.В., Крупный М.А., Нечаева В.Н., Клишевич А.Е. следует, что имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, перечисления за аренду, коммунальные платежи, телефонные переговоры и прочее у них отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на расчетные счета ИП поступили денежные средства в сумме 271 млн. рублей из которых 269 млн. рублей от ООО «ТД Колиз». Оставшийся процент приходится на возвраты денежных средств. Дополнительно установлено, что каждый индивидуальный предприниматель при значительных оборотах по расчетным счетам уплачивал налоги в бюджет и взносы в фонды в минимальных размерах (в среднем 3% и 4% от общей суммы выручки соответственно).

В отношении 42% выручки налоговым органом установлен факт обналичивания денежных средств в день поступления средств на расчетный счет либо через короткий промежуток времени (т.6л.д.6-32, 33-40, 41-69, 70-107).

Из движения по расчетному счету ИП Клишевич А.Е. установлено перечисление 16.01.2012 денежных средств в адрес ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» за Выперайленко О. В.

Как установлено в ходе рассмотрения спора все рассматриваемые организации и индивидуальные предприниматели в своих реквизитах использовали номера
телефонов, относящиеся к территории ООО «ТД Колиз», а именно: 469-83-83 (в здании по
местонахождению ООО «ТД Колиз»), 469-83-38 (указанный в реквизитах ООО «Пионер» - по его местонахождению), а также номер факса ООО «ТД Колиз» - 469-83-33.

В договорах на открытие банковских счетов (т.4 л.д. 68-74) у ИП Нечаевой В.Н. и ИП Клишевич А.Е. указан одинаковый номер телефона 469-83-38 (по адресу местонахождения ООО «ТД Колиз»).

В заявлении на заключение договора в графе «Контактные лица Клиента» записаны: Вороненкова Анна Александровна, e-mail: avoronenkova@koliz.ru, (работник ООО «Пионер» и супруга ИП Вороненкова М.В.), Якименко Дмитрий Владимирович, e-mail: skorpion@koliz.ru, (работник ООО «ТД Колиз»). Электронная почта так же была размещена на доменном имени ООО «ТД Колиз», а именно ****@koliz.ru.

Выперайленко О. В. в декларации по УСН ООО «Капитал Инвест» указал в графе «номер контактного телефона налогоплательщика» тел. 469-83-83, который является единственным номером телефона ООО «ТД Колиз» (т.6л.д.152).

ИП Крупным М.А. 12.04.2011 при перечислении денежных средств ЗАО «Уникум трэвел» в назначении платежа указано «Годовая подписка на журнал «Уникум» 603141, г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1А, тел. (831) 469-83-38» (номер телефона здесь тот же, что и в договорах на открытие банковских счетов ИП Нечаевой В.Н. и ИП Клишевич А. Е., при этом перечисление денежных средств ИП Крупным М.А. производилось задолго до открытия банковских счетов ИП Нечаевой В. Н. и ИП Клишевич А.Е.). Тот же номер телефона (831)469-83-38 и e-mail: avoronenkova@koliz.ru, указаны в реквизитах договора ИП Нечаевой В. Н. с ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» на покупку ГСМ с использованием топливных карт. В реквизитах товарных накладных, выставленных на имя ИП Нечаевой В.Н. к данному договору и к другим, указан тот же номер телефона (831)469-83-38, а также номер факса -(831)469-83-33, который принадлежит ООО «ТД Колиз» (т.5л.д.59-67, т.9л.д.88-96).

Как следует из представленных доказательств индивидуальные предприниматели зарегистрированы незадолго до даты заключения договоров на перевозку грузов. Так, дата начала учета ИП Крупный М.А. 23.09.2010, договор на оказание услуг заключен 01.10.2010; дата регистрации ИП Нечаевой В.Н. - 19.12.2011, договор заключен 01.01.2012; дата регистрации ИП Клишевич А.Е. - 05.12.2011, договор заключен 01.01.2012.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что физические лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения договоров на оказание транспортных услуг и исключительно для взаимодействия с налогоплательщиком и в его интересах.

Как следует из материалов дела все организации находились и находятся по одному и тому же адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А, - территория общая, огорожена по периметру. Вход и въезд на данную территорию
единственный - через проходную по пропускам. При этом согласно карте Дубль ГИС в 3-этажном здании под номером «1 А» по данному адресу значится единственная организация ООО «ТД «Колиз». Рядом на данной территории расположены здания под номерами: 1А к.1 (3 этажа) обозначено как административное здание, на фасаде которого имеется вывеска «Колиз» (согласно информации с официального сайта налогоплательщика); и 1А к.2 состоит из 2-х складов и
производственного корпуса (два этажа), в настоящее время в нем расположена производственно-кондитерская компания «Дизак», до 13.01.2011 в данном корпусе располагалось кондитерское производство ООО «Абсолют-Конди», с 14.01.2011 до июля 2011 года - кондитерское производство ООО «ТД Колиз. Таким образом по данному адресу не обозначены ни ООО «Капитал Инвест», ни ООО «Пионер».

Как установлено в ходе рассмотрения спора организации и индивидуальные предприниматели не имели собственных производственных площадей - всё недвижимое имущество предоставлялось в аренду организацией ООО «Капитал Инвест» (т.9 л.д.125). Автомобили, используемые для перевозки грузов (товаров) ООО «ТД Колиз», находились на стоянке по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А, без договоров аренды.

Из материалов дела усматривается, что автомобили, сдаваемые в аренду ООО «Пионер» индивидуальным предпринимателям в 2011-2012 годах, находились в собственности в основной массе первоначально у Выперайленко О.В. и Выперайленко А.Г. (т.9 л.д.148, т.12л.д.1-19), далее - у ООО «Капитал Инвест» (т.6 л.д.142-151), в 2011-2012 годах - у ООО «Пионер» (т.5 л.д.61-121, т.6 л.д.108-118), то есть транспортные средства передавались первоначальными собственниками Выперайленко О. В. и Выперайленко А. Г., являющимися учредителями ООО «ТД Колиз», ООО «Капитал Инвест», ООО «Пионер», в адрес своих же вышеперечисленных организаций, применяющих специальные налоговые режимы.

В проверяемый период, расходы на охрану помещений на территории по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А, осуществлялись только ООО «ТД Колиз», арендующей одно здание у ООО «Капитал Инвест». В штате ООО «ТД Колиз» имелся директор по безопасности - Крупный А.И. (т.6 л.д.1-5). При этом вход на территорию ООО «ТД Колиз» осуществлялся через проходную, которая находится в другом здании и принадлежала ООО «Капитал Инвест». Таким образом, территория по указанному адресу не была распределена на зоны ответственности и воспринималась как единый объект.

Как следует из представленных доказательств у ООО «ТД Колиз», ООО «Капитал Инвест», ООО «Пионер», а также уиндивидуальных предпринимателей кадровый состав был сформирован в основном из одних и тех же работников (т.6 л.д.1-5). При этом перевод работников носил формальный характер, фактическое место осуществления трудовой деятельности и функции работников не изменялись.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были допрошены механик и фельдшер, которые ставили свои подписи в путевых листах индивидуальных предпринимателей.

Так Карабасов Н.Г., механик (его подпись стоит на путевых листах ИП Нечаевой В.Н. за март 2012 года), по данным федеральной базы в 2011-2012 годах одновременно работал в двух взаимозависимых организациях: ООО «Пионер» и ООО «Капитал Инвест» (т.9 л.д.111), пояснил (протокол допроса свидетеля № 28/12 от 19.02.2015) (т.4 л.д.47-51),что с июля 2011 года по март 2012 года работал официально в ООО «Пионер», дежурным механиком и по совместительству в ООО «Капитал Инвест» оператором газовых котельных, которые находились в двух зданиях (в гараже и в здании холодильника ООО «ТД Колиз»). Рабочее место находилось по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А, стоянка автомобилей находилась здесь же. Официальную зарплату получал на карточку, остальное - в кассе бухгалтерии ООО «ТД Колиз», здесь же получал командировочные для водителей. В обязанности механика входило: выпуск на линию технически исправного автотранспорта, контроль за транспортом на линии, обеспечение всякого рода помощи водителям на линии, постановка машины на погрузку в ночное время (с 23 ч. до 3 ч. от 3-х до 5-ти машин), также проведение собеседования при приеме на работу водителей для ИП и ООО «Пионер». Ключи от автомобилей вместе с путевыми листами водители сдавали механикам на хранение на ночь. Каждый автомобиль был оснащен GPS навигатором. Перемещения автомобилей могли отслеживать логисты, которые работали на складе ООО «ТД Колиз».

ООО «Пионер» и ООО «Капитал Инвест» были вспомогательными предприятиями для ООО «ТД Колиз», которые находились в здании гаража. Начальником гаража был директор ООО «Пионер» Вороненков А.В. Весь транспорт принадлежал ООО «Пионер». Печати находились на 2-м этаже в бухгалтерии, их и путевки для проставления печатей выдавали бухгалтера.

Таким образом, свидетель Карабасов Н.Г. фактически подтвердил осуществление деятельности организаций в едином производственном комплексе.

ООО «Пионер» и ООО «Капитал Инвест» были вспомогательными организациями для ООО «ТД Колиз». Свидетель был трудоустроен в ООО «Пионер» и ООО «Капитал Инвест», однако часть заработной платы получал в кассе бухгалтерии ООО «ТД Колиз».

Карабасов Н.Г. выпускал на линию автомобили ИП, однако не знаком с индивидуальными предпринимателями, фактически выполняя функции по оформлению документов от ИП по взаимоотношениям с ООО «ТД Колиз» и проводя весь комплекс мероприятий в отношении автомобилей ИП. Также свидетель пояснил, что старшим механиком был Сибрин Вадим. Согласно штатному расписанию ООО «ТД Колиз» (т.6 л.д.1-5) и договору между ООО «ТД Колиз» и ООО ЗАО НПП «Альтернатива» (т.5л.д. 1-33) Сибрин В.В. являлся ответственным механиком ООО «ТД Колиз».

По данным федеральной базы в 2011-2012 годах Сибрин В.В. работал в ООО «Пионер», ООО «ТД Колиз», ИП Крупный (т.9 л.д.121-124).

Налоговым органом был допрошен Ветюгов Н.В., механик (его подпись стоит на путевых листах ИП Клишевич А.Е. за декабрь 2012 года), по данным федеральной базы в 2012 году одновременно работал в ООО «Пионер» и ИП Вороненков М.В. (т.9 л.д.119), в ходе допроса Ветюгов Н.В сообщил следующее (протокол допроса свидетеля № 28/11 от 18.02.2015 (т.4 л.д.52-54) «с октября 2012 года работал в ООО «Пионер» дежурным механиком, по совместительству был оформлен в ИП Вороненков. Рабочее место находилось по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1А, здесь же проходил собеседование на трудоустройство с Вороненковым А.В., который был начальником гаража и директором ООО «Пионер». Зарплатную карту получал в гараже у бухгалтера. В должностные обязанности входил выпуск на линию технически исправного автотранспорта - грузовых автомобилей. Автомобили принадлежали ООО «Пионер», стоянка находилась по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А.

Таким образом, в ходе допроса установлено, что подпись Ветюгова Н.В. стоит на путевых листах ИП Клишевич В. Н. за декабрь 2012 года и свидетель проводил весь комплекс мероприятий в отношении автомобилей ИП, однако местом работы он называет лишь ООО «Пионер».

Допрошенный механик Ветошко П.Е, по данным федеральной базы в 2011-2012 годах одновременно работал в ООО «Пионер» и ООО «Капитал Инвест» (т.9 л.д.107), в ходе допроса сообщил следующее (протокол допроса свидетеля № 28/10 от 18.02.2015) (т.4 л.д.55) «в период 2011-2012 годов работал механиком в ООО «Пионер», затем мастером ремонтной зоны. В ООО «Капитал Инвест» работал по совместительству оператором котельной. Собеседование по трудоустройству проходил с Вороненковым А. В. В должностные обязанности в ООО «Пионер» входил ремонт автомобилей, принадлежащих ООО «Пионер». В ООО «Капитал Инвест» - обслуживание котельной. Рабочие места находились: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А. Выперайленко Вячеслав Данилович знаком, у него брал ключи от котельной.

Бутурлакин Д.В., механик, (его подпись стоит на путевых листах ИП Крупный М.А за январь, февраль, сентябрь 2011 года), согласно данным федеральной базы в 2012 году одновременно работал в ООО «Капитал Инвест» и ИП Крупный М.А. (т .9 л.д.105), пояснил следующее (протокол допроса № 28/9 от 13.02.2015) (т.4л.д.57) "где был трудоустроен в 2011-2012 годах точно не знает, поскольку примерно раз в три года его переводили из одной организации в другую в системе ООО «ТД Колиз». Собеседование проводил Вороненков А.В. Работал механиком по выпуску автомобилей на линию. Рабочее место находилось по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А, здесь же находилась стоянка автомобилей.

Таким образом, из показаний свидетеля Бутурлакина Д.В. следует, что ООО «ТД Колиз» являлось единой системой. Свидетель проводил весь комплекс мероприятий в отношении автомобилей арендованных ИП.

Как следует из проведенного опроса фельдшера Конева Ю.В., он ставил отметки на путевых листах всех ИП, согласно сведениям федеральной базы в 2011-2012 годах работал у каждого ИП, а также в ООО «Пионер». Согласно штатному расписанию ООО «ТД Колиз» работал фельдшером в ООО «ТД Колиз». Свидетель по существу заданных вопросов пояснил следующее (протокол допроса № 28/8 от 10.02.2015) (т.4 л.д.39) «основным местом работы в 2011-2012 годах было ЗАО «Спецтяжавтотранс», по совместительству работал в ООО «ТД Колиз» фельдшером. Суть работы сводилась к следующему: предрейсовый осмотр водителей. Медицинское освидетельствование проходили перед каждым рейсом, кроме воскресенья».

Таким образом, наличие в штатном расписании ООО «ТД Колиз» должности фельдшера, в обязанности которого входило проведение предрейсового осмотра водителей (в том числе ИП и ООО «Пионер»), при отсутствии у ООО «ТД Колиз» автомобилей в собственности, свидетельствует о том, что деятельность ИП не рассматривалась налогоплательщиком, как обособленная, самостоятельная, а фактически была подконтрольна ООО «ТД Колиз».

Судом установлено, что несмотря на отсутствие автомобилей в собственности ООО «ТД Колиз» был заключен договор на дезинфекционные работы с ЗАО НПО «Альтернатива», затраты по которому не возмещались исполнителями (ИП) (т.5л.д.1-33).Согласно представленным ЗАО НПО «Альтернатива» документам (а именно: актам по выполненным работам), работы по дезинфекции проводились 1 раз в месяц.

Согласно представленным налоговым органом документам установлено, что ООО «ТД Колиз» на своем официальном сайте позиционирует себя как единая самостоятельная организация с наличием собственного офисно-логистического центра и парка автомобилей.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что на территории ООО «ТД Колиз» функционируют взаимозависимые организации, осуществляющие только совместную деятельность, как единый хозяйствующий субъект с общими целями, использующие общее имущество и транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, подконтрольным одному физическому лицу - Выперайленко О. В.

Взаимодействуя между собой, вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели образуют единый производственный комплекс. Формальное самостоятельное ведение деятельности каждым ИП привело к получению общей прибыли, скрытой от налогообложения по традиционной системе, посредством применения специальных налоговых режимов.

Как следует из материалов дела ООО «ТД Колиз» было единственным заказчиком услуг по перевозке грузов у индивидуальных предпринимателей и ООО «Пионер», которое сдавало в аренду автомобили индивидуальным предпринимателям. При этом для оказания услуг ООО «ТД Колиз» имел возможность заключить договор непосредственно с ООО «Пионер». Выделенные направления деятельности индивидуальных предпринимателей дублировали функции бизнеса ООО «ТД Колиз» (оптовой торговли), что подтверждает отсутствие «деловой» цели.

Таким образом, создав цепочку взаимозависимых лиц, и организуя через них хозяйственные операции, ООО «ТД Колиз» получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, посредством наращивания расходов и вывода денежных средств из оборота.

Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о том, что ООО «ТД Колиз» с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применило схему минимизации налоговых обязательств путем распределения их по специально созданным взаимозависимым организациям и индивидуальным предпринимателям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, при отсутствии «деловой цели», с применением льготного режима налогообложения (ЕНВД).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие согласованных действий налогоплательщика и взаимозависимых лиц, направленных на формальное создание ИП, обналичивание через их расчетные счета денежных средств ООО «ТД Колиз» и выведение денежных средств из законного оборота. Выявленные родственные отношения и взаимосвязи физических лиц оказали непосредственное влияние на условия и результаты заключенных сделок.

Налогоплательщиком в рамках проверки были представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортном: договор № 8-Т от 01.10.2010 (ИП Крупный М.А.) (т.3л.д.73-7в); договоры № 5 от 01.10.2009, № 11-Т от 01.01.2012 (ИП Вороненков М.В.) (т.3 л.д.в3-72); договор № 9-Т от 01.01.2012 (ИП Нечаева В.Н.) (т.3л.д.158); договор № 10-Т от 01.01.2012 (ИП Клишевич А.Е.) (т.4л.д.170-177).

Согласно представленных договоров, в обязанности Заказчика (ООО «ТД Колиз») и Исполнителей (ИП) входило, в том числе: информирование Исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе состава посредством телефонной связи, а также предоставление Исполнителю маршрутного листа с указанием торговых точек доставки грузов (п.п.3.1, 3.3); Исполнитель обязан подавать в распоряжение Заказчика исправный подвижной состав в пригодном для перевозки груза состоянии (п.4.1), по итогам календарного месяца предоставлять акты выполненных работ и отчеты по соответствующей форме (п.4.4).

Как следует из материалов дела представленные договоры являются однотипными не содержали ни срока доставки грузов, ни стоимости доставки. Данные сведения содержатся в приложениях к договорам, из которых видно, что для транспортных средств грузоподъемностью от 0,5 до 3,5 тонн стоимость грузоперевозки определялась исходя из времени работы транспортного средства, т.е. имела место почасовая оплата оказанных услуг.

По результатам анализа актов выполненных работ выявлено следующее: акты за 2011 год ИП Вороненкова М.В., ИП Крупного М.А. содержат только наименование услуг и их стоимость; акты за 2012 год ИП Вороненкова М.В., ИП Нечаевой В.Н., ИП Клишевич А.Е. содержат наименование работы, марку автомобиля (без государственного номера), количество часов (рейсов) и стоимость. Корешки путевых листов, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания услуг по перевозке налогоплательщиком не представлены. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт перевозки грузов автомобильным транспортном в должной мере, поскольку не содержат необходимой информации (номер и дата договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза, маршрут, время, затраченное на перевозку), при отсутствии которой невозможно определить объем оказанных услуг, а также их стоимость.

В ответ на требование № 3 от 02.06.2014 налогового органа (т.5л.д.54-57) ООО «ТД Колиз» пояснил, что на основании договоров заявки на транспортную экспедицию проходят в устной форме по телефону, контроль за отработанным количеством часов машин осуществляет начальник отдела логистики. Пакет сопроводительных документов (накладные, счета-фактуры, ТТН) для грузоперевозчика готовится накануне вечером, ночью и рано утром перед днем развоза продукции. Утром следующего дня логист по связи с дежурными механиками уточняет список автомобилей, готовых выйти в рейс. Иногда из-за невыходов водителей ИП грузоперевозчики по телефону сообщают логистам, что какая-то машина сегодня не может выйти в рейс или будет замена водителя. Таким образом, появляются исправления в сопроводительных документах. Маршрутные листы для перевозчиков с указанием торговых точек хранятся в архиве документов в течение месяца. Таким образом, сам налогоплательщик подтверждает факт того, что автомобили не находятся в поездке круглосуточно в течение месяца, а также то, что могли выходить в рейс не все машины.

Первичные документы, касающиеся перевозки грузов ООО «ТД Колиз», были запрошены налоговым органом и у ИП.

ИП Крупным М.А. были представлены следующие документы: договор, акты выполненных работ за период 01.01.2011-31.12.2012, отчеты за период 01.01.2011-31.12.2011, путевые листы грузового автомобиля за 3 месяца 2011 года: январь-февраль, сентябрь (т.8 л.д.120-147);

ИП Вороненковым М.В. были представлены: договор, акты выполненных работ за период 01.01.2011-31.12.2012, отчеты за период 01.01.2011-31.12.2011, путевые листы грузового автомобиля за 2 месяца: апрель 2011 года, май 2012 года (т.8 л.д.98-112, 113-119, 204-206);

ИП Нечаевой В.Н. представлены: договор, акты выполненных работ за период 01.01.2012-31.12.2012, путевые листы грузового автомобиля за 1 месяц (март 2012 года) (т.8 л.д.148-173);

ИП Клишевич А.Е. представлены: договор, акты выполненных работ за период 01.01.2012,31.12.2012, путевые листы грузового автомобиля за 1 месяц (за декабрь 2012 года) (т.8л.д.174-197). Таким образом, путевые листы фактически представлены только за 7 месяцев оказания услуг по всем индивидуальным предпринимателям.

ИП Крупный М.А. и ИП Вороненков М.В. представили отчеты к актам только за 2011 год, содержащие список автомобилей, которыми оказывались услуги грузоперевозки. По автомобилям (ГАЗ-3302, ГАЗ-3309, ВИС-23452), работающим на территории г. Н. Новгород и Нижегородской области, время работы в течение одного месяца заявлено 24 часа в сутки.

ИП Вороненков М.В., ИП Нечаева В.Н. и ИП Клишевич А.Е. к актам выполненных работ за 2012 год отчеты не представлены (т.8 л.д.1-33, 34-57, 58-81, 82-97, т.3л.д.77-157, т.4л.д.89-112, 113-169). В представленных актах отсутствуют ссылки на номера транспортных средств, которыми были оказаны услуги по перевозке грузов, количество перевозимого груза, маршрут, время, затраченное на перевозку и др. Из представленных путевых листов были установлены водители, управлявшие соответствующими транспортными средствами, указанные водители были допрошены в ходе проведенной проверки.

Так свидетель Калюжный И.А. (водитель а/м ГАЗ-3309 гос. номер А977АС, Hyundai HD-78 гос. номер В309РМ) (протокол допроса № 28/9 от 20.10.2014)( т.5л.д.34) сообщил, что в 2011-2012 годах работал водителем-экспедитором у Вороненкова А. В. Рабочее место находилось по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А., по этому же адресу он проходил медицинское освидетельствование перед поездкой, здесь же автомобиль осматривался дежурным механиком, располагалась стоянка для авто, проводился их ремонт. В его должностные обязанности входила доставка продуктов питания. Заработная плата была повременно-премиальная. Собеседование по трудоустройству проводил Вороненков А. В. Рабочий день начинался по-разному (в 3 часа утра, в 5 часов утра), т. е. как проходила погрузка. Время погрузки указывалось в графике, который находился у механика. Перед погрузкой водитель проходил медосмотр, автомобиль осматривался механиком. Обычно погрузка производилась грузчиками в присутствии водителя, в течение 15 минут. Объем перевозимой продукции составлял от 1,5 до 3 тонн. Время нахождения в пути отслеживалось механиком, который находился по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А, и, по мнению свидетеля, являлся сотрудником Вороненкова А. В. В сутки работал от 8 до 12 часов, по графику 3-4 дня в неделю. За водителем было закреплено определенное транспортное средство, другую машину давали лишь в случае ремонта. Простои перед погрузкой и разгрузкой бывали редко, в основном перед магазинами «Спар», «Магнит», «Райцентр» перед разгрузкой (от 30 минут до 1 часа). Путевой лист водитель получал по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А. Отметку в путевой лист ставил механик, что прибыл в гараж, по тому же адресу.

Свидетель Царьков С.В. (водитель а/м ГАЗ-3309 гос. номер А977АС, А962АС) (протокол допроса № 28/7 от 01.09.2014) (т.5л.д.39) показал, что работал водителем-экспедитором в ООО «ТД Колиз». Устраивался на работу в ООО «ТД Колиз» два раза. Дважды проходил собеседование (по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А) с начальником транспортного отдела ООО «ТД Колиз» Вороненковым. Когда устроился в первый раз - в трудовой книжке была запись ООО «ТД Колиз», когда трудоустроился заново на работу (по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А) запись в трудовой книжке была ИП Вороненков, затем ИП Выперайленко. В должностные обязанности входило: погрузка/разгрузка товара, доставка его по магазинам. Заработная плата была сдельно-премиальная. Рабочее место находилось по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А. По этому же адресу он проходил медицинское освидетельствование перед поездкой, здесь же автомобиль осматривался дежурным механиком, располагалась стоянка для авто, проводился их ремонт. Начало рабочего дня зависело от маршрута (если по городу - в 8, 9, 10 часов, если область - в 3 часа). Погрузка автомобиля занимала от 10 мин. до 1 часа (в зависимости от способа погрузки: паллетами или самостоятельно). Объем перевозимой продукции составлял от 3-3,5 до 5 тонн (если оптовые точки). Время нахождения в пути отслеживалось по GPS логистами ООО «ТД Колиз», за лишний отдых штрафовали. При разгрузке машины в магазинах (такие как «Окей», «Сладкая жизнь») простои бывали от 1 до 12 часов. Путевой лист получал по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А. Отметки в путевом листе ставил механик ООО «ТД Колиз». Время работы в сутки зависело от графика (сутки через сутки, если работа по городу - рабочий день мог составлять свыше 12 часов), рабочий день был ненормированный.

Свидетель Чеколаев С.А. (водитель а/м ГАЗ-3309 гос. номер А977АС, Hyundai HD-78 гос. номер В309РМ) (протокол допроса № 28/8 от 09.09.2014)( т.5л.д.44) сообщил, что в 2011-2012 годах работал водителем-экспедитором в ИП Вороненков М. В. Собеседование проходил по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, продовольственная база (первый адрес ООО «ТД Колиз». В должностные обязанности входила доставка продуктов питания. Заработная плата была сдельно-премиальная. Рабочее место находилось по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, продовольственная база ул. Геологов, 1 А. По второму адресу он проходил медицинское освидетельствование перед поездкой, здесь же автомобиль осматривался дежурным механиком, располагалась стоянка для авто, проводился их ремонт. Рабочий день был ненормированный и начинался в разное время суток. Автомобиль на момент выезда из гаража мог быть и загружен, и не загружен. Время выезда из гаража, указанное в путевом листе, могло включать время погрузки. Погрузка автомобиля занимала от 30 мин. до 1,5 часов, разгрузка - от 10 мин. до 4 часов. Время нахождения в пути отслеживалось по компьютерной программе, через спутниковую связь механиками и директором транспортного отдела Вороненковым А.В. (руководитель ООО «Пионер» в 2011-2012 годах). Простои перед погрузкой/разгрузкой бывали только в случае мелкого ремонта, либо связанные с документацией, либо у магазинов в случае обеденного перерыва, или очереди из машин поставщиков (от 15 мин. до 1 часа). Путевой лист получал по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, 1 А. Отметку в нем ставил механик по этому же адресу. Рабочий день был ненормированный, работал по графику день через день.

Таким образом, в силу того, что водители подтвердили факт оформления путевых листов на каждое транспортное средство, в котором фиксировалось время выезда и возвращения на территорию ООО «ТД Колиз», а также учитывая тот факт, что никто из водителей не работал 24 часа в сутки 30 дней в месяц, каждая машина была закреплена за определенным водителем и в ночное время находилась на стоянке ООО «ТД Колиз», налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что путевые листы являются наиболее достоверным документальным подтверждением фактического время работы автомобилей, поскольку оно непосредственно нашло отражение в путевых листах, на основании которых инспекцией и было определено фактическое время работы каждого из автомобилей. При этом время работы каждого из автомобилей у ИП составляло не более 10 часов в сутки.

По результатам проведенного анализа представленных путевых листов инспекцией установлено завышение общего количества времени оказания услуг по сравнению с актами оказанных услуг и отчетами к ним.

По значительному объему оказанных услуг путевые листы ИП не представлены по неоднократным требованиям налогового органа (т.8 л. д.115, 143, 172, 197).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО «ТД Колиз» осуществляло оптовую торговлю мясом и мясом птицы, включая субпродукты, кондитерские изделия.

ООО «Пионер» являясь собственником автотранспорта, сдавало его в аренду: ООО «ТД Колиз», ИП, для оказания услуг по перевозке ООО «ТД Колиз».

ООО «Капитал Инвест» являясь собственником помещений, сдавало их в аренду ООО «ТД Колиз», ООО «Пионер» ООО «Абсолют-Конди".

ООО «Абсолют-Конди» осуществляло производство кондитерских изделий, закупку сырья, в том числе и у ООО «ТД Колиз», реализацию производимых изделий исключительно ООО «ТД Колиз».

Таким образом суд пришел к выводу, что ООО «ТД Колиз», ООО «Капитал Инвест», ООО «Пионер» ООО «Абсолют-Конди"являясь взаимозависимыми, изначально с момента создания в 2006-2007 годах, осуществляли только совместную финансово-хозяйственную деятельность, как единый производственный комплекс с единой материально-технической базой и общей направленностью деятельности.

У каждого из перечисленных юридических лиц, виды деятельности были не самостоятельные, а дополняли друг друга и являлись одним из звеньев цепочки производственного процесса, с использованием общего имущества, общих трудовых ресурсов и контролируемые одними и теми же лицами. В проверяемый период в цепочку по оптовой торговле продукции ООО «ТД Колиз» были включены взаимозависимые индивидуальные предпринимателя, оказывающие услуги по перевозке грузов на автомобилях, арендованных у ООО «Пионер» .

При этом ООО «ТД Колиз», ООО «Абсолют-Конди» находились на общем режиме налогообложения; ООО «Пионер», ООО «Капитал Инвест» - на УСН, ООО «Пионер», ИП

- на ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О).

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

Бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего.

Учитывая, что в данном случае Обществом финансово-хозяйственные операции и их результаты отражены в бухгалтерском учете не в соответствии с их действительным экономическим содержанием, при наличии со стороны налогоплательщика действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость обществ и индивидуальных предпринимателей, характер их финансовых взаимоотношений, осуществление деятельности с использованием одной производственной базы и слияние трудовых функций работников организаций подтверждают вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", судам, применяя пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, необходимо учитывать, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам данной нормы Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Таких доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела и доводами заявителя нарушения инспекцией положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расходов для целей установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый налоговый период.

Учитывая, что по результатам проверки было установлено отражение недостоверных сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование своих расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему ст. 31 НК РФ и выполнил расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В части услуг по перевозке грузов, по которым были представлены путевые листы, налоговый орган при расчете реально понесенных затрат и действительных налоговых обязательств исходил из сведений о работе каждого транспортного средства, отраженного в путевом листе.

В остальной части налоговый орган определил действительно понесенные транспортные расходы ООО «ТД Колиз» исходя из анализа расчетных счетов, а именно: в затратах налогоплательщика были учтены денежные средства, направленные за аренду транспорта, на заработную плату водителей, на техобслуживание и ремонт машин, на ГСМ, а также перечисления НДФЛ, в ПФР, ФОМС, страховые взносы.

Расчет налоговым органом производился следующим образом: сумма транспортных расходов по 4 индивидуальным предпринимателям составила 260 493 423 руб. (стр. 5 решения налогового органа) (т.1 л.д.189-170, т.2л.д.1-39). Из них стоимость услуг по перевозке исходя из почасовой оплаты составила 187 418 958 рублей, из рейсов (по количеству и расстоянию) - 73 074 465 руб. (стр. 18 решения).

Сумма подтвержденных (исходя из представленных в рамках проверки отчетов к актам) и признанных налоговым органом транспортных услуг по междугородним рейсам составляет 8 098 443 руб. (стр. 23 решения).

Сумма подтвержденных (т. е. по которым были представлены путевые листы) и признанных налоговым органом транспортных услуг с почасовой оплатой составила 8 757 100 руб. (стр. 31 решения). В то время как по актам данная стоимость определена в размере 24 846 070 руб., то есть завышение стоимости в данной части составляет 16 088 970 руб. (24 846 070 - 8 757 100).

Таким образом, общая сумма завышения транспортных расходов 243 637 880 руб. (стр. 34 решения) складывается следующим образом: 260 493 423 (общая сумма транспортных расходов по ИП) - 8 098 443 (сумма подтвержденных транспортных расходов по междугородним рейсам) -8 757 100 (сумма подтвержденных транспортных расходов в части почасовой оплаты).

Далее налоговым органом был определен размер действительно понесенных транспортных расходов 112 756 286 руб. (стр. 80 решения) (были учтены следующие перечисления по расчетным счетам ИП: за аренду транспорта в ООО «Пионер», НДФЛ, в ПФР, ФОМС, страховые взносы, зарплата, оплата ГСМ, мойка автомобилей, зап. части, тех. обслуживание, масло, фильтры, за исключением перечислений за 7 месяцев, суммы по которым были учтены налоговым органом ранее, исходя из представленных путевых листов).

На основании полученных данных был установлен размер необоснованно завышенных транспортных расходов 130 881 594 руб. (стр. 81 решения) (243 637 880 (общая сумма неподтвержденных транспортных расходов) - 112 756 286 (сумма реально понесенных транспортных расходов)), исходя из которого рассчитывалась сумма налога на прибыль, начисленная по решению налогового органа и подлежащая уплате.

2.Требования заявителя по эпизоду - завышение убытка, полученного от присоединенной организации ООО «Абсолют-Конди» подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ООО «ТД Колиз» приняло для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций убыток ООО «Абсолют-Конди», полученный в период деятельности за период 2007-2010 годов в общем размере 43 644 046 рублей, отразив его в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, в результате чего был уменьшен налог на прибыль организаций на 8 728 809 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога, при условии соблюдения установленных законом требований.

К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса.

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учета суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рамках судебного рассмотрения дела ООО «ТД Колиз» были представлены документы в подтверждение расходов за 2008 год.

В ходе рассмотрения спора данные документы были проанализированы судом и установлено следующее.

Доходы по декларации ООО «Абсолют-Конди» за 2008 год составили 12 613 383 руб., расходы - 27 004 930 руб., таким образом, сумма убытка за 2008 год составила - 14 391 547 руб.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ТД Колиз» сумма документально подтвержденных расходов составляла 11 868 128 руб., дополнительно к возражениям на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы (акты, товарные накладные) на подтверждение расходов в сумме 2 681 349 руб.

По результатам апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе были признаны подтвержденными расходы в размере 3 102 517 руб. (УФНС России по Нижегородской области были приняты в качестве подтверждения расходов, представленные налогоплательщиком, в том числе, и счета-фактуры без иных первичных документов).

Дополнительно налогоплательщиком в рамках судебного рассмотрения дела представлены документы в качестве подтверждающих расходы на сумму 3 702 427 руб., из них:

- по дебету 25 счета кредит 60 счета «Прочее приобретение» дополнительно представлены первичные документы на сумму 2 034 731 руб. Однако общая сумма по представленным в качестве подтверждения расходов (начиная с выездной проверки и до судебного рассмотрения дела) превышает сумму 4 237 851 руб., отраженную налогоплательщиком в регистре, на 153 518 руб. Таким образом, сумма расходов, подтвержденных представленными в суд ООО «ТД Колиз» документами, составит 1 881 212 руб. Вся сумма расходов по регистру по данной проводке подтверждена;

- первичные документы по проводке Д10 К60 «Приобретение сырья, материалов» дополнительно представлены в сумме 965 012 руб. Вся сумма расходов по регистру по данной проводке отражена в размере 11 302 596 руб. Документально подтвержденные расходы до суда составляли 4 230 837 руб., с учетом представленных в суд документов сумма подтвержденных расходов по данной проводке 5 195 849 руб.;

- первичные документы по Д43 в корреспонденции с К60 «Стоимость покупных товаров» представлены в сумме 521 657 руб. Ранее налогоплательщиком по данной проводке не было представлено ни одного документа, в то время как по регистрам была отражена сумма

538 304 руб.;

- первичные документы, подтверждающие «Услуги непроизводственного характера» Д26 К60, дополнительно представлены на сумму 334 546 руб. Сумма расходов по регистру по данной проводке отражена в размере 427 290 руб., документально подтвержденные расходы до суда составляли 61 456 руб., с учетом представленных в суд документов сумма подтвержденных расходов по данной проводке - 396 002 руб.

Таким образом, с учетом представленных ООО «ТД Колиз» в суд документов убыток в сумме 14 391 547 руб. за 2008 год подтвержден в размере 8 741 038 руб. Данная сумма сложилась следующим образом: 12 613 383 руб. (сумма доходов за 2008 год по декларации присоединенной организации) - 11 868 128 руб. (расходы, подтвержденные документами в рамках выездной проверки) - 2 681 349 руб. (расходы, подтвержденные представленными документами к возражениям на акт налоговой проверки) - 3 102 517 руб. (расходы, признанные подтвержденными вышестоящим налоговым органом по результатам обжалования) - 3 702 427 руб. (расходы, подтвержденные представленными в суд документами).

Следовательно, сумма документально неподтвержденного убытка за 2008 год составила 5 650 509 руб. (14 391 547 руб. (убыток, заявленный налогоплательщиком по декларации) -8 741 038 руб. (документально подтвержденный убыток).

Довод заявителя о том, что в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие убыток не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в адрес ООО «ТД Колиз» инспекцией в рамках проверки был выставлен ряд требований (№5 от 18.06.2014, №7 от 13.08.2014, №9 от 03.09.2014, № 12 от 06.10.2014, № 9/1 от 08.10.2014, № 13 от 10.10.2014) с целью подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 года и представления первичных документов, касающихся заявленного убытка.

Налогоплательщиком в ответ на вышеуказанные требования представлены:передаточный акт с приложением деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009, 2010 года; первичные документы с описью в количестве 15 папок на 2 756 листах; карточки счетов 02, 20, 25, 26, 43, 62, 69, 70, 76, 90, 91; журналы проводок счетов 10, 60; бухгалтерская отчетность ООО «Абсолют-Конди» за 2007, 2008, 2009, 2010 года; расчеты доходов расходов за 2007-2010 годы с подтверждающими регистрами.

Также налогоплательщиком представлены письменные пояснения по принципу формирования доходов ООО «Абсолют-Конди», а также прямых, косвенных и внереализационных расходов.

По результатам анализа представленных сведений относительно расходов ООО «Абсолют-Конди», заявленных в декларации по налогу на прибыль и расходов, учтенных по налоговым (бухгалтерским) регистрам, налоговым органом установлено расхождение между суммами расходов.

Налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком регистров налогового учета, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов были проанализированы бухгалтерские счета, на которых отражались расходы ООО «Абсолют-Конди», от момента их возникновения до включения в себестоимость готовой продукции.

Налоговым органом были истребованы у Общества первичные документы, подтверждающие суммы расходов ООО «Абсолют-Конди» за 2007, 2008, 2009, 2010 года. По результатам анализа представленных налогоплательщиком документом налоговым органом установлено, что часть бухгалтерских операций не подтверждена первичными документами.

К возражениям по акту налоговой проверки налогоплательщиком по данному эпизоду были представлены документы в количестве 17 884 листов, в отношении которых налоговым органом установлено следующее: основная часть документов представлена повторно, т.е. это те документы, которые уже были исследованы, суммы по которым были учтены и исключены при расчете налогооблагаемой базы.

В ходе выездной налоговой проверки документы, представленные налогоплательщиком, а также бухгалтерские (налоговые) регистры проанализированы и сопоставлены с размером заявленных убытков.

Сумма неподтвержденного убытка определена на основе регистров налогоплательщика, сверена с представленными первичными документами в разрезе бухгалтерских проводок. Выполненные расчеты основаны на карточках счетов бухгалтерского учета ООО «Абсолют-Конди», представленных в ходе выездной проверки ООО «ТД Колиз».

Таким образом, установлено, что хозяйственные операции налогоплательщиком подтверждены не в полном объеме. Документы представлены частично.

- Документы ранее не представленные, суммы по которым были учтены налоговым
органом и исключены при расчете налогооблагаемой базы.

На стр. 91-99 решения налогового органа содержится информация, что подтверждены косвенные расходы, а именно: заработная плата, отчисления на з/п, налог на имущество организаций на основании справок по форме 2-НДФЛ, деклараций по ЕСН ООО «Абсолют-Конди» и деклараций по налогу на имущество организаций. В связи с чем, представления таких первичных документов, как ведомости начисления заработной платы, не требовалось.

3 )вновь представленные документы за 1 квартал 2010 года.

Сумма по данным документам составила 3 724 477 руб. Однако данная сумма не может повлиять на прежний размер заниженной налогооблагаемой базы, так как величина дохода ООО «Абсолют-Конди» в 2010 году превышала величину расходов по представленным документам в ходе проведения выездной налоговой проверки с учетом представленных документов на сумму 3 724 477 руб. Таким образом, 2010 год не участвует в пересчете налогооблагаемой базы, не принятой налоговым органом по причине отсутствия в этом году убытка.

На стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган были дополнительно исследованы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленного убытка (116 пачек на 17 784 листах), из которых представлены входящие счета-фактуры, входящие акты выполненных работ и товарные накладные.

Основная часть входящих счетов-фактур представлена налогоплательщиком без иных первичных учетных документов (актов выполненных работ, товарных накладных). НК РФ не содержит списка обязательных документов, которыми можно подтвердить понесенные расходы. Счет-фактура таким документом не является, поскольку является документом, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету налог на добавленную стоимость, который он уплатил своему поставщику (исполнителю), в порядке, установленном гл. 21 НК РФ (п.1 ст. 169 НК РФ).

То есть счет-фактура подтверждает произведенные затраты косвенно и может служить лишь дополнением к имеющимся документам. В случае, когда у организации (при отсутствии первичных учетных документов) есть иные документы подтверждающие расходы наряду со счетом-фактура, то данные расходы учитываются при условии соответствия критериям п.1 ст. 252 НК. Несмотря на названные нормы, представленные налогоплательщиком счета-фактуры были учтены вышестоящим налоговым органом в качестве подтверждающих расходы документов, на общую сумму 2 921 866 руб.

Часть затрат по представленным входящим счетам-фактурам, товарным накладным, актам сдачи-приемки работ (услуг) не нашла отражение налогоплательщиком в регистрах бухучета (карточки счетов, журналы проверок) и не вошла в расчет налога по декларации, соответственно правомерно не учтена Инспекцией в решении, в том числе, 2008 год - 808 073,53 руб.

В результате чего, сумма убытка, неподтвержденного первичными документами при формировании налоговой базы по налогу на прибыль с учетом решения УФНС России по Нижегородской области составила 19 880 307 руб. (43 644 046 - 23 763 739).

С учетом представленных налогоплательщиком в суд документов сумма документального неподтвержденного убытка составляет 16 177 880 руб.: 19 880 307 руб. (сумма неправомерного убытка с учетом решения УФНС России по Нижегородской области) - 3 702 427 руб. (сумма расходов, подтвержденных новыми документами в суде). Соответственно сумма налога на прибыль с учетом представленных в суд документов составит 3 235 576 руб.

Таким образом, судом установлено.что в декларации по налогу на прибыль за 2011 год документально не подтвержден заявленный ООО «ТД Колиз» убыток в полном объеме.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки .

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что права общества в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов проверки не были нарушены.

Как следует из материалов дела Обществу был вручен акт налоговой проверки с соответствующими приложениями, материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены в его присутствии (о чем составлены протоколы от 06.02.2015, 08.04.2015 (т.3 л.д.36-44), налогоплательщик был уведомлен о принятии инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов проверки (т.3л.д.45-46), а также был ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 06.03.2015 № 28/1, от 08.04.2015 № 28/2) (т.3л.д.47). Никаких ходатайств либо заявлений о необходимости дополнительного ознакомления с материалами проверки от налогоплательщика не поступало.

Доказательств того, что налоговый орган препятствовал обществу ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе выписок по расчетным счетам контрагентов в банке, налогоплательщик не представил. Кроме того, все доводы налогового органа, которые легли в основу принятия решения по выездной проверке, нашли подробное в нем отражение. То есть налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить по каждому свои возражения.

Таким образом, доводы заявителя о наличии препятствий в реализации своего права на защиту своих интересов и представления объяснений по доводам налогового органа являются необоснованными.

Кроме того, сами по себе доводы при отсутствии доказательств со стороны заявителя, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не могут являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из необходимых условий: нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно использовались в качестве доказательств совершения налогового правонарушения документы полученные из федерального ресурса, датированные после окончания проверки судом во внимание не принимается, поскольку налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать в том числе сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка (п. п. 2, 4 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать максимально полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе: документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц; иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, имеющиеся у налогового органа.

Кроме того, в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе их Федерального информационного ресурса полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки были представлены все документы судом во внимание не принимаются, поскольку положениями главы 25 НК РФ предусмотрено наличие одновременных условий для включения соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль: совершение реальной хозяйственной операции и документальное ее подтверждение.

Кроме того, для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и размер этих затрат. Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания указанных фактов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. То есть, акты/отчеты по оказанным услугам составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, документы, представленные в подтверждение затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; расходы налогоплательщика были обоснованы и документально подтверждены; подтверждающие документы носили достоверный характер и были оформлены надлежащим образом.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно и обоснованно установлено, что ООО «ТД Колиз» с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применило схему минимизации налоговых обязательств путем распределения их по специально созданным взаимозависимым организациям и индивидуальным предпринимателям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, при отсутствии «деловой цели», с применением льготного режима налогообложения (ЕНВД).

Учитывая изложенное решение налогового органа №28 от 20.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным только в части налога на прибыль в сумме 1 130 101 руб. 89 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 21 050 руб., штрафных санкций в размере 113 010 руб,в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области №28 от 20.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 1 130 101 руб. 89 коп., пени в сумме 21 050 руб., штрафных санкций в размере 113 010 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колиз» (ОГРН 1065262090827, ИНН5262152257) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова