Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «НСС», г. Н. Новгород
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 15.03.2010, ФИО2 - по доверенности от 15.03.2010

от ответчика: ФИО3 - директор, паспорт, ФИО4 - по доверенности от 16.03.2010,

от третьего лица: не явились

установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста», г. Н. Новгород (далее - ООО НПФ «Селеста», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агромаш», г. Н. Новгород (далее – ОАО «Агромаш», ответчик) о взыскании 89 467 рублей 20 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 82 080 рублей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 387 рублей 20 копеек за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НСС», г. Н. Новгород (далее - ЗАО «НСС»).

В судебном заседании 09.06.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 408 564 рубля 57 копеек, в том числе 359 925 рублей 52 копейки - неосновательное обогащение за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, 48 639 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.01.2010.

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 291 394 рублей 97 копеек за период с 01.02.2007 по 31.01.2010.

Уточнение иска судом принято.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ОАО «Агромаш» незаконно получает прибыль от использования общего имущества (крыши) в результате заключенных с третьих лицом договоров аренды, поэтому должно возвратить истцу соответствующую его доле часть полученного от сдачи в аренду общего имущества дохода.

ОАО «Агромаш» в отзыве (с учетом дополнений к отзыву) на исковое заявление и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, считают, что истец является собственником объекта, определенного в договорах купли-продажи № 8990186, 8070164, в которых конкретно определено передаваемое имущество, объекты и размер доли в праве собственности. Право на крышу либо доля вправе собственности на неё истцу не передавалось. Начиная с 1997 года и до настоящего времени собственником и балансодержателем здания является ОАО «Агромаш». Истец своими требованиями ограничивает ответчика в правах, предоставленных в силу закона. Ответчик также полагает, что отсутствие согласия между истцом и ответчиком на заключение договоров на установку антенн сотовых операторов не является со стороны ОАО «Агромаш» действиями, подпадающими под признаки неосновательного обогащения. Кроме того, истец не принимает участия в расходах, понесенных ответчиком на ремонт и обслуживание крыши здания. По мнению ответчика,из полученной суммы от ЗАО «НСС» надлежит вычесть расходы ОАО «Агромаш» (налоги, расходы на заработную плату, затраты на амортизацию имущества, накладные расходы в том числе на обеспечение пожарной безопасности, охрану имущества, содержание служебного автотранспорта, расходы на публикацию бухгалтерской отчетности, на канцелярские товары) с учетом соотношения площади крыши и общей сумме площадей, обслуживаемой сотрудниками ОАО «Агромаш». Предложенные истцом расценки оплаты труда директора и бухгалтера, относимые на содержание крыши, ответчик считает необоснованными. Ответчик также считает, из полученного дохода должна быть исключена стоимость электроэнергии, потребленной арендатором.

ЗАО «НСС» в отзыве на исковое заявление указало, что в спорный период третье лицо состояло в договорных отношениях с ОАО «Агромаш» на основании договоров аренды нежилого помещения от 15.02.2006 № 6006006, от 13.02.2007 № 6007005, от 12.02.2008 №6008003, от 11.02.2009 № 6009005. По данным договорам ОАО «Агромаш» (арендодатель) предоставляет, а ЗАО «НСС» (арендатор) принимает в аренду объект нежилого фонда – место площадью 4 кв.м для использования под размещение антенно-фидерного оборудования и место площадью 5 кв.м. для использования контейнера- аппаратной с оборудованием базовой станции сотовой связи на крыше здания по адресу: <...>. На протяжении сроков действия указанных договоров ЗАО «НСС» надлежащим образом исполняло свои обязанности, в том числе и обязанность по оплате.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 15 июля 2010 до 16 часов 30 минут, до 22 июля 2010 года до 17 часов 00 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.06.1997 № 8070164 истец приобрел у ответчика 208/1000 долей общей площадью 826,5 кв.м отдельно стоящего здания по адресу: <...> ( том 1 л. д. 35 - 40).

По договору купли-продажи от 20.08.1999 № 8990186 истец приобрел у ответчика 248/1000 долей общей площадью 993,6 кв.м. отдельно стоящего здания по адресу: <...> (том 1 л.д. 42 - 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2009 в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 3999,3 кв. м по адресу: <...>, истцу принадлежат 456/1000 долей, ответчику - 493/1000, ФИО3 - 38/1000, ФИО5 - 13/1000 (л. д. 34).

15.02.2006 ОАО «Агромаш» (арендодатель) и ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 6006006, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – место площадью 4 кв.м для использования под размещение антенно-фидерного оборудования и место площадью 5 кв.м. для использования контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции сотовой связи на крыше здания по адресу <...>. Общая площадь сдаваемого в аренду места составляет 9,0 кв.м. Действие договора определено с 15.02.2006 по 12.02.2007. На последующие периоды в отношении указанного объекта между ОАО «Агромаш» и ЗАО «НСС» были заключены договоры аренды от 13.02.2007 № 6007005, от 12.02.2008 № 6008003, от 11.02.2009 № 6009005. Согласно пункту 3.1.1 договоров размер арендной платы определен в приложении № 2 к договорам.

Согласно расчетам ответчика за период с 01.01.2007 по 31.01.2010 ЗАО «НСС» платежными поручениями перечислило арендную плату в общей сумме 787 175 рублей 99 копеек.

ООО НПФ «Селеста», полагая, что ответчик незаконно получает прибыль от использования общего имущества (крыши) и должен возвратить истцу соответствующую его доле часть полученного ответчиком дохода от сдачи общего имущества в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчика о том, что доля в праве собственности на крышу истцу не передавалась, поэтому право собственности истца на крышу у последнего не возникло, с учетом изложенного признаются судом несостоятельными.

Доказательства того, что между собственниками здания произведен раздел крыши здания, в материалах дела отсутствуют.

Договоры аренды нежилого помещения от 15.02.2006 № 6006006, 13.02.2007 № 6007005, от 12.02.2008 № 6008003, от 11.02.2009 № 6009005, согласно которым в аренду передавалась часть площади общего имущества в размере 9 кв.м, заключены ответчиком с ЗАО «НСС» при отсутствии согласия со стороны ООО НПФ «Селеста», то есть в нарушение требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, данные договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Вместе с тем фактическое пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, со стороны ЗАО «НСС» в спорный период имело место быть, что последним не оспаривается. За пользование данным имуществом, согласно расчетам ответчика и представленным в материалы дела платежным поручениям, ОАО «Агромаш» получило от третьего лица 787 175 рублей 99 копеек за период с 01.01.2007 по 31.01.2010 в виде арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде части дохода, полученного от сдачи в аренду общего имущества, пропорционально своей доли в общей долевой собственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает, что при определении дохода должны быть учтены его затраты на содержание крыши. Согласно расчету ответчика из полученного дохода исключены затраты в виде заработной платы и налогов от заработной платы сотрудников «ОАО «Агромаш», налог на добавленную стоимость с суммы аренды, сумма оплаты за потребленную ЗАО «НСС» электроэнергию, накладные расходы (материалы, транспортный налог, почтовые расходы, услуги связи, охрана объекта, аудиторские услуги, налог на имущество и др.)

Истец согласился учесть при определении размера неосновательного обогащения затраты ответчика на содержание крыши в виде оплаты труда сотрудников ОАО «Агромаш» и оплаты налога с заработной платы в размере 18 986 рублей 18 копеек, а также исключил налог на добавленную стоимость в размере 120 077 рублей 69 копеек, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца. В остальной части истец считает доводы ответчика необоснованными.

При определении размера затрат на отплату труда сотрудников ОАО «Агромаш» по обслуживанию крыши и уплату налогов с заработной платы истец исходил из того, что обслуживание кровли здания в рамках договоров с сотовым оператором является менее затратной частью, чем обслуживание любого помещения внутри здания, и произвел расчет согласно штатному расписанию ответчика, полагая, что для обслуживания крыши в рамках договоров с сотовыми операторами необходимы услуги бухгалтера из расчета 3 часа в месяц (подготовка счетов-фактур, актов выполненных работ, проверка поступления денежных средств на расчетный счет), слесаря-электрика из расчета 1 час ежедневно или 22 часа в месяц (снятие показаний электросчетчика, проверка технического состояния точек электропотребления, осмотр крыши на предмет нормальной эксплуатации), руководителя - 3 часа в месяц (текущее руководство по работе с сотовыми операторами), разделив эти затраты на количество антенн сотовых операторов на крыше (с 01.01.2007 по 30.11.2007 – 4 сотовых оператора, с 01.12.2007 по 31.03.2008 – 5 сотовых операторов, с 01.04.2008 по 31.01.2010 – 6 сотовых операторов).

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 291 394 рублей 97 копеек за период с 01.02.2007 по 31.01.2010 (с учетом срока исковой давности).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств того, что указанные им затраты понесены именно на обслуживание крыши; документально не обосновал сколько времени тратит директор и сотрудники общества на её обслуживание и заключение договоров с операторами сотовой связи, а также, что для обслуживания крыши в рамках заключенных с ЗАО «НСС» договоров необходимы трудозатраты всех сотрудников организации ответчика и в определенном им количестве.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о затратах, понесенных ОАО «Агромаш» в целом в своей деятельности, а именно на амортизацию имущества, уплату налогов и сборов, на обеспечение пожарной безопасности, охрану имущества, расходы на публикацию бухгалтерской отчетности, канцелярские товары, услуги связи и иные услуги, а также всех произведенных своим сотрудникам выплатах и не определяют фактические расходы общества на содержание крыши.

Из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных с ЗАО «НСС», не следует, что на ответчика возложена обязанность по охране объекта третьего лица. Ответчиком наличие такой обязанности у него не доказано, поэтому доводы ОАО «Агромаш» о том, что на крыше размещено дорогостоящее оборудование и оно несет ответственность за его сохранность, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, представители сторон в процессе рассмотрения дела пояснили, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело № А43-9648/2010 по иску ОАО «Агромаш» к ООО НПФ «Селеста» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов за содержание и эксплуатацию имущества и дело № А43-6906/2010 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных с ремонтом крыши.

Доводы ответчика о том, что из полученного дохода должна быть исключена сумма оплаты за потребленную ЗАО «НСС» электроэнергию, судом также отклоняются.

Согласно пункту 3.1.2 подписанного между ответчиком и третьим лицом договора аренды от 15.02.2006 оплата электроэнергии производится путем увеличения арендной платы на стоимость электроэнергии согласно показаний счетчика, установленного в контейнере аппаратной. На основании снятых показаний составляется акт.

Из раздела 3 договоров аренды от 13.02.2007 № 6007005, от 12.02.2008 № 6008003 и от 11.02.2009 № 6009005 не следует, что арендная плата включает в себя стоимость потребленной третьим лицом электроэнергии. Вместе с тем в приложениях № 2 к договорам аренды от 13.02.2007 № 6007005, от 12.02.2008 № 6008003 определено, что дополнительные услуги оказанные Арендодателем оплачиваются отдельно.

С учетом данных обстоятельств судом не принимается во внимание представленное ответчиком письмо ЗАО «НСС» от 22.07.2010 о том, что оплата за потребление электроэнергии входит в сумму арендной платы.

Пункт 2.1.2 договоров, устанавливающий обязанность арендодателя обеспечить электроснабжение в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей, также не подтверждает, что стоимость потребленной третьим лицом электроэнергии включена в размер арендной платы.

Вместе с тем, если следовать доводам ответчика о том, что стоимость электроэнергии включена в арендную плату, то с учетом условий договоров аренды за период с 2007 года стоимость электроэнергии не должна ставиться в зависимость от показаний счетчика. Ответчик же, исключая затраты на электроэнергию, определяет их с учетом показаний счетчика, тем самым противореча сам себе.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что исключенная им из полученного дохода стоимость электроэнергии соответствует стоимости потребленной и фактически оплаченной третьим лицом электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценке представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 291 394 рубля 97 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 по 31.01.2010 (согласно расчету истца в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности).

Государственная пошлина по делу составляет 10 827 рублей 89 копеек, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 07.07.2010 № 49 государственная пошлина в размере 2 023 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Агромаш» г. Н.Новгород (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Селеста», г. Н.Новгород (ИНН <***>) 291 394 рубля 97 копеек неосновательного обогащения и 10 827 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Селеста», г. Н.Новгород из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 023 рублей 96 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Е. Кабакина