Решение № А43-19573/09 от 17.11.2009 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19573/2009

41-464

Нижний Новгород 24 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2009

Полный текст решения изготовлен 24.11.2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет судья)

при участии представителей

истца: ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол общего собрания от 26.12.2007),

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 № 5,

рассмотрел в судебном заседании иск

товарищества собственников жилья № 406

к открытому акционерному обществу «Водоканал»

о признании акта недействительным и применении последствия его недействительности,

третьи лица: администрация города Нижнего Новгорода, ФИО3

и установил:

товарищество собственников жилья № 406 (далее - ТСЖ № 406, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал», Общество) о признании (с учетом уточнения иска) недействительным акта разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации
 от 24.08.2005 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению
 от 01.06.2003 № 3242 и применении последствий его недействительности в виде «согласования границ балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации по акту от 24.08.2005».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 19 793 рубля судебных расходов.

Заявленные требования основаны на статьях 166, 168, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутый акт подписан от имени ТСЖ № 406 неуполномоченным лицом - ФИО3, которая на момент его оформления уже не являлась председателем Товарищества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и ФИО3

ОАО «Водоканал» против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; не знает, подписан оспариваемый акт ФИО3 или ФИО4; заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

В предварительном судебном заседании от 31.08.2009 представители истца указали, что каких-либо протоколов избрания председателей ЖСК № 406 (ныне
 ТСЖ № 406) не имеется, поскольку они не оформлялись.

В судебном заседании от 29.09.2009 ТСЖ № 406 пояснило, что оно с августа
 2005 года содержит и постоянно чинит сети, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации от 24.08.2005.

В судебном заседании от 05.11.2009 представители истца указали, что председателем правления Товарищества были:

- до 31.01.2005 ФИО3;

- до 11.04.2006 сын ФИО3 - ФИО4;

- с 11.04.2006 снова ФИО3;

- с декабря 2006 года по настоящее время - ФИО5

ТСЖ № 406 пояснило, что:

- оспариваемый акт был передан ФИО1 бывшим председателем Товарищества ФИО3 в декабре 2006 года;

- думало, что имеется иной акт разграничения балансовой ответственности, кроме акта
 от 24.08.2005, поэтому обратилось к ОАО «Нижегородский Водоканал» с письмом
 от 08.06.2009.

Истец отказался от предложения суда провести экспертизу подписи на оспариваемом акте, которая, по его словам, не принадлежит ФИО4

В судебном заседании от 05.11.2009 объявлялись перерывы до 17 часов 12.11.2009, до 16 часов 30 минут 17.11.2009.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ и письма заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода от 15.05.2009 № 134ж-09 видно, что председателем правления
 ЖСК № 406 (ныне ТСЖ № 406) были:

- до 31.01.2005 ФИО3;

- до 10.04.2006 ФИО4;

- с 11.04.2006 снова ФИО3;

- с декабря 2006 года по настоящее время - ФИО5

24.08.2005 ОАО «Нижегородский водоканал» и ЖСК № 406 заключили акт разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2003 № 3242.

Обратившись 30.06.2009 с настоящим иском, истец просил суд признать недействительным упомянутый акт и применить последствия его недействительности.

В силу статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемый акт подписан от имени ЖСК № 406 неуполномоченным лицом. Товарищество отказалось от проведения экспертизы подписи на указанном документе, поставленной от его имени якобы не ФИО4 Суд относится критически к показаниям ФИО3 данным ей в правоохранительных органах в этой части (письмо заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода от 15.05.2009 № 134ж-09), ибо она как бывший председатель правления ЖСК № 406 и член Товарищества является заинтересованным лицом в признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации от 24.08.2005 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2003 № 3242.

Кроме того, даже если исходить из позиции истца о том, что упомянутый акт подписан неуполномоченным лицом - ФИО3, то и в этом случае иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Товарищество своими действиями по поддержанию в нормальном состоянии сетей, указанных в акте (протокол судебного заседания от 29.09.2009), фактически одобрило сделку, заключенную неуполномоченным лицом (пункт 2 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196, 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Из пояснений представителей истца следует (протокол судебного заседания
 от 05.11.2009), что указанный выше акт был передан нынешнему председателю правления ТСЖ № 406 все той же ФИО3, которая стала снова председателем правления Товарищества 11.04.2006.

Таким образом, ТСЖ № 406 в лице его законного руководства было известно об оспариваемой сделке еще в апреле 2006 года - именно с этой даты следует считать течение трехгодичного срока исковой давности, который ТСЖ № 406 пропущен.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать товариществу собственников жилья № 406 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
 В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Р.Ю. Олисов