Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода от 14.12.2011 №24734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.06.2012);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.03.2012), ФИО3 (доверенность от 12.10.2012 №04-12/011483), ФИО4 (доверенность от 04.04.2012), ФИО5 (доверенность от 23.10.2012),

установил:

закрытое акционерное общество «Гротэкснеруд» (далее – общество, ЗАО «Гротэкснеруд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 №24734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что оспариваемым решением обществу незаконно доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога, а также штраф за неполную уплату налога. По мнению заявителя налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДПИ затраты общества по доставке полезного ископаемого (песка) покупателям водным транспортом с баржи на береговые площадки. Поскольку покупатели песка не имеют технической возможности для подачи транспорта непосредственно к месту добычи полезного ископаемого в русловом карьере и своих береговых площадок, то используют береговые площадки общего пользования принадлежащие заявителю, на которые песок транспортируется с места добычи для последующей передачи покупателю. По мнению общества с момента погрузки песка в баржу технологический процесс добычи полезного ископаемого считается завершенным и именно баржа является узлом учета добытого песка и местом первичного складирования.

Налоговый орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ЗАО «Гротэкснеруд» в 2010 году на основании лицензии от 18.07.2007 НЖМ 00075 ТЭ, выданной Комитетом охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области, осуществляло добычу полезных ископаемых (песок) и являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

ЗАО «Гротэкснеруд» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за июнь 2010 года с суммой налога к уплате в размере 11546,00 руб. Согласно представленной декларации общество уменьшило цену реализации добытого песка на следующие расходы: по транспортировке полезного ископаемого от места добычи в русле реки до берега, до склада готовой продукции (пункта отгрузки потребителю); по погрузке при транспортировке песка до склада готовой продукции (пункта отгрузки потребителю), на разгрузку полезного ископаемого с баржи на склад готовой продукции.

В ходе проверки обществом представлены договоры на поставку продукции заключенные с ЗАО «Гротэкснеруд», ООО «Еврокоммерц», ООО «СТК «Мастер-Строй», ООО Финансово-строительная компания «Финансист», ООО «Нижегородский дом и К», ЗАО «Эврика НМ и К», ООО «Велес-НН» и соответствующие спецификации.

ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и документов.

Проверкой установлено, что в соответствии со спецификациями средняя цена песка составила от 110 до 120 рублей за тонну. Согласно условиям договоров поставка продукции осуществлялась на условиях «франко-автомобиль покупателя» (автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика). Пункт погрузки определен в районе причала «Станкозавод» г.Н.Новгорода. Указанный участок предоставлен ЗАО «Гротэкснеруд» под временную открытую площадку складирования нерудных строительных материалов на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2009 №18-1340 заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Инспекцией в Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) направлен запрос от 03.10.2011 №11-03/014959 о предоставлении информации о расположении склада готовой продукции ЗАО «Гротэкснеруд». На данный запрос Управление Ростехнадзора сообщило, что рабочим проектом разработки месторождения «Борский перекат» технология добычи песка заканчивается погрузкой его в баржи. Доставка песка на склад, а также технология его складирования и отгрузки со склада находятся за пределами процесса добычи полезного ископаемого и в проекте данные вопросы не отражены.

На основании установленных проверкой обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что у ЗАО «Гротэкснеруд» отсутствуют расходы, связанные с доставкой песка со склада готовой продукции до покупателя. Спорные расходы, по мнению налогового органа, являются расходами по доставке песка до склада готовой продукции, то есть фактически представляют собой расходы по его добыче в соответствии с рабочим проектом. Как следствие, инспекцией затраты по транспортировке песка до причала «Станкозавод» исключены из состава расходов, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого и обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки от 01.11.2011 №12621 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято решение от 14.12.2011 №24734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года в сумме 17057,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1443,26 руб. Решением общество также было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 3411,40 руб. Сумма НДПИ, подлежащего уплате в бюджет за июнь 2010 года по данным налогового органа составила 28603,00 руб.

Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 17.02.2012 №09-12/04043@ апелляционная жалоба общества в части непринятия расходов по доставке полезного ископаемого до покупателей оставлена без удовлетворения. В то же время управлением учтены расходы общества в сумме 42181,00 руб. связанные с погрузкой песка в автомашины покупателей и не учтенные обществом при расчете суммы НДПИ. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решение инспекции было изменено управлением и сумма доначисленного НДПИ составила 13704,00 руб., сумма НДПИ, подлежащего уплате в бюджет за июнь 2010 года по данным управления - 25250,00 руб.

Отказ налогового органа в принятии затрат общества по доставке полезного ископаемого покупателям с баржи на береговые площадки послужил основанием для обращения ЗАО «Гротэкснеруд» в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 343 Налогового кодекса РФ сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что обществом применяется способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Разногласия между налогоплательщиком и инспекцией возникли по поводу неправомерного, по мнению последней, исключения из выручки от реализации песка с открытой береговой площадки расходов по транспортировке водным транспортом и погрузке (выгрузке) полезного ископаемого с баржи.

Налоговый орган посчитал, что такие затраты по водной перевозке и выгрузке не подлежат учету в составе расходов по доставке полезного ископаемого до его покупателя, как уменьшающие цену реализации в целях исчисления НДПИ.

Между тем налоговый орган, полагая, что береговые площадки являются складом готовой продукции, не учитывает, что покупатели песка, не имеющие как технической возможности для подачи транспорта непосредственно к месту добычи полезного ископаемого на русловом карьере, так и своих береговых площадок, используют принадлежащие порту береговые площадки общего пользования, на которые песок перемещаются от места добычи для последующей передачи покупателям, что обусловлено соответствующими договорами.

Исходя из установленных и исследованных судом обстоятельств дела, при возникшей спорной ситуации узлом учета и складом готовой продукции следует признать баржу как место добычи полезного ископаемого.

Следовательно, расходы по доставке полезного ископаемого водным транспортом от места его добычи до береговой площадки получателю правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов при определении налоговой базы для исчисления НДПИ.

Аргументация судом выводов о признании правомерными понесенных налогоплательщиком затрат основана на оценке целей осуществления таких затрат, заключающихся в обеспечении доставки полезного ископаемого до потребителя и подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 18.05.2011 №1109/11, согласно которому ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ привело бы - в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом - к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

В то же время судом установлено, что произведенный налогоплательщиком порядок расчета налоговой базы по НДПИ, утвержденный учетной политикой предприятия, не соответствует нормам налогового законодательства.

В частности расчет налога в соответствии с данными уточненной налоговой декларации за июнь 2010 года произведен следующим образом.

Налогоплательщиком определено произведение выручки от реализации добытого ПИ к количеству реализованного ПИ (655654,23 / 6979,50 = 93,94). Полученное значение умножено на количество реализованного ПИ в июне 2010 года (93,94 х 5336 = 501263,84). Затем, для определения суммы налога, подлежащего уплате, полученная сумма уменьшена на расходы по доставке ПИ и умножена на налоговую ставку ((501263,84 – 291374,04) х 5,5% = 11546,00). Полученная сумма в размере 11546,00 руб. отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за июнь 2010 года по строке 030 «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет». Данные о количестве добытого ПИ в размере 5336 тонн и реализованного ПИ в размере 6979,50 тонн указаны в декларации в строках 060 и 090. При этом, стоимость единицы добытого ПИ, подлежащей отражению в строке 070 декларации определена налогоплательщиком путем деления суммы 209889,80 руб. на количество добытого ПИ (209889,80 / 5336 = 39,34).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 338, пункта 3 статьи 340, статьи 339 Налогового кодекса РФ, пункта 5.6 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.12.2006 №185н (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.02.2007 №8901) спорные расходы были учтены налогоплательщиком не на стадии определения стоимости единицы добытого ПИ, а вычитались из стоимости добытого ПИ (налоговой базы). Данная методика расчета привела к неверному определению единицы стоимости добытого ПИ.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание ни инспекцией в ходе проведения проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, ни управлением при рассмотрении жалобы общества на решение налогового органа. Соответственно данное нарушение не нашло отражения в оспариваемом решении налогового органа и решении управления, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что произведенный им расчет налоговой базы по НДПИ не соответствует установленной законодательством формуле расчета.

Поскольку нарушение установленного законом порядка расчета налоговой базы по НДПИ не позволяет установить действительный размер налоговых обязательств общества по уплате налога да добычу полезных ископаемых, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации по НДПИ, не отражают исходных данных используемых в формуле расчета налоговой базы по НДПИ (отсутствует цена реализации добытого полезного ископаемого и сумма расходов) суд обязал стороны произвести совместную сверку расчетов относительно определения порядка расчета НДПИ, а также составляющих формулы расчета НДПИ.

Сторонами представлен совместный акт сверки расчета НДПИ за июнь 2010 года согласно которому расчет НДПИ определен следующей формулой:

(V-C) / Q х количество добытого ПИ, подлежащего налогообложению х 5,5%.

Где V - стоимость реализованного добытого полезного ископаемого, определенная исходя из цен реализации без НДС; C - сумма расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки; Q - количество реализованного налогоплательщиком в налоговом периоде добытого полезного ископаемого; 5,5% - налоговая ставка.

Данный порядок расчета соответствует положениям пункта 2 статьи 338, пункта 3 статьи 340, статьи 339 Налогового кодекса РФ, пункта 5.6 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.

Сторонами также согласованы следующие показатели: количество реализованного налогоплательщиком в налоговом периоде добытого полезного ископаемого – 6979,50 тонн; количество добытого полезного ископаемого в июне 2010 года – 5336,00 тонн. По данным показателям разногласия между сторонами отсутствуют.

Согласно акту сверки сумма расходов общества учтенных налогоплательщиком при исчислении НДПИ и не принятых налоговым органом составила 291374,04 руб.

В отношении стоимости реализованного ПИ между инспекцией и налогоплательщиком возникли разногласия: при проведении сверки расчетов общество указывает стоимость реализованного ПИ в размере 630239,83 руб. Инспекция считает, что стоимость реализованного ПИ должна составлять 655654,23 руб., поскольку именно данная сумма расходов учитывалась обществом при расчете НДПИ в соответствии с данными уточненной налоговой декларации за июнь 2010 года.

В данной части судом принимается позиция налогового органа, поскольку корректировка данных нашедших отражение в налоговой декларации являющейся документом на основании которой вынесено оспариваемое в судебном порядке решение налогового органа недопустима. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом установленных судом обстоятельств, признания обоснованными расходов налогоплательщика по доставке полезного ископаемого до потребителя, а также принимая во внимание учтенные управлением расходы общества по погрузке полезного ископаемого в автотранспорт покупателей общий размер расходов налогоплательщика учитываемый в целях исчисления НДПИ должен составлять 333552,04 руб. (291371,04 + 42181,00).

Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года составляет 13544,03 руб. ((655654,23 – 333552,04) / 6979,50 х 5336,00 х 5,5%).

Следовательно, решение ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода от 14.12.2011 №24734 (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 17.02.2012 №09-12/04043@) подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11705,97 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на налоговый орган в полном объеме и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода от 14.12.2011 №24734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 17.02.2012 №09-12/04043@) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11705,97 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода в пользу закрытого акционерного общества «Гротэкснеруд» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев