Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранитал» г. Нижний Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>), к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 014662 от 04.08.2011 года по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.07.2011 года);

от заинтересованной стороны (ответчика): ФИО2 (доверенность № 107 от 15.12.2010 года),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранитал» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 014662 от 04.08.2011 года, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в размере 10 000 рублей по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил отменить постановление о привлечении ООО «Строительная фирма «Гранитал» № 014662 от 04.08.2011 года по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая обжалуемое Постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданина административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО СФ «Гранитал», в ходе которой, был рассмотрен договор купли-продажи от 01.04.2011 года № 11, заключенный между обществом и ФИО3

По результатам проверки установлено, что между потребителем ФИО3, и ООО СФ «Гранитал» 01.04.2011 года был заключен договор купли-продажи лестницы мраморной «Розалия + Россо Леванто». В ходе исследования договора установлены условия, ущемляющие права потребителя, так пункты 3.3, 9.2, 12.3, 13.3 Договора не соответствуют требованиям законодательства в области защиты прав потребителей.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 10-4716 от 05.07.2011 года, протоколе об административном правонарушении № 014662 от 21.07.2011 года, составленном в присутствии законного представителя Общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.07.2011 года.

04.08.2011 года по результатам рассмотрения административного дела Должностным лицом Административного органа, в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного определением от 21.07.2011 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд по существу выявленных и зафиксированных нарушений, включенных в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, признает правильным выводы должностных лиц Ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя.

Объективную сторону образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) права потребителей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия товара на складе продавца, покупатель уплачивает указанную в п. 3.1 сумму в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет продавца. При перечислении на расчетный счет продавца, датой оплаты, считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, обязательства по оплате цены договора являются исполненными на момент внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В связи с вышеизложенным в п. 3.3 Договора включены ущемляющие установленные Законом права потребителя условия.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока предоставления товара, указанного в спецификации товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы предварительной оплаты, но не более 10 % от общей суммы договора.

На основании части 3 стать 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а не десятую часть процента, как указано в договоре. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а не 10 % от общей суммы договора.

Пункт 12.3 договора предусматривает, что в соответствии с норами ГПК РФ о договорной подсудности, сторонами достигнуто соглашение, что все споры связанные с исполнением настоящего договора будут рассматриваться по месту нахождения ответчика.

В силу части 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена альтернативная подсудность по выбору потребителя.

В судебном заседании установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, на что указывает потребитель ФИО3 в своей жалобе. Следовательно, п.12.3 договора купли-продажи ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что покупатель не вправе отказываться от товара надлежащего качества в связи с предъявленными требованиями к продавцу о замене, возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, так как нормами действующего законодательства строительные и отделочные материалы входят в перечень непродовольственных товаров не подлежащих возврату по указанным характеристикам, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В пункт 4 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 27.01.2009), включены строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Согласно договору купли-продажи № 11 от 01.04.1011 года и имеющимся объяснениям, предметом договора является не строительные и отделочные материалы, отпускаемые на метраж, а готовый товар (лестница мраморная «Розалия + Россо Леванто») который используется как составное целое.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах в деяниях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается на основании следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких Обстоятельствах совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Установлено, что административным органом обществу назначен минимальный штраф предусмотренный санкцией статьи 14.8 части2 КоАП РФ.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранитал», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 014662 от 04.08.2011 года, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей – отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В. П. Кабанов