Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-535), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №655 от 28.06.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №29/12 от 05.07.2012,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №41 от 01.12.2011 №41,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления №655 от 28.06.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также на повторное привлечение общества к административной ответственности за одни и те же правонарушения. Кроме того, заявитель представил в материалы дела акт проверки ОГПН по Советскому району №377 от 23.05.2012, свидетельствующий об устранении выявленных нарушений ещё до составления протокола об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Административный орган представил в материалы дела отзыв и материалы административного дела, в отзыве на заявление и в судебном заседании административный орган просит суд оставить заявление общества без удовлетворения. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору №129 от 10.02.2012 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в период с 10 часов 00 мин. 14 февраля 2012 года до 12 часов 00 минут 28 февраля 2012 года была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс».

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо ООО «БЦР-Авто Плюс» было уведомлено о проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, а именно 10.02.2012г. Уведомление о проверке № 194 от 10.02.2012г. направлялось по тел./ факсу 257-69-09 в приемную БЦР Моторс. Уведомление приняла секретарь Ежова Наталья. Таким образом, довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) дверь на путях эвакуации на 1 этаже открываться не по направлению выхода из здания, что противоречит требованию п. 53 ППБ 01-03;

2) путь эвакуации с 1 этажа проходит через помещение выдачи автомобилей, что противоречит требованию п. 3 ППБ 01-03. п. 6.9 а) СНиП 21-01-97*;

3) на пути эвакуации установлены раздвижные двери, что противоречит требованию п. 53 ППБ 01-03;

4) пожарный гидрант на территории не очищен от снега и льда, допущена стоянка автотранспорта на крышке колодца пожарного гидранта, что противоречит требованию п. 89 ППБ 01-03.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № 129 от 28.02.2012 года.

Усмотрев в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 28.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении №655 и постановлением от 03.07.2012 №655 заявитель привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением размера штрафа в сумме 150000рублей.

Оспариваемое постановление суд считает незаконным по следующим основаниям.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В результате проведенной 28.02.2012 года административным органом проверки были выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки №129.

Постановлением №173 от 01.03.2012 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое было признано решением Арбитражного суда Нижегородской области незаконным ввиду нарушения административным органом процессуальных требований (дело №А43-10271/2012).

Однако 28.06.2012 административный орган на основании того же самого распоряжения №129 от 10.02.2012 и акта проверки № 129 от 28.02.2012 постановлением №655 от 03.07.2012 вновь привлек общество к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за те же нарушения.

Поскольку в данном случае актом проверки № 129 от 28.02.2012 административным органом выявлено одно событие административного правонарушения – часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесение нового постановления №655 за правонарушение, совершенное 28.02.2012, рассматривается судом как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

При наложении штрафа административным органом не было принято во внимание, что общество ещё до составления протокола об административном правонарушении устранило выявленное нарушение, что подтверждается актом проверки ОГПН по Советскому району №377 от 23.05.2012.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вмененное заявителю нарушение устранено и не причинило существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства и вредных последствий не наступило (доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием, применив ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №655 от 28.06.2012 главного государственного инспектора Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова