Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Эра» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нектар» о взыскании 818 670 руб., в том числе 480 000 руб. долга, 268 710 руб. пени, 69 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 480 000 руб. долга, 879 270 руб. пени с 20.10.2013 по 16.10.2015, 79 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 16.10.2015. Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчиком отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

В определении от 08.09.2015 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.10.2013 заключен договор №133.13/93 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию «Газоснабжение ТЦ «Волга» (далее по тексту – проектная документация, проектная документация, проектные работы, работы) на объекте строительства: «Торговый центр «Волга», расположенный по адресу ул. Мончегорская, возле д.1 в г.Нижний Новгород (далее по тексту – объект) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена настоящего договора указана в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к настоящему договору) и составляет 530 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 80 847 руб. 46 коп.

На основании пункта 3.3 договора Заказчик осуществляет оплату путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставляемых подрядчиком счетов на оплату, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% об общей цены договора производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора, перед началом выполнения работ (пункт 3.3.1 договора). Оплата в размере 25% от общей цены договора производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.3.2 договора). Доплата в размере 25% об общей цены настоящего договора производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.3.3 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №20 от 06.02.2014 на сумму 530 000 руб., переданным ответчику по накладной на передачу документации от 18.05.2015.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 480 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №82 от 23.03.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 480 000 руб. основано на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 0.10.2013 по 16.10.2015 в сумме 879 270 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной проектной документации по настоящему договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки – с 20.10.2013.

Согласно условиям договора сторонами не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты аванса. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по оплате аванса.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 3.3.3 договора, в соответствии с которым период, на который может начисляться неустойка следует рассчитывать с 21.02.2015, а не с 20.10.2013, как указано в расчете истца.

На основании произведенного судом перерасчета, размер неустойки за период с 21.02.2015 по 16.10.2015 составляет 114 240 руб., она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 16.10.2015 в размере 79 750 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужим денежными средствами являются мерой ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности (процентов или неустойки), если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договор от 14.10.2013 условия о возможности одновременного взыскания неустойки и процентов не содержит.

Таким образом, взыскание с ответчика пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара повлечет за собой возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает с ответчика 480 000 руб. долга и 114 240 руб. неустойки за период с 21.02.2015 по 16.10.2015.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 14 884 руб. 80 коп., в оставшейся части (4 488 руб. 60 коп.) расходы по ее оплате относятся на истца.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб., составляющих расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор поручения от 08.10.2015 на оказание юридической помощи, заключенный между ООО «Эра» (доверитель) и адвокатом Бажиным Игорем Ивановичем (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО «Эра» к ООО «Нектар» о взыскании задолженности по договору подряда, суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем доказательства фактической оплаты услуг представителя (квитанция, платежное поручение, расписка о получении денежных средств) в дело не представлены.

В силу норм процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нектар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 480 000 руб., неустойку в размере 114 240 руб., а также государственную пошлину в размере 14 884 руб. 80 коп.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова