Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество), о признании незаконным бездействия акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва (далее – ответчик, Банк), по неисполнению требований исполнительного листа ФС №004896854 от 17.06.2015 и решения акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва, формализованного в письме №4033-ННВ/15 от 26.06.2015, а также о привлечении акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва, к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Представитель Банка просит отказать в удовлетворении требования.

В судебном заседании 23.12.2015 объявлялся перерыв до 28.12.2015, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва, явку своих представителей не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу №А65-5194/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества были взысканы 2913965 рублей 80 копеек долга, 35173 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения 17.06.2015 Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС №004896854.

17.06.2015 Общество с сопроводительным письмом №155 направило в адрес Банка указанный исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Письмом от 26.06.2015 №4033-ННВ/15 ответчик возвратил исполнительный лист серии ФС №004896854 в связи с отсутствием подтверждения заявителем полномочий представителя Общества, подписавшего заявление на предъявление листа.

Не согласившись с бездействием Банка по неисполнению требований исполнительного листа, решением ответчика о непринятии указанного исполнительного листа к исполнению и его возврате Обществу, формализованного в письме от 26.06.2015 №4033-ННВ/15, считая их не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Кроме того, Общество просит привлечь Банк к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Банк.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, при этом указанные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона №229-ФЗ, в порядке, установленном этим законом и иными федеральными законами

В соответствии со статьей 8 Закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В части 2 статьи 8Закона №229-ФЗ установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 3 статьи 8 Закона №229-ФЗ представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона №229-ФЗ.

Порядок обращение взыскания на денежные средства определен в статье 70 Закона №229-ФЗ.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Из положений части 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ следует, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Вышеприведенные нормы Закона №229-ФЗ направлены на обеспечение идентификации Банком лица, подписавшего заявление взыскателя, и проверки наличия у него полномочий.

Указанные идентификация и проверка полномочий необходимы в связи с тем, что на основании заявления взыскателя в целях исполнения предъявленного им исполнительного документа Банком осуществляется перевод денежных средств, регулируемый положением Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 положения Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в Банк заявитель обязан представить вместе с заявлением документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего это заявление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2015 Общество с сопроводительным письмом №155 направило в адрес Банка исполнительный лист серии ФС №004896854 для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества 2913965 рублей 80 копеек долга, 35173 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины, процентов на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Указанное сопроводительное письмо было подписано генеральным директором Общества ФИО3 Вместе с этим, документов, подтверждающих полномочия указанного лица на предъявление исполнительного листа к исполнению, представлено не было.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен к исполнению в нарушение приведенных положений Закона №229-ФЗ и Банк обоснованно не принял его к исполнению и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Ссылка Общества на то, что Банк мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 70 Закона №229-ФЗ и проверить полномочия лица, направившего исполнительный лист, в рамках проведенной проверки, судом отклоняется, поскольку пункт 6 статьи 70 Закона №229-ФЗ устанавливает право банка на задержание исполнения исполнительного документа в случае сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности представленных сведений, не предусматривая обязанности банка проводить проверку с целью уточнения представленных взыскателем неточных и противоречивых данных, которые не могут относиться к таким обстоятельствам, как сомнение в подлинности исполнительного документа или достоверность предоставленных сведений. Кроме того, в рассматриваемом случае необходимые документы вообще не были предоставлены Обществом, а достоверность отсутствующих документов проверить невозможно.

Довод Общества на возможность Банка воспользоваться сведениями с сайта ФНС России судом отклоняется, поскольку действующим законодательством указанная возможность не предусмотрена в качестве обязанности Банка и реализация либо нереализация ответчиком права воспользоваться сайтом ФНС России не отменяет действия статей 53-54 Закона №229-ФЗ ", а также части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Также подлежит и отклонению довод заявителя о нарушении Банком срока обработки исполнительного листа в силу следующего.

22.06.2015 в Банк посредством курьерской доставки компании DHL поступил исполнительный документ и заявление Общества.

22.06.2015 в 12 часов 59 минут исполнительный документ и заявление взыскателя были заведены в базу данных Банка, предназначенную для обработки исполнительных документов. После заведения исполнительного документа в базу данных он был проверен и не принят к исполнению на том основании, что к заявлению взыскателя не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от его имени.

26.06.2015 Банком было подготовлено сопроводительное письмо с объяснением причин непринятия к исполнению исполнительного документа, которое было направлено взыскателю 29.06.2015 (27 и 28 июня 2015 - выходные дни).

Пункт 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ, на который ссылается заявитель в качестве обоснования своих требований, устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня ихисполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Таким образом, вышеуказанная норма, устанавливая срок для исполнения исполнительного документа, не регламентирует срок возврата исполнительного документа взыскателю в случае, если такой документ не был принят к исполнению, как в рассматриваемом деле.

В связи с этим утверждение Общества о том, что Банком был нарушен пункт 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ, является несостоятельным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности действий Банка по непринятию и решения о возврате Обществу исполнительного листа в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, направившего этот лист.

Таким образом, требование Общества о признании незаконным бездействия Банка, по неисполнению требований исполнительного листа ФС №004896854 от 17.06.2015 и решения Банка, формализованного в письме №4033-ННВ/15 от 26.06.2015, удовлетворению не подлежит.

Требование Общества о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также отклоняет в силу следующего.

Частью 2 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов.

Должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, уполномочены на составление протоколов об административном правонарушении по части частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, только указанные лица вправе обратиться с заявлением в суд о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение с таким заявлением в суд взыскателя по исполнительному документу расценивается как обращение неуполномоченного лица.

Взыскатель, используя для защиты своего права процессуальную форму, предусмотренную главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что Банк в данных отношениях не обладает статусом органа принудительного исполнения и не относится к категории лиц, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах и иных актах.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным бездействия акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва, по неисполнению требований исполнительного листа ФС №004896854 от 17.06.2015 и решения акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва, формализованного в письме №4033-ННВ/15 от 26.06.2015, а также о привлечении акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва, к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов