Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Арзамасский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 30.06.2011 №61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 10.08.2011 №09-12/14563@, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, в части налоговых санкций.

Заявитель, не отрицая факта совершения налоговых правонарушений и не оспаривая обоснованности привлечения его к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса РФ, полагает несоразмерной примененную к нему налоговую ответственность степени его вины в совершении налоговых правонарушений и просит суд снизить размер налоговых санкций до 100 000 руб. 00 коп.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель просит признать следующее: отсутствие умысла на совершение данных налоговых правонарушений; полное признание налогоплательщиком своей вины в совершении данных налоговых правонарушений и всемерное содействие в проведении выездной налоговой проверки; добровольное погашение налогоплательщиком налоговой задолженности в период проведения выездной налоговой проверки и отсутствие вредных последствий для бюджета; социальная значимость налогоплательщика как производителя хлебобулочных изделий; тяжелое финансовое положение налогоплательщика, связанное, в том числе, с указанным видом деятельности как регулируемым государством, наличие значительной дебиторской задолженности (по состоянию на 15.09.2011 – более 14 млн. руб.); принятие налогоплательщиком мер, направленных на экономию финансовых средств и стабилизацию финансовой ситуации (снижение социальных гарантий работников по сравнению с предыдущим коллективным договором); добросовестность налогоплательщика на протяжении ряда лет, о чем свидетельствуют соответствующие документы, выданные руководством Нижегородской области.

Инспекция возразила против заявленных требований; указывает на то, что все заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов.

Управление возразило против заявленных требований; полагает, что решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика не подпадает под понятие ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в судебном порядке предусмотрена законом, поскольку такое решение непосредственно не создает для налогоплательщика правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие Управления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Инспекции от 30.06.2011 №61, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя, последний привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 086 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 2 932 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций, а также по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 119 076 руб. 90 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению. При этом сумма налоговых санкций была снижена Инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: полное признание налогоплательщиком своей вины в совершении данных налоговых правонарушений; социальная значимость налогоплательщика как производителя хлебобулочных изделий; добросовестность налогоплательщика.

Решением Управления от 10.08.2011 №09-12/14563@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 30.06.2011 №61 изменено: в настоящее время налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ составляют 560 000 руб. 00 коп. При этом сумма налоговых санкций была снижена Управлением в два раза с учетом следующих смягчающих ответственность обстоятельств: погашение налогоплательщиком налоговой задолженности в период проведения выездной налоговой проверки; тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт совершения налоговых правонарушений заявителем не оспаривается, равно как и обоснованность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает, что решение Инспекции от 30.06.2011 №61 (в редакции решения Управления от 10.08.2011 №09-12/14563@) о привлечении заявителя к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, а также в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц является правомерным.

Вместе с тем, суд отмечает, что одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Факт снижения налоговых санкций по решению Инспекции от 30.06.2011 №61, а также наличие решения Управления от 10.08.2011 №09-12/14563@ не ограничивают право суда на рассмотрение вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и применение пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и принимая во внимание все вышеизложенные доводы заявителя в совокупности, подтвержденные соответствующими документами, а также имея ввиду, что хлебобулочные изделия относятся к категории социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых устанавливаются предельно допустимые розничные цены (Постановление Правительства РФ от 15.07.2010 №530), что не может не сказаться на финансовом состоянии заявителя, суд считает возможным в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 150 000 руб. 00 коп.; из чего следует, что решение Инспекции от 30.06.2011 №61 (в редакции решения Управления от 10.08.2011 №09-12/14563@) должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 410 000 руб. 00 коп.

Относительно требований заявителя о признании недействительным решения Управления, вынесенного по апелляционной жалобе заявителя на оспариваемое решение Инспекции, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, также как и Управление, полагает, что решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика не подпадает под понятие ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в судебном порядке предусмотрена законом, поскольку такое решение непосредственно не создает для налогоплательщика правовых последствий.

Данные выводы суда подтверждаются существующей арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 №11346/08, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.2009 №ВАС-3303/09).

Соответственно, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на Инспекцию.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (в части требования к Управлению).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 30.06.2011 №61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской от 10.08.2011 №09-12/14563@) в части взыскания налоговых санкций в сумме 410 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «Арзамасский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 10.08.2011 №09-12/14563@, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, прекратить.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу «Арзамасский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2011 №1-606.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина