Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 85660 руб. страхового возмещения.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 84612 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, указав на отсутствие предусмотренного договором страхового случая и недоказанность размера страхового возмещения. Кроме того, по мнению ответчика, по вине истца стало невозможным осуществление права на предъявления в порядке суброгации требований к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (Страхователь) 25.03.2010 заключен генеральный договор страхования имущества № 1008014G00794. Кроме того, сторонами оформлен страховой полис № 1008014G00794-0002 от 29.03.2010.

Как в договоре, так и в страховом полисе указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 09.06.2010 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы истца связанные с владением, пользованием, распоряжением электронным оборудованием (платежные терминалы) в соответствии с согласованным перечнем, а также изменяющимся (переменным) остатком наличных денежных средств в таких терминалах.

В приложении № 1 к страховому полису стороны согласовали перечень застрахованного имущества к числу которого в том числе отнесены терминалы № 85200680 и № 85200681, расположенные на территории магазина «Лента» по адресу: <...>. Страховая сумма по каждому терминалу определена в размере 20500 руб. Кроме того, застрахованным является остаток денежных средств в каждом терминале в пределах страховой суммы в размере 50000 руб.

К числу страховых рисков договором отнесены пожар, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Срок действия договора страхования определен с 29.03.2010 по 28.03.2011, страховая премия уплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2010 № 215.

Неизвестные лица в дневное время 17.07.2010 из расположенных в магазине «Лента» по адресу: <...>, терминалов истца путем их повреждения (взлома) похитили денежные средства в общей сумме 63880 руб.

По данному факту должностные лица Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду проводили проверку КУСП № 21490, 21500, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что последний не доказал факт наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. В части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора страхования могут соответствовать стандартным правилам страхования.

В соответствии с пунктом 15.7.1. Правил страхования страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением в место страхования. Кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (пункт «б» части 2 статьи 158 Кодекса), а именно: нарушена целостность одного или нескольких конструктивных элементов здания (двери, окна, стены, перекрытия, перегородки, полы, потолки) или сооружения, или установлены следы использования отмычек или поддельных ключей; в месте страхования, в которое помимо страхователя имеют свободный доступ третьи лица, взломаны (вскрыты) с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества, то есть взломостойкие предметы (сейфы, шкафы и т.п.), специально предназначенные для хранения материальных ценностей.

Материалы проверки КУСП № 21490, 21500 подтверждают факт противоправных действий, заключающихся во взломе двух терминалов и краже находившихся в них денежных средств. Данные обстоятельства кроме объяснений лица, обслуживающего терминалы, подтверждены видеозаписью с камеры наблюдения магазина.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158,161 или 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по статье 167 Кодекса не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств о противоправном поведении третьих лиц, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сопоставив данные сведения с условиями договора страхования, в том числе пунктами 15.7.1., 15.7.2. Правил страхования, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наступление предусмотренного соглашением сторон страхового случая, что влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Суд исходит из того, что страховым случаем является оговоренное сторонами событие, которым в данном случае является кража с незаконным взломом терминалов, как оборудования, специально предназначенного для хранения денежных средств. Именно факт данного события по смыслу закона является страховым случаем, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от возбуждения уголовного дела и квалификации противоправного поведения третьих лиц в соответствии с определенной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что окончательную квалификацию деяния как преступления дает суд, при вынесении приговора. Органы предварительного следствия осуществляют предварительную квалификацию преступления, которая в ходе следственных действий может быть неоднократно изменена.

В соответствии с пунктом 12.5. Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты или повреждения. Такими документами являются, включая, но не ограничиваясь: книги (карточки) складского учета; договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи; платежные документы; документы составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов; а также иные бухгалтерские (финансовые) документы.

При полной гибели имущества размер ущерба определяется исходя из его действительной стоимости в пределах страховой суммы, при повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт, которые включают расходы на материалы и запасные части за вычетом износа заменяемых элементов (пункты 12.6., 12.9. Правил страхования).

В качестве доказательств размера ущерба в отношении денежных средств истец представил Порядок деятельности, связанной с обслуживанием платежных терминалов, утвержденный Советом Банка «Богородский» (ООО), информационные письма от 19.10.2012, акт инвентаризации от 30.09.2010 № 3, акт на списание денежных средств от 30.09.2010 № 3.

Из содержания указанных документов следует, что учет движения денежных средств, вносимых плательщиками, осуществляется дистанционно с помощью специальной программы и средств вычислительной техники. В результате страхового случая установлена и списана недостача денежных средств в общей сумме 63880 руб., в том числе: по терминалу № 85200680 – 35500 руб.; по терминалу № 85200681 – 28380 руб.

При взломе оборудования неизвестными лицами повреждены на каждом из терминалов по два замка, а также похищены кассеты для хранения наличных денежных средств.

Затраты истца на приобретение четырех замков и двух кассет для денежных средств составили 22000 руб., о чем свидетельствует агентский договор № 2/0310 от 01.04.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Платежные Технологии», акт выполненных работ от 30.09.2010, приложение к акту выполненных работ от 30.09.2010, платежное поручение от 08.10.2010 № 33, счет на оплату № 24А от 19.07.2010.

За вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, а также размера износа замененных деталей, общий размер страхового возмещения составил 84612 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о не наступлении страхового случая ввиду отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

По мнению ответчика, к отношениям сторон применим пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Ответчик указал, что отказ в возбуждении уголовного дела связан с непредставлением истцом необходимых для расследования документов, в частности относительно ревизии похищенных денежных средств.

По смыслу указанной нормы права конкретные действия (бездействие) страхователя должны быть единственной причиной невозможности предъявления требований к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с тем истцом в ходе проверки, проводимой органами полиции, представлены сведения о количестве похищенных денежных средств, что подтверждается истребованными судом материалами проверки. Кроме того, поскольку лица, совершившие хищение, не установлены, данное обстоятельство не является причиной невозможности реализации ответчиком прав в порядке суброгации.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против размера исковых требований в части расходов по ремонту терминалов, вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, на предложение суда о проведении судебной экспертизы заявил отказ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными правилами оценки доказательств с учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что в результате наступления страхового случая, утрачены являющиеся объектом страхования денежные средства на сумму 63880 руб., а также повреждено застрахованное имущество на общую сумму 20952 руб. 80 коп., что влечет обязательство ответчика произвести страховую выплату.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 50 руб. 69 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»
(ОГРН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области, 84612 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 3384 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.07.2012 № 800 государственную пошлину в сумме 50 руб. 69 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов