Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) —ФИО2 (протокол внеочередного заседания Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года),

рассмотрев 10 сентября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 4 июля 2012 года № 1/2726/3/165 по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 4 июля 2012 года № 1/2726/3/165, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

При этом заявитель полагает, что должностными лицами ответчика не доказана вина открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Заявитель утверждает, что лицом, ответственным за нарушение правил при производстве земляных и ремонтных работ является подрядная организация – ООО «Гранит», непосредственно исполнявшая работы по восстановлению нарушенного благоустройства в силу договора подряда от 22 декабря 2011 года № 1-1-14-2/2-3-1436. При этом основные аварийные ремонтные работы открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» выполнило в срок указанный в ордере. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении ордер на производство работ был закрыт, т.е. благоустройство было восстановлено. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении имели место нарушения прав открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», выраженные в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, обратившегося с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с занятостью представителя в судебном процессе. Кроме того, в заседании административной комиссии принимало участие 6 человек, в связи с чем, она была неправомочна рассматривать дело об административном правонарушении.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в предварительном судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно. Административное наказание заявителю назначено в минимально установленном размере предусмотренной законом санкции. Вина открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в совершении данного правонарушения доказана полностью.

Заседание административной комиссии являлось правомочным, поскольку в нем принимало участие две трети от установленного числа её членов.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении в сфере благоустройства.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание согласие представителей сторон, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (объекта), инспектором отдела мониторинга муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» (Автозаводский отдел) 25 мая 2012 года лично установлено, что открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» не восстановило нарушенное благоустройство территории после проведения основных работ по ремонту водопровода по адресу: ул. Янки Купалы, д. 31 в г. Нижнем Новгороде, в срок, установленный в ордере от 14 мая 2012 года № 9-421.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения нарушений в сфере благоустройства от 25 мая 2012 года № 211, схеме расположения объекта и приобщенных к ним, фотоматериалах.

Данные факты нарушали положения пунктов 2.5, 2.7, 3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2004 года № 79. При этом контроль соблюдения указанных Правил относится к компетенции исполнительных органов местного самоуправления г. Нижнего Новгорода (пункт 1.2 Правил).

Полагая, что в деяниях открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» как организации, ответственной за производство земляных работ по вышеупомянутому ордеру, имеются достаточные признаки административного правонарушения в сфере благоустройства, должностное лицо Автозаводского отдела управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода по окончании мониторинга направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» явиться в Автозаводский отдел управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода 18 июня 2012 года к 9 час. 00 мин. для участия в защите интересов открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено заявителю 13 июня 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В установленное время 18 июня 2012 года консультантом Автозаводского отдела управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода составлен протокол об административном правонарушении № 1/2726/3/165 в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал». Названный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя в присутствии представителя (защитника) заявителя — юрисконсульта ФИО1, действующего по доверенности № 212 от 8 июня 2012 года. Таким образом, нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (федерального КоАП) не имелось.

Деяние открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в названном протоколе заявителя квалифицировано по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях —невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 федерального КоАП.

При этом в протоколе указано, что открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» по окончании основных работ по ремонту водопровода по адресу: <...> не восстановило нарушенное благоустройство (не восстановило плодородный слой почвы с посевом газонных трав, не восстановило асфальтовое покрытие отмостки дома и тротуара) в срок, указанный в ордере № 9-421 от 14 мая 2012 года, чем нарушило пункт 3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были переданы 19 июня 2012 года в Административную комиссию Автозаводского района города Нижнего Новгорода, уполномоченную рассмотреть дело по существу.

Получив упомянутые материалы, заместитель председателя Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 4 июля 2012 года в 14 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 20 июня 2012 года № 1/2726/3/165 (получено представителем заявителя 25 июня 2012 года, т.е. заблаговременно) .

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком без участия представителей заявителя в назначенное время. По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела было отклонено. При этом комиссия исходила из отсутствия уважительных причин необеспечения явки представителя, при отсутствии указания на необходимость его явки, а также принимала во внимание периодичность заседаний административной комиссии в летнее время и сроки давности по делам об административных правонарушениях, подведомственных административным комиссиям города Нижнего Новгорода. Суд находит, что при условии надлежащего и своевременного извещения заявителя о времени и месте заседания административной комиссии у открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» имелась возможность обеспечить явку представителя к месту рассмотрение дела. В связи с чем, отклонение ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения дела административной комиссией суд признает обоснованным.

Таким образом, существенных нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном деле судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии у Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода полномочий по рассмотрению 4 июля 2012 года дел об административных правонарушениях суд отклоняет за необоснованностью.

В силу правил статей 5, 6 Закона Нижегородской области от 4 августа 2011 года «Об административных комиссиях в городе Нижний Новгород и о наделении органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и по созданию административных комиссий в городе Нижний Новгород», комиссии создаются органом местного самоуправления, который утверждает их персональный состав и регламент работы. Численный состав комиссии устанавливается органом местного самоуправления в количестве не менее 5 членов и должен составлять нечетное число (требование к составу комиссии, утверждаемому органом местного самоуправления) . Заседание комиссии при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении является правомочным, если в нем принимают участие не менее двух третей от установленного числа членов комиссии (требование к кворуму комиссии для рассмотрения конкретного дела ) .

Таким образом, для рассмотрения конкретного дела требование к кворуму комиссии в виде нечетного числа её членов законом не установлено.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2011 года № 5337 «О создании административных комиссий в районах города Нижнего Новгорода и утверждения их состава», состав Административной комиссии Автозаводского района утвержден в количестве 9 человек. Две трети от указанного состава составляют 6 человек — членов комиссии, рассмотревшей спорное дело об административном правонарушении. Из них четверо голосовало за принятие оспариваемого постановления. Таким образом, нарушения кворума и процедуры работы комиссии судом не установлено.

Оценивая законность оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушение устанавливают Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2004 года № 79. Контроль за исполнением этих Правил в силу пункта 1.2 осуществляет Администрация г. Нижнего Новгорода, оформление ордеров осуществляет муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода».

В вышеназванном муниципальном нормативном правовом акте в пункте 2.7 установлены следующие нормативные сроки выполнения аварийных работ с полным восстановлением благоустройства:

в летнее время (с 16 апреля по 14 октября) - не более 3 суток;

в зимнее время (с 15 октября по 15 апреля) - не более 5 суток.

При невозможности завершения аварийных работ в сроки, указанные в настоящем пункте, ордер переоформляется (продляется) в порядке, установленном разделом 2 этих Правил.

Согласно пункту 3.22 Правил, по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере. Производитель работ (т.е. лицо, на имя которого оформлен ордер) обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства: качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению Администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня; восстановление плодородного слоя почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства. Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения. Производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Договор на восстановление дорожного покрытия заключается с предприятиями дорожного хозяйства, в том числе организациями, отвечающими за техническое состояние дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения капитального ремонта. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

Согласно выданного заявителю ордера на производство работ от 14 мая 2012 года № 9-421 по ремонту водопровода по ул. Янки Купалы, д. 31 г. Нижнего Новгорода срок выполнения работ с учетом полного восстановления благоустройства согласован заявителю по 19 мая 2012 года.

По состоянию на 25 мая 2012 года нарушенное благоустройство по вышеназванному ордеру не было восстановлено.

Установив несоблюдение заявителем требований пунктов 2.7, 3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, уполномоченное должностное лицо Автозаводского отдела управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, зафиксировав эти нарушения, обоснованно возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, в частности положениям части 1 статьи 28.1 федерального КоАП.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в сфере благоустройства.

Выявленные в деянии заявителя нарушения правильно квалифицированы ответчиком по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в связи с несоблюдением требований по восстановлению благоустройства и ликвидации деформации дорожного покрытия, вызванных производством земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций.

Таким образом, заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 федерального КоАП) в данном правонарушении, поскольку именно открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» приняло на себя публичные обязательства по исполнению требований Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода на основании ордера на производство работ № 9-421 от 14 мая 2012 года, в силу чего обязанным восстановить нарушенное благоустройство. Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в связи с производством земляных работ, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административных органов и должностных лиц судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание заявителю назначено по нижнему пределу предусмотренной законом санкции.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов