Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 1-547), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ООО «Промо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений №239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 от 25.06.2012 года Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода на установку рекламных конструкций №1-8 по адресу: <...>, в части указания срока действия на 1 год и обязать ответчика выдать заявителю указанные разрешения сроком на 5 лет,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2011,

от администрации г.Н.Новгорода: ФИО2 по доверенности №01-255/Д от 17.08.2012,

от МКУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода»: ФИО2 по доверенности от 23.04.2012,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Промо» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании незаконными решений №239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 от 25.06.2012 года Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода на установку рекламных конструкций №1-8 по адресу: <...>, в части указания срока действия на 1 год и обязать ответчика выдать заявителю указанные разрешения сроком на 5 лет.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение ответчиком требований пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, считает, что комиссия по рекламному оформлению города Нижнего Новгорода не имеет полномочий в принятии решений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и определения сроков их действия.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, уточнении и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Представитель ответчика и третьего лица (Муниципальное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода») с заявлением общества не согласен, ссылается на часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», пункт 3.2.7 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 №46 и отмечает, что разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемого на срок 5 лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который не может быть заключен на срок не более чем 12 месяцев.

Кроме того, отмечает, что согласно Положению о комиссии по рекламному и информационному оформлению города Нижнего Новгорода, утвержденной приказом директора Департамента градостроительного развития и архитектуры от 30.04.2009 №9, указанная комиссия создана с целью сохранения своеобразия сложившихся застроенных территорий города Нижнего Новгорода, недопущения нарушения архитектурно пространственного окружения, нанесения ущерба визуальным характеристикам городской среды, а так же сохранения архитектурно-художественной целостности и историко-культурной ценности города.

Данная комиссия рассматривает проекты комплексного рекламного оформления или информационного оформления, спорные вопросы, связанные с размещением объектов наружной рекламы и информации.

Согласно протоколу заседания комиссии от 19.06.2012 года комиссия согласовала размещение рекламных конструкций на 1 год в связи с тем, что в ближайшие годы строения по ул. Гаршина, д. 40 подлежат реконструкции под гостиничный комплекс.

Подробно возражения ответчика и третьего лица изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании договора №03-03/2012 от 31.03.2012 года, заключенного между ОАО «НКХП-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и заявителем, последнему за согласованную плату разрешено размещать на крыше и стенах нежилого производственного здания по адресу: <...> рекламные конструкции.

Срок действия указанного договора составляет 5 лет. Договор действует с даты получения разрешений на размещение рекламных конструкций.

В установленном законом порядке заявитель 17.05.2012 года направил в Муниципальное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» администрации города Нижнего Новгорода 8 заявлений о выдаче разрешений на установку 8 рекламных конструкций по указанному адресу, приложив необходимый пакет документов, в том числе указанный договор на размещение рекламных конструкций №03-03/2012 от 31.03.2012 года.

25.06.2012 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода было вынесено 8 решений №№239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 на установку рекламных конструкций №1-8 по адресу: <...>.

Однако срок действия указанных разрешений был указан не 5 лет, как просил заявитель в своих заявлениях, а один год.

Не согласившись с данными решениями органа местного самоуправления в части срока действий разрешений, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 17.01.2006 № 94 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности.

Департамент архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации города (пункт 1.2 Положения).

Департамент архитектуры и градостроительства обеспечивает реализацию полномочий администрации города Нижнего Новгорода в области градостроительной деятельности (пункт 3.4 Положения).

Оспариваемые решения подписаны директором Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода, что, с учетом изложенного, свидетельствует о том, что они приняты уполномоченным органом.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствие с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку срок действия договора №03-03/2012 от 31.03.2012 года на размещение рекламных конструкций, заключенного между ОАО «НКХП-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и заявителем, составляет 5 лет, ответчик в силу пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» обязан был выдать испрашиваемые заявителем разрешения на указанный срок действия договора.

Ссылка ответчика на протокол заседания комиссии по рекламному оформлению города Нижнего Новгорода №34 от 19 июня 2012 года, в котором указано на то, что строения по ул. Гаршина, д.40 в ближайшие годы подлежат реконструкции под гостиничный комплекс, судом не принимается, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не представлено подтверждающих доказательств.

Более того, судом признается необоснованным ссылка ответчика на данное мнение комиссии по рекламному и информационному оформлению г.Н.Новгорода от 16.07.2012 и определение ею срока разрешения на 1 год в силу следующего.

Как следует из пункта 1.2 Положения о комиссии по рекламному и информационному оформлению г.Нижнего Новгорода, утвержденного приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства от 30.04.2009, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом при департаменте.

Вместе с тем, как следует из действовавшего на период издания приказа положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода, утвержденного постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 17.01.2006 №94, директор департамента не наделен полномочиями по созданию каких-либо коллегиальных органов, а также утверждению структуры департамента.

Структура департамента утверждается распоряжением администрации г.Н.Новгорода. На момент издания приказа о создании названной комиссии структура департамента была утверждена распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 11.09.2008 №363-р. Указанное распоряжение не предусматривает наличие такого постоянно действующего органа как комиссия по рекламному и информационному оформлению г.Н.Новгорода.

Кроме того, такая комиссия не предусмотрена и действующим в настоящее время распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 31.03.2011 №131-р, утверждающим структуру департамента.

Полномочия директора департамента в данной части также не претерпели никаких изменений после принятия постановления администрации г.Н.Новгорода от 21.06.2011 №2376 «Об утверждении Положения о департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что директор департамент не вправе был изменять структуру департамента путем создания названной комиссии, а также передавать ей полномочия по рассмотрению проектов комплексного или информационного оформления, спорных вопросов, связанных с размещением объектов наружной рекламы и информации.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Положения о комиссии комиссия рассматривает проекты комплексного или информационного оформления, спорные вопросы, связанные с размещением объектов наружной рекламы и информации на основании поступившего обращения заявителя. Таким образом, лица обладают правом обращаться в комиссию, но не обязанностью.

Заявитель обратился за разрешением на установку рекламной конструкции в администрацию г.Нижнего Новгорода, а не в указанную комиссию.

Таким образом, мнение указанной комиссии, а также определение ею срока выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций на 1 год не могло быть учтено ответчиком при вынесении решений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода, то есть уполномоченным органом. Однако в части срока их выдачи на 1 год не соответствуют пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушают права и законные интересы заявителя, создавая ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленного требования и признание оспариваемых решений в части срока их выдачи на 1 год недействительными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать ответчика выдать заявителю разрешения на установку указанных рекламных конструкций сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принять правовосстановительную меру и обязать ответчика выдать указанные разрешения сроком на 5 лет.

В связи с изложенным суд считает разумный и достаточный срок для принятия ответчиком мер по восстановлению нарушенных прав заявителя – до 28 декабря 2012 года. То есть, до этого срока ответчик должен изменить срок, указанный в разрешениях №№239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 от 25.06.2012 года на установку рекламных конструкций №1-8 по адресу: <...>, с 1 года на 5 лет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16000рублей подлежат взысканию с администрации города Нижнего Новгорода в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Промо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения №239, №240, №241, №242, №243, №244, №245, №246 от 25.06.2012 года Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода на установку рекламных конструкций №1-8 по адресу: <...>, в части срока их выдачи на 1 год и обязать ответчика в срок до 28 декабря 2012 года изменить указанный срок с 1 года на 5 лет.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать немедленно.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16000рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е. М. Сандова