Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: 1) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***> /ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, 2) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройДоставка» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва,

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 24.07.2016 № 07-16,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.05.2016,

от ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 08.02.2016, от ООО «МРО-ДПО» - не явился, от ООО «Агротехника» ФИО7 по доверенности от 20.01.2016, от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «МежРайОбъединение - Депо» (далее - ООО «МежРайОбъединение - Депо»), обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее - ООО «Агротехника») о взыскании 5 943 663 руб. 77 коп. материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 24.10.2014 по адресу: <...> руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 14.10.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «МежРайОбъединение - Депо», ООО «Агротехника» 1 347 647 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного в результате пожара, 52 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертиз, а также 26476 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз», а именно экспертам: ФИО8, ФИО9. После получения экспертного заключения от 29СТЭ-16 от 13.05.2016 определением от 29.06.2016 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

По ходатайству ИП ФИО1 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание экспертов ФИО8, ФИО9, которые дали свои пояснения по заключениям от 13.05.2016 № 29СТЭ-16, № 29СТЭ-16.

По ходатайству ИП ФИО2 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2016 заслушаны пояснения ФИО10 относительно работы программы 1С Бухгалтерия.

ИП ФИО1 исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров с поставщиками, накладных поставки товаров, доверенностей на получение денежных средств, кассовых чеков, лицензионного договора, акта на передачу прав, квитанции к ПКО, лицензионного установочного диска, актов сверок взаимных расчетов, выписок операций по лицевому счету, паспорта на электронные весы, руководства по эксплуатации на весы, товарных чеков на офисные стулья, копии квитанций к ПКО по оплате за офисную мебель, инструкций по эксплуатации к кондиционеру, инвентаризационной описи №№ ТМЦ №№ 2, 3, товарных накладных с квитанциями к ПКО, товарных и кассовых чеков (т. 7 л.д. 54-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-77).

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Агротехника» возразили против заявленного ИП ФИО1 ходатайства.

Ходатайство ИП ФИО1 суд удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 11.10.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ИП ФИО1 представил дополнения к ходатайству о приобщении документов и сводную таблицу утраченного товара с указанием номера договора и накладных поставки товара, пояснив, что таблица представлена не в полном объеме.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Агротехника» возразили против приобщения сводной таблицы.

Ходатайство ИП ФИО1 судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

ИП ФИО2 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела аудиторского заключения от 14.10.2016 по проверке документов, представленных 11.10.2016 ИП ФИО1, и о вызове в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО11, составившего аудиторское заключение.

Ходатайства ИП ФИО2 судом рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем аудиторское заключение приобщено к материалам дела и заслушаны пояснения ФИО11

После пояснений аудитора ИП ФИО2 заявил о фальсификации представленных ИП ФИО1 документов (т. 7 л.д. 54-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-78). В обоснование указал, что документы недостоверны, так как все поставки по ним осуществлялись по иным адресам, отличных от места расположения сгоревшего склада; данные об испорченных пожаром материальных ценностях в материалах проверки № 94/83 по факту пожара отсутствуют; для проведения судебной экспертизы по оценке ущерба от пожара документы не предоставлялись.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств, суд полагает, что оно по существу изложенных в нем доводов, не является заявлением о фальсификации, поскольку обстоятельства на которые указывает ИП ФИО2 в заявлении фактически сводятся к нарушению порядка оформления документов и представления доказательств истцом. Данное заявление не подлежит проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствующие доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по перемещению товара.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у ИП ФИО1 компьютерного блока, с которого получены данные программы 1 С.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

ИП ФИО3, ООО «Агротехника» против удовлетворения исковых требований возразили, указав, на недоказанность размера причиненного ущерба.

ООО «МежРайОбъединение - Депо», ООО «Горизонт», ООО «АвтоСтройДоставка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «МежРайОбъединение-Депо» является собственником нежилого здания, назначение: склад, общей площадью 1588 кв. м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АГ 971276 от 02.06.2011).

По договорам аренды недвижимого имущества от 20.12.2013 ООО «МежРайОбъединение-Депо» передало вышеуказанное нежилое здание в аренду ООО «Агротехника» и ООО «Горизонт» на неопределенный срок.

ООО «Агротехника» передало в аренду ИП ФИО2 нежилое встроенное помещение под номером 1, площадью 108 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, для использования под склад по договорам субаренды от 01.01.2014 № 020 и от 01.07.2014 № 043.

ООО «Агротехника» передало в аренду ИП ФИО3 нежилые встроенные помещения под номером 1, площадью 55 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, для использования под склад по договору субаренды от 01.01.2014 № 010.

ООО «Горизонт» передало в аренду ИП ФИО1 нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, под номером 3, площадью 147 кв. м по договору субаренды от 01.03.2014 № 056 для использования под склад и 15 кв. м по договору субаренды от 01.03.2014 № 057 для использования под торговую площадь.

24.10.2014 на складе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого ИП ФИО1, ИП ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке от 19.12.2014 № 565/14 ИП ФИО12 (НП «Сообщество Профессионалов Оценки») стоимость ущерба ИП ФИО1, причиненного складскому помещению, имуществу и продукции составила 5 943 663 руб. 77 коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили 37 000 руб.

Ссылаясь на техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» от 13.11.2014 № 1712-3-1 и полагая, что ответственными за причинение ущерба являлись собственник помещения и субарендаторы в силу возложенной на них условиями договора субаренды обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с настоящими исками.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

ИП ФИО1 является субарендатором складского помещения под номером 3, площадью 147 кв.м, и торговой площади 15 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на основании договоров субаренды от 01.03.2014 № 056 и № 057.

Факт пожара, произошедший 24.10.2014 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, подтверждается материалами проверки Отдела надзорной деятельности по г.Арзамас и Арзамасскому району (т. 5 л.д. 1-154), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А43-4443/2015.

При рассмотрении дела № А43-4443/2015 по иску ООО «МежРайОбъединение-Депо» к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара, произошедшего 24.10.2014 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, и признал ответственными за причинение ущерба в равных долях ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4443/2015 имеет преюдициальное значение.

Размер ущерба определен ИП ФИО1 на основании отчета об оценке ИП ФИО12 (НП «Сообщество Профессионалов Оценки») от 19.12.2014 № 565/14, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного складскому помещению, имуществу и продукции, на дату оценки составил 5 943 663 руб. 77 коп.

По ходатайству ответчика - ИП ФИО2 с целью определения стоимости ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», а именно экспертам: ФИО9, ФИО8

По результатам проведенного исследования объекта экспертизы экспертом ФИО8 подготовлено заключение от 13.05.2016 № 29СТЭ-16, в котором сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки складского помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара 24.10.2014, составляет 496 316 руб. 26 коп.

Экспертом ФИО9 подготовлено сообщение от 13.06.2016 № 29СТЭ-16 о невозможности дать заключение по определению стоимости поврежденного в результате пожара имущества, находящегося внутри складского помещения (в том числе: продуктов питания, холодильного оборудования, офисной мебели, оборудования, оргтехники и пр.) на дату пожара 24.10.2016.

В представленном сообщении и в судебном заседании Эксперт ФИО9 пояснил, что на основании отсутствия точного списка на момент проведения осмотра утраченных объектов исследования (продуктов питания, холодильного оборудования, офисной мебели, оборудования оргтехники и пр.), которые находились по адресу: <...> на момент пожара, вопрос по определению стоимости поврежденного пожаром имущества, находящегося внутри складского помещения, не может быть решен из-за отсутствия документально подтвержденного списка утраченного имущества при его фактическом отсутствии. Перечень имущества, имеющийся в отчете об оценке от 19.12.2014 № 565/14, экспертом не может быть принят как действительным списком утраченного имущества в силу его фактического отсутствия на момент проведения осмотра.

От уточнений исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы ИП ФИО1 отказался, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил, просил в качестве подтверждения размера ущерба принять представленный им отчет об оценке ИП ФИО12 (НП «Сообщество Профессионалов Оценки») от 19.12.2014 № 565/14.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 от 13.05.2016 № 29СТЭ-16, отчет об оценке ИП ФИО12 (НП «Сообщество Профессионалов Оценки») от 19.12.2014 № 565/14 совместно с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате пожара, внутренней отделки складского помещения, подтвержден материалами дела и составляет 496 316 руб. 26 коп.

Между тем, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в данной части, поэтому с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 452 437 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, внутренней отделки складского помещения (по 226 218 руб. 50 коп. с каждого). В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «МежРайОбъединение - Депо», ООО «Агротехника» надлежит отказать.

При этом отчет об оценке ИП ФИО12 (НП «Сообщество Профессионалов Оценки») от 19.12.2014 № 565/14, представленный истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу и продукции, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

Из отчета следует, что имущество, оценка которого производилась, указано на основании заявления заказчика (ИП ФИО1), подтверждение о его наличии не представляется возможным.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что оценка ущерба ИП ФИО12 производилась на основании данных бухгалтерской программы «1С», первичные документы уничтожены в результате пожара.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке ИП ФИО12 (НП «Сообщество Профессионалов Оценки») от 19.12.2014 № 565/14 в части размера ущерба, причиненного имуществу и продукции, не может являться достоверным доказательством по делу.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил надлежащих доказательств ущерба, причиненного имуществу и продукции.

В соответствии с статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды В соответствии с пунктом 1.4 названных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.5. названных Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации») проведение инвентаризаций обязательно: в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В свою очередь, ИП ФИО1 не представил документы, подтверждающие поступление товара на склад, документы о последней инвентаризации, данные по движению товара (приход/расход), данные по учету товара, остаткам товара на дату, предшествующему дате пожара, бухгалтерскую документацию, результаты обязательной инвентаризации после имевшего места пожара, не предпринял никаких мер для восстановления утраченных документов с помощью своих контрагентов.

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» предусмотрены следующие формы документов:

- Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15);

- Акт о списании товаров (форма № ТОРГ-16).

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы № ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.

Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия. Акт формы № ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт № ТОРГ-16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется он, так же как и Акт № ТОРГ-15, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении Акта № ТОРГ-15. В Акте указывается вся информация о товаре, а также причина его списания.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что акты о списании им не составлялись.

После проведения судебной экспертизы ИП ФИО1 представил в материалы дела копии договоров с поставщиками, накладных поставки товаров, доверенностей на получение денежных средств, кассовых чеков, лицензионного договора, акта на передачу прав, квитанции к ПКО, лицензионного установочного диска, актов сверок взаимных расчетов, выписок операций по лицевому счету, паспорта на электронные весы, руководства по эксплуатации на весы, товарных чеков на офисные стулья, копии квитанций к ПКО по оплате за офисную мебель, инструкций по эксплуатации к кондиционеру, инвентаризационной описи №№ ТМЦ №№ 2, 3, товарных накладных с квитанциями к ПКО, товарных и кассовых чеков (т. 7 л.д. 54-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-77).

Вместе с тем, учитывая, что инвентаризация продуктов питания ИП ФИО1 не проводилась, акты о списании не составлялись, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу и продукции.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела аудиторскому заключению ФИО11 от 14.10.2016, из представленных ИП ФИО1 документов не предоставляется возможным определить товарные остатки на дату 24.10.2014, находящиеся на складе по адресу: <...>, в связи с отсутствием расходных накладных на реализацию товара, документов по приходу денежных средств.

Учитывая, что ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, находящемуся внутри складского помещения (в том числе: продуктам питания, холодильному оборудованию, офисной мебели, оборудованию, оргтехники и пр.), ИП ФИО1 не доказан, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «МежРайОбъединение - Депо», ООО «Агротехника» о взыскании 1 347 647 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного в результате пожара, 52 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертиз, суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО2 является субарендатором складского помещения под номером 1, площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договоров субаренды от 01.01.2014 № 020 и от 01.07.2014 № 043.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А43-4443/2015 ответственными за причинение ущерба в результате пожара в равных долях признаны ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В обоснование размера ущерба ИП ФИО2 представлен акт экспертного исследования от 03.02.2015 № 04ТЭ/15, согласно которому рыночная стоимость ущерба товара - строительная и отделочная продукция в ассортименте, пострадавшая в результате пожара по состоянию на 24.10.2014, при продолжающемся использовании на момент оценке составляет 1 347 647 руб. 56 коп.

Оценив представленный акт экспертного исследования от 03.02.2015 № 04ТЭ/15, суд считает, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку первичные документы на основании которого составлен акт не представлены. В акте экспертом указано, что для оценки представлены накладные и документы на пострадавшую товарную продукцию с имеющейся оплаченной фиксированной суммой за единицу товара по закупочной цене, которая пострадала в процессе хранения при пожаре на складе. При этом реквизиты накладных и документов в акте экспертом не отражены.

Представленные ИП ФИО2 в судебных заседаниях 20.09.2016 и 17.10.2016 документы ( выписки из лицевого счета, универсальные передаточные документы, товарные накладные, платежные поручения, т. 6 л.д. 99-150, т. 7 л.д. 1-40) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку их невозможно идентифицировать с документами, исследуемыми при проведении экспертизы.

ИП ФИО2 не представил документы о проведенных инвентаризациях, актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15), актов о списании товаров (форма № ТОРГ-16).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ИП ФИО2 не заявил.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что перечень поврежденного имущества составлен с участием сотрудников Отдела надзорной деятельности по г.Арзамасу и Арзамасскому району, суд считает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что перечень имущества в отдел представлен ИП ФИО2

Оценив представленные в обоснование иска доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 документально не доказан размер причиненного ущерба, а, соответственно, не доказано наличие состава правонарушения.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску (государственная пошлина в размере 52 718 руб. 86 коп. и судебные издержки в виде расходов на проведение оценке в размере 37 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб.) относятся на ИП ФИО1, ИП ФИО2., ИП ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по ее оплате.

С учетом представленной ООО НПО «Эксперт Союз» калькуляции от 19.09.2016, излишне перечисленные по платежному поручению от 26.02.2016 № 41 ИП ФИО2 денежные средства за проведение экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ему с депозитного счета суда.

Государственная пошлина по иску ИП ФИО2 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, 226 218 руб. 50 коп. материального ущерба, а также 2 006 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 141 руб. 82 коп. расходов на представителя, 1 408 руб. 24 коп. 24 коп. расходов по оценке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Арзамас Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, 226 218 руб. 50 коп. материального ущерба, а также 2 006 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 141 руб. 82 коп. расходов на представителя, 1 408 руб. 24 коп. 24 коп. расходов по оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «МежРайОбъединение - Депо» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Иркутск, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 48 705 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 508 руб. 86 коп. судебных издержек за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Арзамас Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 245 руб. 57 коп. судебных издержек за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карманову Олегу Алексеевичу (ОГРН 304525727800071/ИНН 526300431686), г. Нижний Новгород, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 16 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 26.02.2016 № 41 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева