Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.09.2016 со сроком действия до 20.09.2017), ФИО2 (доверенность от 20.09.2016 со сроком действия до 20.09.2017), ФИО3 (доверенность от 29.12.2016 со сроком действия до 15.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания АВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 14.04.2016 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки строительных материалов и выполнения искомых работ и сдачи их результатов заказчикам, считает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Люкс Строй", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис"). При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов, копии паспортов руководителей контрагентов, а также документы о членстве в СРО.

Ответчик заявленные требования отклонил, в том числе, со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. По мнению ответчика, в действиях заявителя и его контрагентов – ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис" наличествует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, фактически совершенным с лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения (ООО "Профессионал-Дорстрой", ООО "Профессионал-Вадстрой").

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, ООО «ДСК АВАНТ» занимается строительством и реконструкцией автомобильных дорог и входит в группу компаний «Профессионал», основанную в 2003 году, руководитель – к.э.н. ФИО4; в данную группу компаний входят также ООО ПМК «Вадская», ООО «Профессионал-Дорстрой», ООО "Профессионал-Вадстрой", которые занимаются строительством и реконструкцией автомобильных дорог, содержанием автомобильных дорог, ООО «Профессионал-СтройПроект», ООО «Профессионал-СтройРесурс».

В период с 06.03.2015 по 06.11.2015 (с учетом приостановления и продления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.12.2015 №6 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 14.04.2016 №6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 14.04.2016 №6 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в общей сумме 2 141 243,04 руб. и начислены пени по налогу в сумме 860 680,43 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 38 230 951,23 руб. и начислены пени по налогу в сумме 11 121 242,92 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 15 084,36 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 645,04 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 4 544 312 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 23.06.2016 №09-12/12897@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 14.04.2016 №6 изменено, в частности, отменены доначисления по пункту 2.2.1.1 решения (эпизод с ООО «ДПМК»); с учетом решения вышестоящего налогового органа доначисления по решению Инспекции от 14.04.2016 №6 составляют: налог на прибыль организаций – 1 274 103,04 руб., пени по налогу – 588 984,12 руб.; налог на добавленную стоимость – 30 947 358,01 руб., пени по налогу – 9 008 219,60 руб.; штрафные санкции - 1 999 288,39 руб. (снижение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 14.04.2016 №6, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Люкс Строй" за 4 квартал 2013 года в сумме 2 112 711,86 руб., по счетам-фактурам ООО "СтройМонтажСервис" за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года в сумме 18 209 671,12 руб., по счетам-фактурам ООО "СтройСервис" за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 10 684 975,03 руб.

Между заявителем (покупатель, заказчик, подрядчик) и ООО "Люкс Строй" (поставщик, подрядчик, субподрядчик) заключены договоры:

- от 01.11.2013 на поставку щебня фракции 20/40 в объеме 500 т по цене 400 руб./т;

- от 01.11.2013 №29-10/2013-суб на выполнение комплекса работ на объекте строительства мостового перехода через р.Волга на автомобильной дороге Н.Новгород-Шахунья-Киров в Нижегородской области (заказчик - ООО "Строймост");

- от 13.11.2013 №192-94/791-суб на выполнение собственными силами подготовительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству административного здания со встроенными торговыми помещениями, двухуровневой подземной автостоянкой и необходимой инфраструктурой по адресу: <...> (заказчик - ФГУП "Приборостроительный завод»).

В подтверждение факта поставки товара и выполнения работ названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарная накладная, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, со стороны ООО "Люкс Строй" подписанные директором ФИО5, платежные документы с письмами об изменении назначения платежа.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Люкс Строй» (ИНН <***>) с 10.09.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>, к.1; по утверждению собственника данного помещения ФИО6, он его в аренду не сдавал, ФИО5, ФИО7 ему не знакомы), с 23.01.2015 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №10 по г.Москве, по юридическому адресу (<...>) организация не значится (акт осмотра от 08.04.2015, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены); основной вид деятельности – производство общестроительных работ, организация является членом СРО - НП «Региональное объединение строительных организаций» (свидетельство от 25.09.2013); учредителем и руководителем организации являются: с 10.09.2013 по июнь 2014 года – ФИО5, с июня 2014 года – ФИО7 (массовый учредитель/руководитель), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года (не нулевая); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), поступившие от ООО «ДСК АВАНТ» денежные средства (что составляет 26% от общего объема поступлений) направлялись в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (65% платежей), с назначением платежа - за стройматериалы, оборудование, инструмент, топливо, канцтовары, выполненные работы (230 000 руб.), в том числе: ООО "Омега" (учредитель и руководитель ФИО8 (также учредитель и руководитель ООО "СтройСервис"), отсутствие основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), основная часть поступивших от ООО "Люкс Строй" денежных средств перечислена в адрес ООО «Северо-Западная компания» за щебень, на карты физических лиц), ООО "Рем Комплект НН" (учредитель и руководитель ФИО9, ФИО10 (также учредитель и руководитель ООО "СтройСервис", ООО «Рек Стайл» и др. – массовый учредитель/руководитель), отсутствие основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), основная часть денежных средств перечислена в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, организаций за туристическую и цветочную продукцию, на карты физических лиц, а также в адрес ООО ПМК «Бутурлинская»), ООО "Альфа-НН", ООО «Рек Стайл», ООО "Сезон-Н", ООО "Техномир-НН", ООО «Трейд Строй», а также перечислялись на карту ФИО5 с назначением платежа - на хоз.расходы и на карту ФИО11 с назначением платежа - предоплата по договору купли-продажи земельного участка (ФИО5 ей не знаком, денежные средства перечислены в виде займа и затем возвращены).

Из объяснений ФИО5 следует, что с сентября с 2013 года по июнь 2014 года он работал в ООО "Люкс Строй" в должности директора по предложению ФИО7 за ежемесячное вознаграждение, численность ООО "Люкс Строй" - 2 человека (директор и менеджер ФИО7, который вел бухгалтерский учет и впоследствии стал директором ООО "Люкс Строй"), офис ООО "Люкс Строй" находился на ул.Марата, д.51 (в аренде), он лично открывал расчетный счет в банке, однако фактическим распорядителем денежных средств являлся ФИО7, полученные в банке наличные денежные средства он передавал ФИО7; ООО "Люкс Строй" осуществляло строительные работы и дорожные работы в Вачском районе и других районах области, работы выполнялись наемными рабочими, с которыми заключались договоры, оплата по ним производилась за наличный расчет; ООО «ДСК АВАНТ» ему знакомо, один раз видел директора (Евгений, фамилии не помнит), с ООО «ДСК АВАНТ» был заключен договор на поставку щебня (откуда, куда и каким транспортом поставлялся щебень, он не знает, всем занимался ФИО7), со слов ФИО7, ООО "Люкс Строй" для ООО «ДСК АВАНТ» выполнялись работы по прокладке газовых труб, по строительству мостов, на расчетный счет приходили денежные средства от ООО «ДСК АВАНТ»; в его обязанности входило только подписание документов, все финансово-хозяйственные документы находились у ФИО7, подпись в представленных ему документах по взаимоотношениям с ООО «ДСК АВАНТ» ему не принадлежит (протокол допроса свидетеля от 07.08.2015).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО12 от 12.10.2015 №281ПЭ-15 следует, что подписи на всех первичных документах ООО "Люкс Строй" по взаимоотношениям с ООО «ДСК АВАНТ» от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а иным лицом (лицами).

Между заявителем (заказчик) и ООО "СтройМонтажСервис" (подрядчик) заключены договоры:

- от 27.01.2012 №40589/1-суб, от 27.01.2012 №40607/1-суб на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ряда районов Нижегородской области, по условиям которых подрядчик обязан иметь в собственности или в гарантированном доступе (подтвержденном договорами аренды, лизинга) основные виды техники и оборудования, необходимые для выполнения данных работ в соответствии с нормативными требованиями, иметь собственную аккредитованную или аттестованную испытательную лабораторию с подготовленным персоналом (заказчик - ГКУ НО "ГУАД");

- от 08.02.2012 №57999-суб, от 15.06.2012 №80021-суб, от 09.07.2012 №58293-суб, от 01.10.2012 №64-суб, от 07.05.2013 №090-суб на выполнение работ по строительству и ремонту участков автомобильных дорог общего пользования на территории ряда районов Нижегородской области (заказчики - ГКУ НО "ГУАД", ООО «Мостсервис»);

- от 06.02.2012 №58085-суб, от 01.06.2012 №13-03/1-12, от 23.07.2012 №19-07/12-суб, от 01.01.2013 №10-07/13, от 14.01.2013 №20-05/11-суб, от 14.01.2013 №25-09/2012-суб на выполнение работ на объекте «Автодорожные подходы к совмещенному мосту через р.Ока в г.Н.Новгород» - 3, 4, 5 пусковые комплексы, реконструкция дорожной одежды в районе инфекционной больницы (заказчик - ООО "Строймост");

- от 01.06.2012 №01-06/2012-суб на выполнение работ по реконструкции крыши административного здания ООО "Авангард";

- от 18.07.2012 №12-суб на выполнение работ по подключению к уличному газопроводу строящихся жилых домов (заказчик - Администрация Перевозского района);

- от 23.07.2012 №19-07/12, от 12.02.2013 №11-02/13-суб, от 04.03.2013 №28-02/13-суб на выполнение работ на объекте "ФОК по ул.К.Маркса Канавинского района г.Н.Новгорода", "ФОК в г.Кстово Нижегородской области" (заказчик - ООО "Строймост");

- от 25.02.2013 №ДП01/0010/АЗГАЗ/13-суб, от 10.05.2013 №ДП01/0010/АЗГАЗ/13ОТ на выполнение комплекса работ по газоснабжению объектов ОАО "Автозавод "Газ", по монтажу трубопроводов безопасности от регуляторов давления перед газогорелочными устройствами до коллекторов сбросного трубопровода ОАО "Автозавод "Газ";

- от 25.03.2013 №20-03/13-суб на выполнение работ на объекте "Региональный тренировочный центр в г.Н.Новгороде" (заказчик - ООО "Строймост").

В подтверждение факта выполнения работ названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, со стороны ООО "СтройМонтажСервис" подписанные директором ФИО13, ФИО14, платежные документы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СтройМонтажСервис» (ИНН <***>) с 12.05.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, по юридическому адресу (<...>) организация не значится (документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены), с 12.11.2015 находится в процессе реорганизации; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений, организация является членом СРО - НП «Консолидация строителей» (свидетельство от 14.10.2011), при этом лица, заявленные для получения свидетельства о членстве в СРО, отрицают свою принадлежность к ООО «СтройМонтажСервис» (ФИО15, ФИО16); учредителем организации является: с 12.05.2011 по 05.11.2012 – ФИО13, ФИО17 (также учредитель и руководитель ООО «Представитель» и др. - массовый учредитель/руководитель), с 04.12.2012 - ФИО14 (массовый учредитель/руководитель), руководителем организации является: с 12.05.2011 по 26.02.2013 – ФИО13, с 27.02.2013 - ФИО14, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы представлены на ФИО13, ФИО18, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не представлены); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), налоговая отчетность в 2011, 2012 годах представлялась сотрудником ООО «Представитель» ФИО19, в 2013 году - сотрудником ООО «Представитель» ФИО17; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также платежей за аренду спецтехники, поступившие от ООО «ДСК АВАНТ» денежные средства (что составляет 13% от общего объема поступлений) направлялись в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (60% платежей), с назначением платежа – за стройматериалы, оборудование, инструмент, топливо, канцтовары, выполненные работы (1 345 тыс. руб. – в адрес ООО «Электротакелаж», 94 176 тыс. руб. - в адрес ООО «Орбита»), в том числе:

- ООО "Альта" (юридический адрес такой же, как у ООО «Орбита», руководители в проверяемый период - ФИО17, ФИО20, ФИО21 (массовые учредители/руководители), отсутствие основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), основная часть поступивших от ООО «СтройМонтажСервис» денежных средств перечислена в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (транзитный характер платежей), на карты физических лиц (ФИО13, ФИО17), кроме того, 26 041 тыс. руб. (без НДС) направлены в адрес ООО "Профессионал-Дорстрой" и 3 303 тыс. руб. (без НДС) направлены в адрес ООО "Профессионал-Вадстрой" - за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, организация включена в информационный ресурс федерального уровня "Риски"),

- ООО "Орбита" (юридический адрес такой же, как у ООО "Альта", учредитель и руководитель: с 15.08.2011 по 04.03.2012 - ФИО13, в дальнейшем – ФИО17, ФИО22 (массовые учредители/руководители), отсутствие основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов (численность работников организации в 2012 году согласно сведениям по форме 2-НДФЛ – 11 человек (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), однако при допросе данных лиц в рамках выездной налоговой проверки ООО ПМК «Вадская» установлено, что в ООО «Орбита» они не работали, ничего о деятельности ООО «Орбита» (местонахождение, руководитель, работники, виды деятельности) им не известно, ООО ПМК «Вадская» им не знакомо), налоговая отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), основная часть поступивших от ООО «СтройМонтажСервис» денежных средств перечислена в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (транзитный характер платежей), на карты физических лиц (ФИО13), кроме того, 3 060 тыс. руб. (без НДС) направлены в адрес ООО "Профессионал-Дорстрой" - за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, организация включена в информационный ресурс федерального уровня "Риски"),

- ООО «Тоблерон» (юридический адрес такой же, как у ООО «СтройМонтажСервис», учредитель и руководитель: с 08.04.2011 по 29.03.2012 - ФИО13, в дальнейшем – ФИО34, ФИО17, ФИО35 (массовые учредители/руководители), отсутствие основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), основная часть поступивших от ООО «СтройМонтажСервис» денежных средств перечислена в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (транзитный характер платежей), на карты физических лиц (ФИО13, ФИО17), кроме того, 11 057 тыс. руб. (без НДС) направлены в адрес ООО "Профессионал-Дорстрой" - за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, организация включена в информационный ресурс федерального уровня "Риски").

Из объяснений ФИО13 следует, что в 2012-2013 годах он являлся одним из учредителей и руководителем ООО «СтройМонтажСервис», второй учредитель - ФИО17 фактически являлся собственником бизнеса, после его (ФИО13) увольнения руководителем стал ФИО14; ООО «СтройМонтажСервис» (общестроительные работы) входило в холдинг, наряду с ООО "Орбита" (строительные работы с упрощенным СРО), ООО "Тоблерон" (торговля строительными материалами), ООО "Представитель" (бухгалтерские, юридические услуги); в ООО «СтройМонтажСервис» работало от 30 до 70 человек (в т.ч. на временных работах), оформлением кадровых и бухгалтерских документов занималось ООО "Представитель", для выполнения работ арендовались два фронтальных погрузчика и экскаватор (собственники – родственники ФИО17), иная техника; с ООО «ДСК АВАНТ» заключались договоры на поставку нерудных материалов (песок, щебень, асфальт), на строительство и ремонт автодорог, подпись в представленных ему документах по взаимоотношениям с ООО «ДСК АВАНТ» принадлежит ему (протокол допроса свидетеля от 18.06.2015).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО12 от 29.03.2016 №120ПЭ-16 следует, что подписи в 9 счетах-фактурах ООО "СтройМонтажСервис", представленных заявителем, от имени ФИО13 выполнены ФИО13, подписи в остальных 27 счетах-фактурах ООО "СтройМонтажСервис", представленных заявителем, от имени ФИО13 выполнены не самим ФИО13, а иным лицом (лицами), подписи в счетах-фактурах ООО "СтройМонтажСервис", представленных заявителем, от имени ФИО14 выполнены не самим ФИО14, а иным лицом (лицами).

Между заявителем (заказчик, покупатель, поставщик-получатель) и ООО "СтройСервис" (подрядчик, поставщик, переработчик) заключены договоры:

- от 19.06.2013 №173113-суб, от 19.06.2013 №173115-суб, от 01.07.2013 №80021/1-суб, от 01.07.2013 №1605612-суб на выполнение работ по строительству и ремонту участков автомобильных дорог общего пользования на территории ряда районов Нижегородской области (заказчик - ГКУ НО "ГУАД");

- от 01.07.2013 №40589/2-суб, от 01.07.2013 №40607/2-суб на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ряда районов Нижегородской области, по условиям которых подрядчик обязан иметь в собственности или в гарантированном доступе (подтвержденном договорами аренды, лизинга) основные виды техники и оборудования, необходимые для выполнения данных работ в соответствии с нормативными требованиями, иметь собственную аккредитованную или аттестованную испытательную лабораторию с подготовленным персоналом (заказчик - ГКУ НО "ГУАД");

- от 05.07.2013 №ДП01/0073/117/13/2-суб, от 05.07.2013 ДП01/0076/117/13/2-суб, от 07.10.2013 №6 на выполнение работ по ремонту и монтажу системы внутреннего газопровода на объектах ОАО "Газ";

- от 05.08.2013 №3 на выполнение пусконаладочных работ, испытаний и ввод в эксплуатацию газоиспользующего оборудования в цехе окраски кузовов коммерческих автомобилей ОАО "Газ" (заказчик - ООО "Айзенманн");

- от 05.08.2013 на выполнение комплекса работ по ликвидации системы газопотребления объекта повышенной опасности - встроенной газовой котельной по адресу: <...> (заказчик - ОСАО "Ингосстрах");

- от 01.07.2013 на поставку нерудных строительных материалов согласованных наименований и фракций;

- от 02.09.2013 на переработку нефтебитума НБД 60/90 с целью изготовления из него асфальтобетонной смеси марки ВIII в количестве 3 835,18 т.

В подтверждение факта поставки товара и выполнения работ названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, со стороны ООО "Строй Сервис" подписанные директором ФИО8, платежные документы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) с 20.06.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>), с 31.07.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №18 по г.Москве, по юридическому адресу (<...>) организация не значится (документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены); основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений, организация является членом СРО - НП «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» (свидетельство от 05.07.2013, от 27.08.2013); учредителем и руководителем организации являются: с 20.06.2013 по 23.04.2014 – ФИО8 (также учредитель и руководитель ООО "Омега"), с 25.08.2014 – ФИО10 (также учредитель и руководитель ООО "Рем Комплект НН", ООО «Рек Стайл» и др. – массовый учредитель/руководитель), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на ФИО8); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также платежей за аренду спецтехники, поступившие от ООО «ДСК АВАНТ» денежные средства (что составляет 21% от общего объема поступлений) направлялись в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (50% платежей), с назначением платежа - за стройматериалы, лесоматериалы, в том числе: ООО "Альфа-НН", ООО "Омега", ООО «Рек Стайл», ООО "Рем Комплект НН", ООО "Сезон-Н", ООО «Тетра Трейд», ООО «Хвоя», в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС), а также перечислялись на карту ФИО8 с назначением платежа - на хоз.расходы и на карту ФИО11 с назначением платежа - предоплата по договору купли-продажи земельного участка; кроме того, 15 914 тыс. руб. (без НДС) направлены в адрес ООО "Профессионал-Дорстрой" за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Из объяснений ФИО8 следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО "Строй Сервис" по предложению ФИО10 за небольшое вознаграждение (около 12 тыс. руб.), офис ООО "Строй Сервис" находился на ул.Провиантская, д.6, она лично регистрировала организацию и открывала расчетный счет в банке, однако фактически всей деятельностью организации занимался ФИО10, он искал по Интернету рабочих для строительных работ, транспорт для перевозки стройматериалов, телефон ФИО10 ей утерян; ООО "Строй Сервис" осуществляло оптовую торговлю стройматериалами, строительную деятельность (ремонт дорог, газопроводов); ООО «ДСК АВАНТ» ей знакомо (располагалось недалеко от офиса ООО "Строй Сервис"), директора видела при подписании договора, познакомил ФИО10, для ООО «ДСК АВАНТ» выполнялись работы по ремонту дорожного полотна, работы, связанные с газопроводом, осуществлялась поставка стройматериалов (щебень и др.); в ее обязанности входило только подписание документов, все финансово-хозяйственные документы находились у ФИО10, подпись в представленных ей документах по взаимоотношениям с ООО «ДСК АВАНТ» принадлежит ей (протокол допроса свидетеля от 04.08.2015).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО12 от 29.03.2016 №120ПЭ-16 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО "Строй Сервис", представленных заявителем, от имени ФИО8 выполнены не самой ФИО8, а иным лицом (лицами).

ООО "Профессионал-Дорстрой" (ИНН <***>) с 29.09.2005 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области (юридический адрес: <...>); учредителем является ФИО36, руководителем является ФИО4; основной вид деятельности - производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог; среднесписочная численность работников в проверяемый период - 90 человек, в проверяемый период организация имела в собственности более 110 единиц транспортных средств и спецтехники; организация применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО "Профессионал-Вадстрой" (ИНН <***>) с 12.04.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области (юридический адрес: <...>); учредителем и руководителем является ФИО4; основной вид деятельности - производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог; среднесписочная численность работников в проверяемый период – 35-49 человек, в проверяемый период организация имела в собственности 2 единицы транспортных средств и спецтехники; организация применяет упрощенную систему налогообложения.

Ни учредитель ООО «ДСК АВАНТ» ФИО4, ни руководитель ООО «ДСК АВАНТ» ФИО37 на допрос в налоговый орган не явились.

Из объяснений финансового директора ООО «ДСК АВАНТ» ФИО38 следует, что ООО "Люкс Строй", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис" ей знакомы, данные организации осуществляли поставку материалов, строительство мостового перехода (Борский мост), торгового центра на ул.Ванеева (ООО "Люкс Строй"), субподрядные работы (ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис"), ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО10 ей не знакомы; все переговоры с контрагентами вел ФИО37, она лишь проверяла учредительные документы контрагентов и информацию о них на сайте ФНС России, все документы привозил ФИО37, по его указанию она перечисляла денежные средства контрагентам, почему были выбраны именно эти контрагенты, она не знает, с ООО "Люкс Строй" проводилась сверка расчетов (созванивались с бухгалтером), с ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис" сверка расчетов не проводилась (протокол допроса свидетеля от 05.11.2015).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Люкс Строй", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис" (по мнению Инспекции, последние являются лишь формальными посредниками при выполнении искомых работ ООО "Профессионал-Дорстрой", ООО "Профессионал-Вадстрой"), в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, ввиду неоспоримости факта поставки строительных материалов и выполнения искомых работ и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО "Люкс Строй", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена разумная заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов, а также документы о членстве в СРО.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис".

При этом суд исходит, в том числе, из физической невозможности для ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис", а равно ООО "Альта", ООО "Орбита", ООО «Тоблерон», выполнить искомые работы, требующие наличия значительных трудовых ресурсов и спецтехники, которых у организаций не имелось (в частности, лица, указанные в сведениях по форме 2-НДФЛ как работники ООО «Орбита», отрицают свою причастность к деятельности данной организации, платежи за аренду спецтехники и т.п. по расчетным счетам организаций не проходят); показания ФИО13 и ФИО8 о подписании первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ДСК АВАНТ» опровергаются заключением эксперта (из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО12 следует, что только в 9 счетах-фактурах ООО "СтройМонтажСервис" подписи выполнены ФИО13, в остальных 27 – не ФИО13, подписи в счетах-фактурах ООО "Строй Сервис" выполнены не ФИО8).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по условиям договоров на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Нижегородской области (по заказу ГКУ НО "ГУАД") подрядчик обязан иметь в собственности или в гарантированном доступе (подтвержденном договорами аренды, лизинга) основные виды техники и оборудования, необходимые для выполнения данных работ в соответствии с нормативными требованиями, иметь собственную аккредитованную или аттестованную испытательную лабораторию с подготовленным персоналом. Из материалов дела не усматривается, что при заключении названных договоров с ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис" заявителем выяснялись данные возможности подрядчиков (а, как указано выше, таких возможностей у подрядчиков не имелось); более того, договоры от 19.06.2013 №173113-суб, от 19.06.2013 №173115-суб на выполнение таких социально значимых работ были заключены заявителем с ООО "СтройСервис" ранее, чем последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица (20.06.2013), и ранее, чем последним было получено свидетельство о членстве в СРО (05.07.2013). Указанное свидетельствует о том, что заявителю были заранее известны фактические исполнители искомых работ – организации, входящие в группу компаний «Профессионал», чьи возможности сомнений у заявителя не вызывали.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расчетные счета ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис", а равно ООО "Альта", ООО "Орбита", ООО «Тоблерон», использовались заявителем лишь для осуществления транзитных платежей в адрес ООО «Профессионал-Дорстрой», ООО "Профессионал-Вадстрой", как и заявитель, входящих в группу компаний «Профессионал», руководимую кандидатом экономических наук ФИО4, который не мог не осознавать налоговых последствий подобных взаимоотношений.

В данном случае речь идет о формировании формального документооборота с организациями – посредниками при фактическом взаимодействии с лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, - для получения заинтересованным лицом налогового вычета, право на который у последнего, в противном случае, не имелось бы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, фактически совершенным с лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения; в этой связи в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано.

Кроме того, суд учитывает, что ранее судом уже делались выводы относительно формального характера взаимоотношений с ООО "Орбита" при аналогичных обстоятельствах (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу №А43-27643/2015).

Что касается представленных заявителем в ходе судебного разбирательства переподписанных счетов-фактур ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис", то, во-первых, по состоянию на дату их подписания (судя по всему, после вынесения решения от 14.04.2016 №6) у ФИО13, ФИО8 уже отсутствовали полномочия подписывать документы от имени ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис" (ООО "СтройМонтажСервис" прекратило деятельность 17.03.2016, руководителем ООО "СтройСервис" с 25.08.2014 является ФИО10); а, во-вторых, в свете вышеизложенных выводов суда относительно формального документооборота с названными организациями само по себе переподписание счетов-фактур не устранит проблему злоупотребления правом со стороны заявителя.

В то же время аналогичные выводы Инспекции в отношении другого контрагента заявителя - ООО "Люкс Строй" суд находит недостаточно обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 не отрицает факт своей причастности к организации и деятельности ООО "Люкс Строй", подтверждает факт поставки материалов и выполнения работ в адрес ООО «ДСК АВАНТ», однако указывает на то, что фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО "Люкс Строй" являлся менеджер ФИО7; последний налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не допрошен, соответственно, нельзя исключить его причастность к деятельности ООО "Люкс Строй" и осуществлению спорных хозяйственных операций.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Люкс Строй" усматривается, что организацией производилась оплата за аренду помещений, за приобретение строительных материалов (как установлено Инспекцией, контрагентом второго звена (ООО "Омега") производилась оплата за щебень в адрес ООО «Северо-Западная компания»), за выполненные работы (как установлено Инспекцией, контрагентом второго звена (ООО "Рем Комплект НН") производилась оплата в адрес ООО ПМК «Бутурлинская»), денежные средства перечислялись на карту ФИО5 с назначением платежа - на хоз.расходы (соответственно, нельзя исключить, что искомые работы выполнялись ООО "Люкс Строй" силами наемных рабочих за наличный расчет, как и поясняет ФИО5).

В данном случае Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его контрагентом своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 14.04.2016 №6 в данной части не может рассматриваться в качестве законного и обоснованного.

Иных оснований для признания решения Инспекции от 14.04.2016 №6 недействительным, нежели изложены выше (эпизоды с ООО "Люкс Строй", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройСервис"), заявителем не указано; эпизод с ООО «ДПМК» отменен решением Управления от 23.06.2016 №09-12/12897@.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 14.04.2016 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.06.2016 №09-12/12897@) в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 2 112 711,86 руб. (по счетам-фактурам ООО "Люкс Строй").

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания АВАНТ» (налог, пени, штраф) с учетом настоящего решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания АВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 05.03.2009 Инспекцией МНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина