Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 326 350 руб. 33 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.09.2014 со сроком действия до 03.09.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2014 со сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова» о взыскании 11 326 350 руб. 33 коп., в том числе:

- 3 840 773 руб. долга по договору от 28.03.2011 №34-244 и 105 621 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 09.09.2013,

- 7 182 439 руб. долга по договору от 16.09.2011 №34-900 и 197 517 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 09.09.2013.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением (по ходатайству истца) судебной экспертизы стоимости НИР по 2-му этапу по договорам от 28.03.2011 №34-244 и от 16.09.2011 №34-900.

Заявлением от 13.02.2015 и в судебном заседании 06.05.2015 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5 351 029 руб. 29 коп., в том числе:

- 1 113 824 руб. 17 коп. фактических затрат по договору от 28.03.2011 №34-244 и 30 630 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 09.09.2013,

- 4 093 990 руб. 23 коп. фактических затрат по договору от 16.09.2011 №34-900 и 112 584 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 09.09.2013.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 769, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на несвоевременное и не в полном объеме выполнение истцом работ по договорам, что, в конечном итоге, привело к нецелесообразности дальнейшего продолжения работ, а также на наличие замечаний к выполненным работам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.03.2011 №34-244, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче заказчику НИР по теме «Исследования по разработке комплекта монолитных интегральных схем СВЧ диапазона», шифр «Прием», а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора - с момента подписания и до 30.11.2012.

Согласно пункту 1.2 договора технические требования к научно-технической продукции, содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом.

Согласно пункту 3.2 договора в случае необходимости исполнитель вправе за 45 дней до окончания сроков, указанных в календарном плане, направить заказчику предложение по корректировке сроков, которое рассматривается заказчиком в течение 10 дней – заказчик вправе либо перенести сроки выполнения работ, либо оставить прежние.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 6 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора работа выполняется в 2 этапа: цена 1-го этапа со сроком завершения в 2011 году – 2 500 000 руб. (твердофиксированная); цена 2-го этапа со сроком завершения в 2012 году – 4 000 000 руб. (ориентировочная), уточняется дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора выплата аванса по 1-му этапу (500 000 руб.) производится в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, выплата аванса по 2-му этапу производится в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора расчеты по договору производятся по законченным и сданным этапам работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.13 договора акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу представляется заказчику не позднее 30.10.2011 с перечнем работ, требующих завершения до 30.11.2011, данный акт подписывается заказчиком до 30.11.2011 по мере представления исполнителем отчетных документов; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору представляется заказчику не позднее 30.09.2012 с перечнем работ, требующих завершения до 30.10.2012, данный акт подписывается заказчиком до 30.10.2012 по мере представления исполнителем отчетных документов.

Согласно пункту 3.9 договора заказчик в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан его подписать, либо направить мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан устранять допущенные по его вине недостатки, не нарушая конечной даты сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, если результаты работ не соответствуют требованиям технического задания или работы выполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 5.4 договора, если в ходе выполнения НИР обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

Пунктом 8.3 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Согласно приложениям №№2, 3 к договору:

- 1-ый этап (март – ноябрь 2011 года): выбор и разработка технологии изготовления МИС, изготовление МИС; результат этапа - макеты МИС СВЧ (по 20 шт.);

- 2-ой этап (январь – октябрь 2012 года): разработка КД и ТД для изготовления ЭО МИС СВЧ, изготовление (до 30.06.2012), испытания и исследования ЭО МИС СВЧ, разработка методики специспытаний (до 01.03.2012) и проведение специспытаний МИС СВЧ совместно с заказчиком, разработка проекта ТЗ для ОКР, предъявление НИР к приемке; результат этапа - ЭО МИС СВЧ (по 20 шт.), отчетные документы (научно-технический отчет по НИР, протоколы испытаний ЭО МИС СВЧ, справка о соответствии результатов НИР требованиям ТЗ, проект ТЗ для ОКР по разработке МИС).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.09.2011 №34-900, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче заказчику НИР по теме «Исследования по разработке комплекта монолитных интегральных схем КВЧ диапазона», шифр «Комплект КВЧ», а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора - с момента подписания и до 30.11.2013.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 25 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора работа выполняется в 3 этапа: цена 1-го этапа со сроком завершения в 2011 году – 8 000 000 руб. (твердофиксированная); цена 2-го этапа со сроком завершения в 2012 году – 8 000 000 руб. (ориентировочная), уточняется дополнительным соглашением; цена 3-го этапа со сроком завершения в 2013 году – 9 000 000 руб. (ориентировочная), уточняется дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора выплата аванса по 1-му этапу (1 600 000 руб.) производится в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, выплата аванса по 2-му и 3-му этапам производится в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик вправе: отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, если результаты работ не соответствуют требованиям технического задания или работы выполнены не в полном объеме; прекратить действие договора, если дальнейшее проведение работ является неактуальным, с возмещением фактических затрат исполнителя.

Согласно пункту 2.7 договора проверка фактических затрат исполнителя в случае приостановления (прекращения) выполнения работ (этапа работ) производится заказчиком в течение 45 дней после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика, по результатам которой сторонами составляется протокол согласования фактических затрат.

Согласно приложениям №№2, 3 к договору:

- 1-ый этап (июль – ноябрь 2011 года): моделирование, проектирование и исследование макетов МИС КВЧ и МИС усилителя мощности КВЧ на GaN; результат этапа - макеты МИС (по 20 шт.), отчетные документы (научно-технический отчет по этапу, отчет о патентных исследованиях, эскизная КД и ТД на макеты МИС, протоколы испытаний макетов МИС, эскизная ТД на монтаж МИС в аппаратуру заказчика);

- 2-ой этап (январь – ноябрь 2012 года): моделирование, проектирование, исследование и отработка ЭО МИС КВЧ и ЭО МИС усилителя мощности КВЧ на GaN; результат этапа - ЭО МИС (по 20 шт.), отчетные документы (научно-технический отчет по этапу, КД и ТД на ЭО МИС, протоколы испытаний ЭО МИС);

- 3-ий этап (январь – ноябрь 2013 года): отработка ЭО комплекта МИС в аппаратуре заказчика; результат этапа - ЭО комплекта МИС, отчетные документы (отчет по специспытаниям, научно-технический отчет по НИР, отчет о патентных исследованиях, КД и ТД на ЭО комплекта МИС, справка о соответствии результатов НИР требованиям ТЗ, эскизная ТД на монтаж МИС в аппаратуру заказчика, проект ТЗ для ОКР по разработке МИС, карта технического уровня).

Во исполнение условий договора от 28.03.2011 №34-244 истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы по 1-му этапу на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.11.2011 №1, подписанным сторонами, и соответствующими платежными документами.

В то же время к выполненным истцом работам по 1-му этапу у ответчика имелись замечания, отраженные в акте от 23.12.2011 №3452/68, устранить которые истцу предлагалось в срок до 30.04.2012.

Во исполнение условий договора от 16.09.2011 №34-900 истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы по 1-му этапу на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 30.11.2011 №№1.1, 1.2, подписанными сторонами, и соответствующими платежными документами.

В то же время к выполненным истцом работам по 1-му этапу у ответчика имелись замечания, отраженные в акте от 23.12.2011 №3452/69, устранить которые истцу предлагалось в срок до 30.04.2012.

Совместным решением от 23.12.2011 №3452/70 стороны пришли к соглашению, что работы, указанные в пункте 4 акта №3452/68 и в пункте 4 акта №3452/69, должны быть выполнены истцом в кратчайшие сроки за счет собственных средств.

Из дальнейшей переписки сторон усматривается, что истец известил ответчика о готовности к сдаче 2-го этапа работ по договору от 28.03.2011 №34-244 (полностью) и направил ему на рассмотрение соответствующие документы (письма истца от 25.04.2013 №11-1/171, от 26.04.2013 №11-1/175, 176) и о готовности к сдаче 2-го этапа работ по договору от 16.09.2011 №34-900 (частично) и направил ему на рассмотрение соответствующие документы (письма истца от 25.04.2013 №11-1/172, от 26.04.2013 №11-1/174, 176), а ответчик, в свою очередь, отказался от рассмотрения данных документов со ссылкой на отсутствие целесообразности в дальнейшем проведении работ - как по договору от 28.03.2011 №34-244, работы по которому должны были закончиться в 2012 году проведением специспытаний ЭО МИС СВЧ, а фактически закончились в апреле 2013 года поставкой макетов МИС, что соответствует 1-му этапу (письмо ответчика от 31.05.2013 №199-345-01/2972), так и по договору от 16.09.2011 №34-900, работы по которому должны были закончиться в 2013 году проведением специспытаний ЭО МИС КВЧ и отработкой ЭО комплекта МИС в аппаратуре заказчика, а фактически закончились в апреле 2013 года поставкой макетов МИС, что соответствует 1-му этапу (письмо ответчика от 31.05.2013 №199-345-01/2971), и предложил считать договоры от 28.03.2011 №34-244 и от 16.09.2011 №34-900 завершенными в объеме выполненных работ по 1-му этапу.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены калькуляции фактических затрат по 2-му этапу: по договору от 28.03.2011 №34-244 – 3 840 773 руб. (письмо от 17.06.2013 №11-1/224), по договору от 16.09.2011 №34-900 – 7 182 439 руб. (письмо от 17.06.2013 №11-1/223), а также письмом от 22.07.2013 №11-1/273 истец предложил завершить процедуру оформления документов по договорам от 28.03.2011 №34-244 и от 16.09.2011 №34-900, от дальнейшего исполнения которых ответчик отказался 31.05.2013 (после получения результатов работ по 2-му этапу).

В свою очередь, письмом от 19.08.2013 №199-131-01/4947 ответчик отказался от приемки 2-го этапа работ (и, соответственно, от его оплаты) со ссылкой на несоответствие выполненных работ требованиям технического задания (представлены измерения макетных МИС, а не ЭО МИС, которые также не соответствуют заданным параметрам), а также гарантировал возврат продукции, поставленной сверх технического задания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Общие требования к организации и выполнению научно-исследовательских работ (НИР) установлены ГОСТ 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ».

Согласно ГОСТ 15.101-98: техническое задание на научно-исследовательскую работу - исходный технический документ для проведения НИР, устанавливающий требования к содержанию, объемам и срокам выполнения этих работ; макет - упрощенное воспроизведение в определенном масштабе изделия или его части, на котором исследуются отдельные характеристики изделия, а также оценивается правильность принятых технических и художественных решений; экспериментальный образец - образец продукции, обладающий основными признаками намечаемой к разработке продукции, изготовляемый с целью проверки предполагаемых решений и уточнения отдельных характеристик для использования при разработке этой продукции, который всегда выполняется в натуральную величину и представляет собой законченное в функциональном отношении изделие, пригодное для исследовательских испытаний.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ 15.101-98 для экспериментальной проверки возможности создания образца продукции и определения его технических характеристик, проверки правильности результатов теоретических исследований и выбора оптимального технического и конструкторско-технологического решения и в процессе выполнения НИР при необходимости создают макеты, модели, экспериментальные образцы; необходимость их разработки, изготовления и испытаний устанавливают в техническом задании на НИР и контракте на ее выполнение.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 15.101-98 при выявлении в процессе НИР нецелесообразности продолжения работ исполнитель НИР представляет заказчику обоснованное заключение о прекращении работ; основанием для прекращения НИР является совместное решение исполнителя НИР и заказчика. Прекращение НИР по инициативе заказчика оформляют также совместным решением исполнителя НИР и заказчика.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае речь идет о нецелесообразности продолжения работ в свете положений статей 773, 776 Гражданского кодекса РФ, скорее, об утрате для ответчика актуальности в дальнейшем продолжении работ ввиду значительной просрочки в выполнении работ, допущенной истцом.

Таким образом, по общему правилу, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные им до момента прекращения работ затраты.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза стоимости НИР по 2-му этапу по договорам от 28.03.2011 №34-244 и от 16.09.2011 №34-900.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 24.09.2014 №01БЭ-14:

- НИР по 2-му этапу по договору от 28.03.2011 №34-244 выполнены истцом не более чем на 29%, стоимость выполненных работ (фактические затраты) составляет 1 182 000 руб.;

- НИР по 2-му этапу (подэтап 1) по договору от 16.09.2011 №34-900 выполнены истцом не более чем на 57%, стоимость выполненных работ (фактические затраты) составляет 2 327 000 руб., НИР по 2-му этапу (подэтап 2) по договору от 16.09.2011 №34-900 истцом не выполнены.

По мнению истца, основанному, в частности, на заключении специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 01.12.2014 №697/14, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 24.09.2014 №01БЭ-14, являются недостоверными (некорректными), поскольку основаны на неполно выясненных обстоятельствах, в частности, судебным экспертом не устанавливался факт соответствия переданных ответчику макетов и ЭО каждого типа МИС требованиям технического задания, и иные влияющие на определение фактических затрат элементы.

Вместе с тем, истец полагает возможным применить определенный судебным экспертом коэффициент фактически выполненных работ (по договору от 28.03.2011 №34-244 - 29%, по договору от 16.09.2011 №34-900 - 57%) к изначально определенным истцом фактическим затратам (по договору от 28.03.2011 №34-244: 3 840 773 руб. х 29% = 1 113 824 руб. 17 коп.; по договору от 16.09.2011 №34-900: 7 182 439 руб. х 57% = 4 093 990 руб. 23 коп.).

В свою очередь, ответчик также указывает на неоднозначность выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 24.09.2014 №01БЭ-14 относительно стоимости НИР по 2-му этапу по договорам от 28.03.2011 №34-244 и от 16.09.2011 №34-900, поскольку судебным экспертом не устанавливался факт соответствия переданных ответчику макетов и ЭО каждого типа МИС требованиям технического задания, их качество и пригодность к использованию (работоспособность). В то же время ответчик указывает и на то, что судебным экспертом однозначно установлен факт выполнения истцом работ по договорам от 28.03.2011 №34-244 и от 16.09.2011 №34-900 не в полном объеме, что, в силу пункта 4.4 договоров, позволяет ответчику отказаться от их оплаты.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 24.09.2014 №01БЭ-14, выводы судебной экспертизы основаны на ряде допущений, которые не могут быть признаны корректными, в частности, презюмируется, что переданные ответчику ЭО каждого типа МИС соответствуют техническим характеристикам, оговоренным в соответствующем техническом задании (поскольку данный вопрос судебным экспертом не исследовался - ввиду не постановки перед ним такой задачи). Таким образом, оснований применять стоимость фактических затрат по 2-му этапу по договорам от 28.03.2011 №34-244 и от 16.09.2011 №34-900, установленную данной судебной экспертизой, не имеется - поскольку не ясно, какой объем ЭО МИС из фактически выполненного истцом объема работ по 2-му этапу по данным договорам (29% и 57% соответственно) соответствует требованиям технического задания, а только такие работы (фактические затраты) - работы, выполненные в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием (имея ввиду определенную специфику договоров, указанных в статье 769 Гражданского кодекса РФ) - подлежат оплате.

Об этом же свидетельствует и заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 01.12.2014 №697/14, где указано на необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы.

Судом истцу предложено провести дополнительную судебную экспертизу для выяснения спорного вопроса (в том числе и с учетом письма ответчика от 19.08.2013 №199-131-01/4947, где указано на несоответствие переданных ЭО МИС требуемым характеристикам), однако истец от проведения дополнительной судебной экспертизы отказался (протокол судебного заседания от 06.05.2015).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, надлежит признать, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований (конкретная стоимость фактических затрат по 2-му этапу по договорам от 28.03.2011 №34-244 и от 16.09.2011 №34-900), им не доказаны.

Кроме того, суд учитывает и то, что сторонами при заключении договоров от 28.03.2011 №34-244 и от 16.09.2011 №34-900согласовано условие о том, что заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, если работы выполнены не в полном объеме (пункт 4.4 договоров).

Тот факт, что работы по 2-му этапу выполнены истцом не в полном объеме установлено заключением эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 24.09.2014 №01БЭ-14 и самим истцом не отрицается; соответственно, истец, как профессиональный участник хозяйственного оборота, не мог не предвидеть такой перспективы развития событий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 №80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку истцом оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а вопрос о возврате истцу государственной пошлины судом не рассматривается.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком и состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (квитанция от 20.02.2014 на сумму 97 500 руб. и платежное поручение от 06.02.2014 №397 на сумму 97 500 руб. соответственно), относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерально го государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (ОГРН 1027726000180, ИНН 7726318050; зарегистрировано 17.07.2002 Инспекцией МНС России №26 по г.Москве; г.Москва, пр-д Нагорный, д.7, стр.5) в доход федерального бюджета 49 755 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 17.07.2002 Инспекцией МНС России №26 по г.Москве; <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 21.11.2002 Инспекцией ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода; <...>) 97 500 руб. судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить истцу, что вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления с приложением оригинала платежного поручения от 05.09.2013 №10796293.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина