Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28 октября 2013 года); представителей третьих лиц: от ОАО «Теплоэнерго» - ФИО3 (по доверенности от 9 января 2013 года); от ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 3 октября 2013 года);

рассмотрев на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Триумф», г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области; открытое акционерное общество «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород; ФИО4, г.Нижний Новгород;

об обязании передать в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода нежилые помещения №№4, 7а по ул. ФИО7, 1а, г. Нижнего Новгорода,

установил:

муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец, администрация), обратилось с иском об обязании закрытого акционерного общества «Триумф», г. Нижний Новгород (далее - ответчик, ЗАО «Триумф»), передать в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода нежилые помещения №№4,7а, по ул. ФИО7, 1а, г. Нижний Новгород и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения №№4,7а, по ул. ФИО7 1а, г. Нижний Новгород, с ЗАО «Триумф» на муниципальное образование город Нижний Новгород.

Обращаясь в арбитражный суд с данным требованием администрация, сославшись на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, считает, что ЗАО «Триумф» по окончании строительства обязано было передать вновь построенную котельную, взамен внесенной, в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.

Ответчик не согласен с позицией истца, указав, что между сторонами никаких двухсторонних соглашений относительно безвозмездной передачи вновь построенной котельной и оборудования не заключались. Документы, в которых в полном объеме определены все основные условия, права и обязанности ответчика при строительстве спорной котельной не содержат условий об обязанности ее передачи в муниципальную собственность администрации города Нижнего Новгорода.

ОАО «Теплоэнерго» поддержало позицию истца, сославшись на технические условия на теплоснабжение строящегося жилого дома считает, что вновь построенная котельная должна быть передана ЗАО «Триумф» безвозмездно в муниципальную собственность. В качестве основополагающих документов, содержащих соглашение сторон по передаче спорной котельной, третье лицо ссылается на переписку между истцом и ответчиком в которых ответчик указывает на отсутствие намерений препятствовать в процедуре признания права муниципальной собственности на котельную и технические условия, выданные МП «Теплоэнерго» в адрес ответчика.

Определением от 6 ноября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен к участию в деле ФИО4.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела и устно в ходе судебного заседания представитель ФИО4 отклонил требования истца, считает, что условия соглашения о реализации инвестиционного проекта, заключенного между ответчиком и Правительством Нижегородской области не устанавливают обязательство ЗАО «Триумф» по безвозмездной передачи в муниципальную собственность вновь построенной котельной. По мнению ФИО4, технические условия, устанавливающие обязанность по передаче в муниципальную собственность вновь построенной котельной взамен снесенной, не являются договором или односторонней сделкой, поскольку выданы МП «Теплоэнерго», не являющегося собственником ни снесенной, ни вновь построенной котельной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные в письменных заявлении, отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании судом также рассматривается ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2013 года в рамках настоящего дела.

По мнению ФИО4 данное определение нарушает его права, так как препятствует регистрации перехода права собственности на спорные объекты с ЗАО «Триумф» на ФИО4 на основании вступившего в законную силу определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода об утверждении мирового соглашения от 30 мая 2013 года по делу №2-5712/13.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что поскольку в данном случае нарушаются права публичного органа, имеются все основания для сохранения принятых обеспечительных мер до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Представитель ОАО «Теплоэнерго» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержав позицию представителя истца.

Представитель ответчика рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области уведомленное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер находит подлежащим удовлетворению, в силу следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской федерации (статья 307 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, муниципальное образование «город Нижний Новгород» является собственником объекта недвижимости - котельной, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ФИО7, дом №3Д, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 52-АВ № 419597 (л.д.66), снабжающей теплоэнергией жилые дома и объекты социально-бытового назначения города.

Данная котельная эксплуатировалась ОАО «Теплоэнерго» на основании договоров аренды № 04.015, № 04.018. А.Н. от 4 мая 2007 года.

Распоряжением от 30 декабря 2005 года №6602-р администрация города Нижнего Новгорода разрешила ЗАО «Триумф» проектирование жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией (ТП) и подземной автостоянкой по ул. ФИО7, у дома №1 в Нижегородском районе в границах согласно чертежу ГУАГ администрации города Нижнего Новгорода №513 (л.д.134).

В соответствии с пунктом 5 распоряжения №6602-р администрация города Нижнего Новгорода обязала ЗАО «Триумф» предусмотреть в проектной документации условия сноса здания котельной и ТП №103 по ул. ФИО7, 3а после переключения существующих объектов недвижимости на новые источники тепло, - электроснабжения.

20 июня 2005 года МП «Теплоэнерго» были утверждены технические условия №29-1/17098 на теплоснабжение объекта.

15 июня 2007 года между Правительством Нижегородской области и ЗАО «Триумф» было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. ФИО7 у дома № 1 в Нижегородском районе».

В соответствии с п. 1.1 соглашения предметом данного соглашения являлась реализация инвестиционного проекта «Строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. ФИО7 у дома 1 в Нижегородском районе», на земельном участке, расположенным по адресным ориентирам: г. Нижний Новгород, на пересечении ул.ФИО7, у дома 1 а, площадью 3 970 кв.м.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 28 апреля 2007 года №527-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Триумф» для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. ФИО7 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЗАО «Триумф» 11 мая 2007 года был заключен договор аренды земельного участка №18-297с, зарегистрированный в Управление Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области 5 июля 2007 года (л.д.29).

В соответствии с данным договором земельный участок предоставлялся для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой (пункт 1.3 договора).

По результатам получения все необходимой проектной документации, 29 декабря 2010 года администрацией города Нижнего Новгорода было выдано разрешение на строительство №27/45р RU52303000 (л.д.144).

На переданном в аренду земельном участке по адресу: <...> располагалось нежилое здание - котельная, находящаяся в муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода.

При реализации инвестиционного проекта «Строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. ФИО7 у дома 1 в Нижегородском районе» котельная была снесена ЗАО «Триумф».

На месте снесенной котельной ЗАО «Триумф» построило жилой дом с котельной (помещения №№ 4, 7 а) с присвоением адреса: ул. ФИО7, 1 а г. Нижний Новгород.

Согласно вышеназванным техническим условиям от 20 июня 2005 года № 29-1/17098, выданным МП «Теплоэнерго», ЗАО «Триумф» должно было по окончанию строительства котельной безвозмездно передать ее в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода (пункт 9.2) (л.д.68).

Письмом от 3 октября 2005 года № 29-5398 МП «Теплоэнерго» в ответ на запрос -ЗАО «Триумф» согласовало снос котельной по ул. ФИО7, д. 3 при условии строительства новой котельной, переключения на вновь построенную котельную потребителей и передачу вновь построенной котельной в собственность администрации города Нижнего Новгорода (л.д.38).

Письмами ЗАО «Триумф» от 2 июня 2011 года (л.д.39), от 8 августа 2011 года (л.д.43), от 2 февраля 2011 года (л.д.44), подписанными директором по строительству ФИО6, направленными в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ОАО «Теплоэнерго», ЗАО «Триумф» просило принять вновь построенную котельную вместе с оборудованием в казну города Нижнего Новгорода.

Решением от 15 февраля 2012 года №17 городская дума города Нижнего Новгорода утвердила перечень имущества, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода от ЗАО «Триумф».

Постановлением от 9 октября 2012 года №4068 администрация города Нижнего Новгорода включила в состав Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода оборудование вновь построенной котельной, согласно перечню, указанному в приложении (л.д.47-56) и передала его в аренду ОАО «Теплоэнерго».

Между тем, 14 ноября 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кapтoгpaфии по Нижeгоpoдскoй oблacти уведомило Комитет о проведении на объект государственной регистрации права собственности ЗАО «Триумф».

Право собственности ЗАО «Триумф» на спорную котельную подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/048/2013-426, №01/048/2013-427 от 26 июля 2013 года (л.д.79-80).

Вновь построенная котельная (помещения №№ 4, 7 а), расположенная по адресу: <...> а, снабжает жилые дома и объекты социальной инфраструктуры города Нижнего Новгорода и необходима истцу для решения вопросов местного значения муниципального образования город Нижний Новгорода.

Поскольку ЗАО «Триумф» в добровольном порядке не передало в муниципальную собственность спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика передать в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода нежилые помещения №№4,7а по ул. ФИО7 1а, г.Нижний Новгород и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные нежилые помещения.

В качестве правового основания свидетельствующего о наличии у общества обязанности по передачи спорной котельной безвозмездно в казну города г.Нижнего Новгорода истец ссылается на переписку между обществом и истцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (пункт 1 статьи 398 ГК РФ).

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик является собственником помещений (помещения №№ 4, 7а) котельной по ул. ФИО7, 1 а г. Нижний Новгород, построенной на месте снесенной, принадлежащей истцу.

Строительство спорной котельной осуществлялось на основании соглашения о реализации инвестиционного проекта №89 от 15 июля 2007 года, заключенного с правительством Нижегородской области и разрешительной документацией, выданной истцом (распоряжение администрации г. Нижнего Новгорода 36602-р о разрешении ЗАО «Триумф» проектирования жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, ТП и подземной автостоянкой, у дома №1 по ул.ФИО7; распоряжения администрации города Нижнего Новгорода №6602-р; разрешения на строительство №RU 52303000).

Указание в пункте 5 распоряжения №6602-р от 30 декабря 2005 года адреса здания котельной и ТП №103 - <...> вместо <...> представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, сославшись на возможность допущения опечатки.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 25 ноября 2013 года, где Управление указало на отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд соглашается с мнением сторон о возможной опечатке, допущенной в распоряжении №6602-р относительно номера дома – 3а по ул. ФИО7, поскольку котельная по указанному адресу не располагалась.

Соглашения, содержащего условие о передачи обществом вновь построенной спорной котельной безвозмездно в собственность истцу, между сторонами не заключалось, материалы дела такового не содержат.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ссылка истца на переписку - письма от 2 июня 2011 года (л.д.39), от 8 августа 2011 года (л.д.43), от 2 февраля 2011 года (л.д.44), подписанные директором по строительству ФИО6 и письмо от 15 ноября 2011 года №72, подписанное генеральным директором ФИО8 подлежит отклонению, поскольку содержание в указанных письмах не может быть признана в качестве оферты, поскольку данные письма не содержат намерение ответчика по передаче спорной котельной в собственность казны города Нижнего Новгорода на безвозмездной основе.

Аргументы представителя ОАО «Теплоэнерго», изложенные в письменном отзыве и устно в судебном заседании, относительно возможности отнесения возникших между истцом и ответчиком отношений к обязательствам, вытекающим из договора дарения, поскольку, по мнению представителя ОАО «Теплоэнерго», ответчик неоднократно в письменной форме высказывал желание безвозмездно передать спорную котельную в муниципальную собственность судом рассмотрены и подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации участие частных лиц в гражданском обороте предполагается основанным их стремлении к получению имущественной выгоды и потому возмездность сделок, совершаемых частными лицами, предполагается.

Из содержания пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком пожертвования, следовательно, пожертвование предполагает наличие волеизъявления жертвователя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу с намерением облагодетельствовать, а не по иному основанию. Такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанного следует, что договор дарения должен быть заключен в надлежащей форме.

Договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Также не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличия у ответчика обязательства по передаче спорной котельной в казну города, ссылка третьего лица на технические условия на теплоснабжение объекта от 20 июня 2005 года, поскольку данные условия были выданы МП «Теплоэнерго», не являющегося собственником снесенной котельной и подписаны в одностороннем порядке со стороны должностных лиц МП «Теплоэнерго».

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, заслушав представителей сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключая с Правительством Нижегородской области соглашение о реализации инвестиционного проекта от 15 июня 2007 года и осуществляя строительство жилого дома с котельной и трансформаторной подстанцией по указанному адресу ЗАО «Триумф» не намеревалось в будущем безвозмездно передать спорную вновь построенную котельную в собственность администрации города Нижнего Новгорода. Соглашения, содержащего условия о безвозмездной передачи обществом в собственность администрации спорной котельной стороны не заключали, материалы дела такового соглашения не содержат.

Таким образом, правовых оснований для применения в настоящем случае положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется.

В силу вышеизложенного суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено, однако, признано не влияющим на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку из позиции истца следует, что он претендует на данный объект не с момента его возведения, а только после поступления от застройщика обращений в 2011 году о передаче котельной, построенной взамен снесенной, в муниципальную собственность. С указанного времени срок исковой давности не истек.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ЗАО «Триумф» совершать регистрационные действия по переходу права собственности на нежилые помещения №№ 4, 7А, расположенные по адресу: <...> (котельная), принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2013 года по делу №А43-19822/2013 на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако, взысканию с него не подлежат по причине освобождения последнего от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2013 года по делу №А43-19822/2013 отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Соколова