Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 01.06.07 (л.д.66, т.4);
от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.04.08;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 3 561 552 руб. 04 коп., в том числе 3 414 383 руб. 72 коп. долга за услуги по вывозу ТБО по договору №02/07 от 01.02.2007 за период июнь - июль 2007 включительно и 147 168 руб. 32 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 14.12.2007 (уточнения иска от 17.12.2007, л.д.115, т.4, от 18.01.2008, л.д.48-49, т.6, от 21.01.2008, л.д.55-56, т.6).

В обоснование иска указано, что в рамках вышеназванного договора истцом (исполнителем) ежедневно осуществлялся вывоз ТБО из контейнеров, принадлежащих ответчику (заказчику). Ответчик в рамках указанного договора принимал и оплачивал услуги по вывозу ТБО по норме накопления - 14 966,03 куб. м. в месяц, в то же время, фактически ТБО вывозились из контейнеров, установленных на территории Нижегородского района и принадлежащих заказчику в объеме 27 837,33 куб.м. в месяц, что подтверждается ежедневными актами выполненных работ за апрель – июль 2007 года, на основании которых, сторонами подписывались ежемесячные акты оказанных услуг.

В связи с тем, что за период действия договора акты на весь объем фактически оказанных услуг со стороны ответчика не подписывались, руководителями организаций было принято решение о разделении актов за каждый месяц на два акта: акт по норме накопления и акт по вывозу ТБО сверх нормы накопления. В последующем, ответчиком были подписаны только акты по норме накопления, от подписи актов приема-передачи выполненных работ по фактическому вывозу ТБО сверх нормы накопления ответчик отказался без предоставления мотивированного отказа. Таким образом, по мнению истца, имеющиеся в материалах дела акты №7 от 30.04.2007, №10 от 31.05.2007, №16 от 30.06.2007, №19 от 24.07.2007 (л.д.13-16, т.1), не следует рассматривать в качестве доказательства оказания услуг по причине деления данных актов на две части:

- акты приема-передачи по вывозу ТБО в соответствии с нормами накопления: №7/2 от 30.04.2007, №10/2 от 31.05.2007, №16/2 от 30.06.2007, №19/2 от 16.07.2007, подписанные со стороны ответчика;

Отсутствие полной оплаты стоимости оказанных услуг по договору №02/07 от 01.02.2007 за период апрель 2007 - июль 2007 включительно, послужило истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик в письменном отзыве и устно в судебном заседании требования истца отклонил, ссылаясь на то, что 01.04.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №02/07 от 01.02.2007, по условиям которого, объем вывоза ТБО (п.4.1) исчисляется согласно Постановлению Администрации г.Н.Новгорода №50 от 05.06.2002 «Об утверждении нормы накопления ТБО и ставок оплаты услуг по вывозу ТБО». Указанный объем определен, исходя из количества жителей, прикрепленных к контейнерным площадкам. Численность жителей определяется на основании отчетов независимой организации – ООО «Центр СБК». Указанным соглашением установлен тариф за вывоз и утилизацию ТБО в размере 110,74 руб., в т.ч. НДС. Приложение №1 к договору определяет объекты, с которых подлежит вывоз ТБО. Дополнительное соглашение и сам договор четко определяют порядок оплаты оказанных услуг: до 20 числа месяца, следующего за текущим, на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры исполнителя (п.4.5). Между сторонами в спорный период времени подписаны и оплачены в полном объеме акты приема-передачи на общую сумму 6 010 832 руб. 09 коп. Ссылка истца на ежедневные акты приема-передачи услуг не основана на условиях договора. Требование о взыскании процентов так же удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с пунктом 4.5 договора, необходимым условием для наступления просрочки платежа и установления ее длительности, является факт получения ответчиком счета-фактуры. Между тем, в материалах дела доказательства вручения счетов-фактур в даты, исходя из которых, производится расчет процентов, отсутствуют.

В судебном заседании от 18.02.2008 истец заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства: доверенности № 671/01-26 от 12.03.2007, выданной Генеральным директором ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО3 ФИО4, на основании которой последним было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2007 к договору №02/07 от 01.02.2007. По мнению истца, данная доверенность была подписана ФИО3 значительно позже указанной в ней даты.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации, определением от 12.03.2008 (л.д.110-113, т.6) судом была назначена экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 06.10.2008 (л.д.135, т.6) производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы заключения экспертов №3601/3602/3603/03-3 от 01.10.2008 (л.д.136-144, т.6), которое было оценено судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор №02/07 от 01.02.2007 (л.д.7-8, т.1), по условиям которого (п.п.1.1 – 1.3), истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от потребителей (населения, юридических лиц и иных хозяйствующих субъектов) с контейнерных площадок заказчика (приложение №1) в соответствии с графиком ежедневного вывоза ТБО (приложение №2), а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01 марта 2007 года. Как пояснили представители сторон, фактическое оказание услуг по договору началось с 01.04.2007.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны обязаны до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг по форме Приложения №3 договора, либо предоставить письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.1.2 договора договорной объем вывоза ТБО составляет по населению 8 128,41 куб.м. в месяц, по юридическим лицам и иным хозяйствующим субъектам – 7 061,852 куб.м. в месяц. При этом, согласно пункту 4.9 договора, в случае фактического вывоза ТБО в объеме, превышающем объем, указанный в пункте .4.1 договора, заказчик обязуется полностью оплатить оказанные услуги.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 01.04.2007 к договору №02/07 от 01.02.2007 (л.д.128, т.4). Данным соглашением стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции:

а) договорной объем вывоза ТБО по населению исчисляется ежемесячно согласно Постановления Администрации г.Н.Новгорода №50 от 05.06.2002 «Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов и ставок оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов», исходя из количества жителей, проживающих в домах, прикрепленных к контейнерным площадкам в соответствии с реестром контейнерных площадок;

б) численность определяется на основании отчетов, представленных ООО «Центр СБК»;

в) стоимость вывоза с утилизацией одного кубического метра твердых бытовых отходов составляет 110,74 руб.

Кроме того, данным дополнительным соглашением был исключен пункт 4.2 договора, которым определялась ежемесячная стоимость оказанных исполнителем услуг по вывозу ТБО в части объемов населения, а так же пункт 4.9, который предусматривал оплату услуг в объеме, превышающем объем, указанный в пункте .4.1 договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о ничтожности дополнительного соглашения от 01.04.2007, как подписанного со стороны ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» неуполномоченным лицом - ФИО4 (л.д.79, т.6).

В подтверждение соответствующих полномочий ФИО4 ответчиком была представлена доверенность № 671/01-26 от 12.03.2007, выданная Генеральным директором ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО3 (л.д.147, т.6).

Истцом было заявлено о фальсификации указанной доверенности.

Однако, согласно заключению эксперта №3601/3602/3603/03-3 от 01.10.2008 (л.д.136-144, т.6), подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Генеральный директор ФИО3» выполнена самим ФИО3. Ответить на вопросы о том, соответствуют ли даты выполнения подписи от имени ФИО3, нанесения оттиска круглой печати и нанесения печатного текста той дате, которая указана в доверенности, эксперту не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от истца не последовало. Таким образом, заявление о фальсификации доказательства не подтверждено. Следовательно, доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения от 01.04.2007 судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В материалах дела имеются двусторонние ежемесячные акты приема-передачи оказанных услуг №7/2 от 30.04.2007, №10/2 от 31.05.2007, №16/2 от 30.06.2007, №19/2 от 16.07.2007 (л.д.79-82, т.4) на общую сумму 6 010 752 руб. 40 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры исполнителя. Окончательный расчет заказчик производит до 20 числа месяца, следующего за текущим.

Оплата указанных в двусторонних актах услуг произведена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.83-96, 107, т.4), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2007 (л.д.104-105, т.4).

Истец, не оспаривая факта получения оплаты оказанных услуг на сумму 6 010 752 руб. 40 коп., первоначально ссылался в обоснование своих требований на односторонние акты №7 от 30.04.2007, №10 от 31.05.2007, №16 от 30.06.2007, №19 от 24.07.2007 (л.д.13-16,т.1) на общую сумму 9 425 136 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил (л.д.56, т.6), что вышеназванные акты не следует рассматривать в качестве доказательства оказания услуг по причине деления данных актов на две части:

- акты приема-передачи по вывозу ТБО сверх нормы накопления: №7/1 от 30.04.2007, №10/1 от 31.05.2007, №16/1 от 30.06.2007, №19/1 от 16.07.2007, не подписанные со стороны ответчика (л.д.120, 123, 125, 127, т.4). Данные акты были получены ответчиком 21.08.2007, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме №211 от 20.08.2007 (л.д.57, т.6).

Таким образом, спорная сумма долга образовалась в результате неоплаты ответчиком вышеназванных односторонних актов.

По мнению истца, применение пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения неприемлемо ввиду отсутствия соответствующих данных ООО «Центра-СБК», а так же ввиду отсутствия данных об объектах образования ТБО на территории Нижегородского района в части объемов ТБО юридических лиц и иных хозяйствующих субъектов.

Определением от 21.12.2007 судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Центр-СБК» данных о ежемесячном количестве населения по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, предоставляемые для исчисления норм накопления вывоза ТБО за период: апрель, май, июнь, июль 2007 года (реестр населения). В ответе на запрос ООО «Центр-СБК» сообщило данные о ежемесячном количестве населения за май, июнь 2007 года, указав, что данные за апрель, июль 2007 не могут быть предоставлены.

В то же время, ответчиком были представлены ежемесячные сводные ведомости плановых начислений в разрезе режимов потребления, на основании которых им производилось исчисление договорного объема вывоза ТБО (л.д.51-207, т.5).

С учетом представленных документов и условий дополнительного соглашения от 01.04.2007 судом было предложено сторонам произвести расчет объема и стоимости оказанных услуг.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому, стоимость фактически оказанных услуг составляет 6 010 752 руб. 40 коп.

Истец, обосновывая размер оказанных услуг по вывозу ТБО сверх нормы накопления, производит расчет (л.д.48, т.6), исходя из количества контейнеров, фактически установленных ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», указанных в приложении №1 к договору (л.д.1-47, т.5), количества недель и месяцев в году, объема контейнера, а так же коэффициента заполнения контейнеров, применяемого на основании письма заместителя главы администрации г.Н.Новгорода по вопросам ЖКХ№10/586 от 24.04.2006. Кроме того, истец ссылается на ежедневные акты оказанных услуг.

В то же время, такой порядок определения объема оказанных услуг договором не предусмотрен. Согласно приложению №1 к договору общий ежемесячный объем оказываемых услуг составляет 14 966, 03 куб.м. (л.д.47, т.5), что соответствует объемам, указанным в двусторонних актах приема-передачи оказанных услуг.

Пункт 4.9 договора, который предусматривал оплату услуг в объеме, превышающем объем, указанный в пункте .4.1 договора, исключен дополнительным соглашением от 01.04.2007.

Представленные в материалы дела ежедневные акты (л.д.19-150, т.1, т.2, т.3) судом во внимание не принимаются, поскольку, договором №02/07 от 01.02.2007 составление таких актов не предусмотрено. В ежемесячных актах, как односторонних, так и в двусторонних, ссылки на ежедневные акты отсутствуют. Кроме того, указанные ежедневные акты (за исключением апреля 2007) подписывались не ответчиком, а представителями сторонних подрядных организаций. В апреле 2007 указанные акты визировались со стороны ответчика заместителем директора по благоустройству ФИО5, полномочия которого на подписание указанных актов не подтверждены.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора, основанием для оплаты является счет-фактура. В то же время, истцом не представлены счета-фактуры, выставленные на основании односторонних актов №7/1 от 30.04.2007, №10/1 от 31.05.2007, №16/1 от 30.06.2007, №19/1 от 16.07.2007, а так же доказательства направления (вручения) указанных счетов-фактур ответчику.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие спорного долга ответчика в рамках договора №02/07 от 01.02.2007 и, соответственно просрочки в его оплате. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, (с уменьшенной истцом суммы исковых требований), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ««Экологическая гостированная промышленность» г.Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 11 416 руб., 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №373 от 10.08.2007. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.Н. Жеглова.