Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Борского района Нижегородской области «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», г. Бор, Нижегородской области

к ответчику Семеновскому отделению открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Семенов, Нижегородской области, третьему лицу Производственному отделению «Семеновские электрические сети», г. Семенов, Нижегородской области

о внесении изменений в договор № 5238000.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - по доверенности № 2877 от 09.11.2007 ( л.д. 8, срок действия доверенности истек 09.11.2010г.)

ФИО3 – по доверенности № 2052 от 01.11.10г.

от ответчика: ФИО4 - по доверенности № 218 от 31.12.2009г.

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 28.12.2009г.

Сущность спора:

Муниципальное унитарное предприятие Борского района Нижегородской области «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «Объединение ЖКХ») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к Семеновскому отделению Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее Семеновское отделение ОАО «НСК»), третьему лицу Производственному отделению «Семеновские электрические сети» (далее ПО «Семеновские электрические сети») с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в договор № 5238000, а именно о включении в договор энергоснабжения объекта: многоквартирный дом №7 , п.Приречный Борского района Нижегородской области.

Ответчик и третье лицо в отзывах на иск и в судебном заседании просят суд в иске отказать.

Ответчик указал на то обстоятельство, что не отказывал истцу во внесении изменений в договор, запросив необходимые документы в целях урегулирования данного вопроса.

Поскольку документы до настоящего времени ответчику не представлены, вопрос о внесении изменений в действующий договор № 5238000 не рассматривался, на основании чего, ответчик считает обращение истца в суд необоснованным в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо полностью поддержало доводы ответчика, указав, что обращение истца в суд является преждевременным, поскольку необходимые документы для внесения изменений в договор энергоснабжения, в частности, акт № 1160-юр технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» находится в стадии оформления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил :

Истец является потребителем электрической энергии (Абонентом) по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии № 5238000 от 20 июня 2003г., заключенному между МУП «Объединение ЖКХ» и Семеновским отделением ОАО «НСК».

Многоквартирный дом № 7 п. Приречный, Борского р-на, Нижегородской области не был включен в договор.

13.05.2010г. ПО «Семеновские электрические сети» отключило данный дом от энергоснабжения.

18.05.2010г. ПО «Семеновские электрические сети» составило акт № 006/10 о бездоговорном потреблении электрической энергии за год в количестве 366168 КВт/ч.

МУП «Объединение ЖКХ» не согласно с указанным актом и расчетом к нему, о чем сообщило третьему письмом № 1043 от 02.06.2010г.

19.05.2010г. МУП «Объединение ЖКХ» подало заявку на получение актов фактического технологического присоединения и границ ответственности по вышеуказанному дому.

На что Борский РЭС ПО «Семеновские электросети» потребовал предоставить однолинейную схему электроснабжения дома, произвести установку узла учета, а также предоставить информацию о количестве квартир, отоплении, газоснабжении. Все требуемые документы были предоставлены истцом, однако, акт фактического технологического присоединения и границ ответственности по жилому дому выдан не был.

28.05.2010г. истец обратился в Семеновское отделение ОАО «НСК» с просьбой включить в действующий договор электроснабжения вышеуказанный дом №7.

Ответчик предложил истцу для заключения договора представить в адрес гарантирующего поставщика акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и акт приемки прибора учета.

Расценив это письмо как отказ в заключении договора в отношении дома №7, истец обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор № 5238000, а именно о включении в условия договора объекта многоквартирный дом № 7 п. Приречный Борского района Нижегородской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» - «абонентом» и Семеновским отделением ОАО «НСК» - «энергоснабжающей организацией» заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 5238000 от 20.06.2003г, согласно которого «энергоснабжающая организация» подает через присоединенную сеть электрическую энергию в пределах разрешенной к использованию мощности в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами электропотребления, указанными в Приложении №1 к договору, а «абонент» обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Распоряжением №17 от 24.01.2005г. КУМИ Администрации Борского района Нижегородской области «О передаче объектов жилфонда с баланса МУП «ЖКХ «Ситниковское» на баланс МУП «ОЖКХ» переданы с 01.01.2005г. с баланса МУП «ЖКХ «Ситниковское» на баланс МУП «ОЖКХ» на праве хозяйственного ведения объекты жилфонда в соответствии с перечнем приведенным в приложении к распоряжению. В перечень объектов жилого фонда, включен дом №7 в п. Приречном.

Таким образом, в договоре № 5238000 указанный объект жилого фонда отсутствовал.

Истец представил в материалы дела документы, согласно которых Ситниковская поселковая администрация в июне 2006г. производила оплату электрической энергии за население п. Приречный в сумме 100 руб., 392 руб.,262 руб., 470 руб., ссылаясь на договор № 5332000. Каких либо других документов, подтверждающих оплату электроэнергии жителями дома №7 п. Приречный истец не представил.

18 мая 2010г. ПО ФИО6 составило акт № 006110 о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении дома №7 ,п. Приречный, в котором было указано, что оплата за потребленную эл.энергию не производится с 2005 года, в связи с чем произведено отключение (л.д. 15)

19 мая 2010г. истец обращается к третьему лицу с письмом о выдаче актов фактического технологического присоединения и границах ответственности по жилому дому № 7, п. Прибрежный (л.д. 16) В заявке, приложенной к вышеуказанному письму фигурирует дом №7 п. Приречный (л.д. 17)

В ответ на письмо истца третье лицо сообщило, что для подготовки акта технологического присоединения необходимо представить однолинейную схему электроснабжения дома № 7, расположенного по адресу п. Приречный, Борского района, Нижегородской области, а также произвести установку общего узла учета, представить информацию о количестве квартир, отоплении, газоснабжении (л.д. 18)

28 мая 2010г. истец обращается к ответчику с письмом о заключении договора на электроснабжение, в котором просит включить дом №7, п. Приречный Борского района в договор № 5238000 (л.д. 19)

Ответчик направляет истцу письмо № 27-01-349/04 от 03.06.2010, в котором сообщает, что необходимо представить в адрес гарантирующего поставщика акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и акт приемки прибора учета, после чего ответчик включит вышеуказанную точку учета в договор энергоснабжения.

В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договор может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что истец неправомерно расценил ответ энергоснабжающей организации от 03.06.2010г. как отказ от включения в договор энергоснабжения новой точки учета.

Как следует из смысла вышеуказанного ответа, истцу было предложено предоставить необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством об электроэнергетике.

Истец предоставил ответчику документы не в полном объеме, в частности отсутствует акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой организации.

В материалах дела имеется акт технологического присоединения № 1160-юр от 12.11.2010г., который оформлен не полностью (отсутствует подпись одного из представителей сетевой организации).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что при получении оформленного в установленном порядке акта технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой организации, в действующий договор энергоснабжения будет включена новая точка учета.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Муниципальному унитарному предприятию Борского района Нижегородской области «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», г. Бор, Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Л.В. Прохорова.