Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-78), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск имущества Кстовского МО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выраженные в преждевременном прекращении исполнительного розыска,

- возобновить розыскное дело по исполнительному розыску залогового имущества ИП ГКФХ ФИО2, а именно сельскохозяйственных животных (коров основного стада 78 голов),

- обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск имущества ИП ГКФХ ФИО2 провести полный комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»,

при участии представителей сторон:

от ответчика: судебный пристав ФИО1 (служебное удостоверение),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 25.12.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск имущества Кстовского МО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выраженных в преждевременном прекращении исполнительного розыска.

В качестве правовосстановительных мер заявитель просит возобновить розыскное дело по исполнительному розыску залогового имущества ИП ГКФХ ФИО2, а именно сельскохозяйственных животных (коров основного стада 78 голов), а также обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск имущества ИП ГКФХ ФИО2 провести полный комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленного требования общество указывает, что судебным приставом-исполнителем Кстовского МО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по розыску для установления места нахождения имущества должника (коров) не осуществлен выезд/выход в адрес должника ФИО2, а также на место нахождения коровника. В деле отсутствует объяснение самого должника по данному факту, не сделаны запросы в Министерство сельского хозяйства Нижегородской области, в государственное ветеринарное управление о наличии либо причинах отсутствия сельскохозяйственных животных, а также иные розыскные мероприятия для установления места нахождения коров.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время права заявителя никак не нарушаются, так как производство по розыскному делу возобновлено и судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по дальнейшему розыску имущества должника, а также получены объяснения самого должника, направлены запросы в Министерство сельского хозяйства по Нижегородской области и в Государственное ветеринарное управление ГО г.Н.Новгорода.

По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, позиция заявителя о том, что приставом-исполнителем не осуществлен выход/выезд на адрес должника необоснованна, поскольку в розыскном деле представлен акт от 19.09.2016 о невозможности взыскания, согласно которому судебный пристав-исполнитель Вадского районного отдела УФССП России по Нижегородской области при участии понятых установил отсутствие залогового имущества (коров) у должника.

Представитель УФССП по Нижегородской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1, пояснил, что вынесено постановление об отмене постановления о прекращении розыскного дела и в настоящее время проводятся мероприятия по выявлению имущества должника, таким образом отсутствует какое-либо нарушением прав заявителя.

Представители акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 (должника по исполнительному производству), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист №004929092 о взыскании с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Нижегородская область, с. Вад Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРНИП<***>), в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва (ИНН<***>, ОГРН<***>), в лице Нижегородского регионального филиала, дополнительный офис № 3349/39/04, с. Вад Нижегородской области задолженности, пени, процентов по срочному основному долгу.

15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист №004929093 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Нижегородская область, с. Вад Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРНИП<***>), на праве собственности и заложенное по Договору №113904/0024-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 09.11.2011.

15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист №004929094 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Нижегородская область, с. Вад Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРНИП<***>), на праве собственности и заложенное по договору №113904/0024-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 09.11.2011.

АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского РФ является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ИП ГКФХ ФИО2.

В отношении ИП ГКФХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 606380, <...> судебным приставом-исполнителем Вадского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 возбуждены исполнительные производства в пользу АО «Россельхозбанк» №4995/16/52018-ИП от 08.06.2016, №4997/16/52018-ИП от 08.06.2016, №4998/16/52018-ИП от 08.06.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору №113904/0024 от 09.11.2011 в размере 1 014 589,19 руб., а также об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно: сельскохозяйственные животные, коровы основного стада в количестве 78 штук.

15.06.2017 Банком подано заявление об объявлении розыска залогового имущества ИП ГКФХ ФИО2, а именно: коровы основного стада в количестве 40 шт. по Договору №113904/0024-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 09.11.2011; коровы основного стада в количестве 38 шт. по Договору №113904/0024-12 о залоге имущества, которое будет приобретено в будущем от 09.11.2011.

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Вадского РО УФССП ФИО5 вынесено Постановление об исполнительном розыске сельскохозяйственных животных - коров основного стада в количестве 78 шт.

01.11.2018 Банк обратился с ходатайством в адрес судебного пристава-исполнителя по розыску Кстовского РО УФССП по НО о проведении розыскных мероприятий имущества ИП ГКФХ ФИО2

Судебным приставом-исполнителем по розыску для установления место нахождения сельскохозяйственных животных (коров основного стада 78 голов) направлены запросы в регистрирующие органы: страховые компании, нотариусам Нижегородской области, кредитные организации (Банк «Аскольд», Балтийский Банк, Байкал Инвест Банк, АО Банк «Аспект»), сотовому оператору ПАО «МТС», АО Эр-Телеком Холдинг, УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (о наличии радиоэлектронных средств).

С целью установления местонахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. На основании полученных сведений выяснено, что согласно сведениям АО "Согаз", Абсолют Страхование, Боровицкое страховое общество, ООО '"Зетта Страхование", Ресо Гарантия, СК Согласие, ВТБ Страхование, Югория ФИО2 договор страхования не заключал, страховых выплат не производилось; по сведениям Нижегородских нотариусов ФИО2 сделки не совершал; согласно сведениям ОАО Банк "Аскольд", Балтийский Банк, АО КБ "Ассоциация", Байкал Инвес Банк, Акционерный Банк Аспект ФИО2 лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета в банке не открывал; согласно сведения ПАО "МТС" на ФИО2 договора по фиксированной связи не зарегистрировано; согласно сведения АО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "СТ Нижний Новгород" ФИО2 договорные отношения не заключал; согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального р-на ФИО2 договор аренды не заключал; согласно сведениям УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу ФИО2 зарегистрированных радиоэлектронных средств не имеет; согласно сведениям Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами ФИО2 договор аренды не заключал; согласно сведениям "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети г.Н.Новгорода" ФИО2 договоры не заключал; согласно сведениям конкурсного управляющего по управлению кредитной организацией БайкалБанк ФИО2 счетов и вкладов не имеет; согласно сведениям ООО "Связист" ФИО2 в базе отсутствует; согласно сведениям ОМВД России по Кстовскому р-ну ФИО2 имеет зарегистрированные т/с Газ 3221, гос.номер В554НК152, 1998 гл., Ваз 21703, гос.номер НЗЗЗАЕ52, 2007 г.в.; согласно сведениям ТНС Энерго Нижний Новгород ФИО2 договорные отношения не заключал.

Судебным приставом-исполнителем по розыску осуществлен звонок по номеру 89875546981, трубку взял ФИО2, оповестив его о том, что его имущество (с/х животные) находится в розыске, незамедлительно обещал явиться для дачи объяснения. 11.12.2018 ФИО2 явился в Кстовский МРО, пояснил, что проживает по адресу <...>, контактный номер 89875546981. По поводу животных пояснил, что крупно рогатый скот приобретен в ноябре 2011 года, в силу возраста с/х животных происходил падеж с 2012 года, последний падеж был в 2016 году.

12.12.2018 постановлением №205/52/35/18 от 05.06.2018 производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении розыскного дела, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статье 65 Закона №229-ФЗ.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Согласно части 10 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 3, 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ)

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительных листов №004929092 от 31.03.2016, №004929093 и №004929094 от 15.02.2016 возбуждены 08.06.2016 исполнительные производства в пользу АО «Россельхозбанк» №4995/16/52018-ИП от 08.06.2016, №4997/16/52018-ИП от 08.06.2016, №4998/16/52018-ИП от 08.06.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору №113904/0024 от 09.11.2011 в размере 1 014 589,19 руб., а также об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно: сельскохозяйственные животные, коровы основного стада в количестве 78 штук.

В целях установления местонахождения должника, наличия имущества у должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, наличия у должника имущества не установлено.

21.01.2019 в связи с поступившей жалобой Банка от 27.12.2018 № 039-39-17/995 постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску Кстовским межрайонным отделом УФССП по НО отменено, розыскные действия возобновлены и продолжаются.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Кстовского МО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, по розыску для установления места нахождения имущества должника (коров) не осуществлен выезд/выход в адрес должника ФИО2, а также на место нахождения коровника судом отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается выезд по адресу места нахождения должника в Вадском районе Нижегородской области судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела СП УФССП России по Нижегородской области, которым установлено отсутствие 38 коров у должника в связи с падением скота (акт от 19.09.2016). Выезд судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела СП УФССП России по Нижегородской области соответствует требованиям статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав заявителя.

Позиция заявителя о том, что в деле отсутствует объяснение самого должника по данному факту, не сделаны запросы в Министерство сельского хозяйства Нижегородской области, в государственное ветеринарное управление о наличии либо причинах отсутствия сельскохозяйственных животных, а также иные розыскные мероприятия для установления места нахождения коров, судом отклоняется в силу следующего.

Требования об обязательном получении объяснений и направлений запросов в конкретные органы Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Однако, после возобновления розыскного дела судебным приставом-исполнителем по заявлению общества были направлены запросы в Государственное ветеринарное управление ГО г.Н.Новгорода и в Министерство сельского хозяйства Нижегородской области о предоставлении сведений о сельскохозяйственных животных, а именно коров основного стада в количестве 40 штук по договору №113904/0024-6.1 о залоге с/х животных, подлежащих индивидуальному учету от 09.11.2011, а также 04.02.2019 получены объяснения ФИО2

Таким образом, позиция заявителя о том, что в деле отсутствует объяснение самого должника по данному факту, не сделаны запросы в Министерство сельского хозяйства Нижегородской области, в Государственное ветеринарное управление о наличии либо причинах отсутствия сельскохозяйственных животных, а также иные розыскные мероприятия для установления места нахождения коров, судом признается необоснованной и отклоняется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые, установленные Законом N229-ФЗ по установлению принадлежащего должнику имущества и до настоящего времени проводятся действия по выявлению такого имущества. В связи с чем, незаконных действий судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск имущества Кстовского МО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выраженных в преждевременном прекращении исполнительного розыска, не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку розыскное дело по исполнительному розыску залогового имущества ИП ГКФХ ФИО2, а именно сельскохозяйственных животных (коров основного стада 78 голов), Кстовским межрайонным отделом УФССП по НО возобновлено, то у суда отсутствуют основания для применения правовосстановительной меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск имущества ИП ГКФХ ФИО2 провести полный комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», так как меры по розыску имущества должника продолжают приниматься.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных