Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ростелеком», г.Санкт-Петербург в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест», г.Н.Новгород, о взыскании 179501 руб. 67 коп. долга за оказанные услуги связи за период с марта 2012г. по апрель 2012г.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайством от 20.11.2012г. просит отложить судебное разбирательство с целью подготовки возражений на отзыв ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку ответчиком отзыв был представлен в предварительное судебное заседание 03.10.2012г., и у истца имелось достаточно времени для подготовки возражений на него.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.

ЗАО «Реал-Инвест» считает не соответствующей действительности статистику истца потребленного трафика по дням за март и апрель 2012г., согласно которой в указанный период ответчик пользовался, в основном, услугами, включенными истцом в международный трафик. В связи с данным обстоятельством стоимость услуг связи за вышеназванный период составила 196121 руб. 51 коп. По пояснению ответчика, ЗАО «Реал-Инвест» в своем оборудовании настройки программного обеспечения, а также конфигурацию построения сети не перестраивало. Данный канал служил резервной линией, а также для связи с офисом общества в г.Кстово. В связи с изложенным ответчик считает, что истец необоснованно включил IP-соединения за март, апрель 2012г. в международный трафик, в то время как данные соединения (согласно статистике за 2011-2012г.г.) включались обществом «Ростелеком» в нижегородский трафик.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.10.2006г. между ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящее время ОАО «Ростелеком») (оператор связи) и ЗАО «Реал-Инвест» (абонент) заключен договор № 5-1-16357 об оказании услуг электросвязи.

Согласно указанному договору оператор связи (истец) обязался предоставить абоненту (ответчику) услуги связи, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги своевременно и в полном объеме.

Договор заключен на неопределенный срок.

13.03.2007г. заключено дополнительное соглашение № 1 на оказание услуг сети передачи данных к вышеназванному договору.

На основании упомянутого соглашения оператор предоставляет абоненту доступ к сети передачи данных при наличии технической возможности, производит подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети передачи данных в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2007г.

В силу п.2.2.1 рассматриваемого дополнительного соглашения абонент обязался производить оплату услуг в соответствии с действующими тарифами.

Как указано в иске, оплата услуг Интернет в марте-апреле 2012г. ответчиком была произведена не в полном объеме, в связи с чем за последним образовался долг в сумме 179501 руб. 67 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Ростелеком» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.44 Федерального закона Российской Федерации «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как указано выше, дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2007г. предусмотрена обязанность оператора связи по предоставлению абоненту доступа к сети передачи данных в соответствии с Приложением № 1 к данному соглашению.

Из вышеозначенного Приложения № 1 следует, что местом подключения хDSL указана телефонная точка по адресу: ул.Новая, д.3, номер телефона: <***>.

Таким образом, дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора № 5-1-16357 от 13.03.2007г., установлено, что место оказания услуг Интернета связано с телефонной точкой, указанной в Приложении № 1 к соглашению.

В составленной истцом статистике (по дням) за выбранный период не имеется ссылок на вышеупомянутый номер телефона.

В связи с изложенным нельзя сделать вывод, с этого ли номера телефона было осуществлено подключение к сети Интернет.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно ст.41 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2009г. № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования (аппаратура повременного учета продолжительности соединения и автоматизированные системы расчетов) (пункты 20, 21 Перечня), подлежат обязательной сертификации.

Как указано в письме ОАО «Ростелеком» № 05-05н-3/4560 от 09.06.2012г., расчет за услуги связи осуществлен на основе данных, предоставленных аппаратными средствами, участвующими в оказании услуг, имеющими соответствующие сертификаты Минсвязи РФ.

Определением суда от 03.10.2012г. истцу было предложено представить подтверждение сертификации программного обеспечения, участвующего в оказании услуг связи.

Однако запрошенные судом документы обществом «Ростелеком» в дело не представлены.

На основании п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания ответчику услуг связи (Интернета) по международному трафику в спорный период истцом не доказан, а наличие сертификации программного обеспечения, участвующего в оказании услуг связи, документально не подтверждено, обществу «Ростелеком» следует отказать в иске за недоказанностью.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 122038 от 23.05.2012г. госпошлина в сумме 3015 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу на основании пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Ростелеком», г.Санкт-Петербург в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ростелеком», г.Санкт-Петербург в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 3015 руб. 96 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

ФИО2

419-26-74