Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моравия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим требования:
признать незаконным и отменить Постановление ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода № 336 от 09.04.2018 года о назначении административного наказания по делу об правонарушении,
взыскать с ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода расходы на услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моравия» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода № 336 от 09.04.2018 года о назначении административного наказания по делу об правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им не допущено нарушений пункта 7 Правил представления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органа отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 №819 (далее – Правила №819).

По мнению заявителя, в соответствии с требованиями пункта 7 Правил №819 заявитель предоставил отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ за 1 квартал 2016 года с выпиской по расчетному счету с переводом на русский язык, заверенным нотариально. Банковская выписка представлена в оригинале, переведена на русский язык специалистом, чей перевод удостоверен нотариально. Документы сшиты и подписаны нотариусом. Довод налогового органа об обязанности нотариуса свидетельствовать наличие у переводчиков диплома о высшем лингвистическом образовании заявитель полагает необоснованным в силу статьи 81 Закона "Об основах законодательства РФ о нотариате", а также отсутствия нормы права, обязывающей нотариусов свидетельствовать наличие у переводчиков диплома о высшем лингвистическом образовании.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнительной позиции.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 10000рублей по оплате услуг представителя.

Определением от 05.06.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В сроки, установленные судом, налоговый орган представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Налоговый орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным при наличии законных оснований. Налоговый орган считает общество нарушившим требования пункта 7 Правил №819 при предоставлении отчета о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2016 года с приложением выписки по счету в PPF Banka a.s. и ее нотариально заверенного перевода, поскольку в рассматриваемом случае нотариус засвидетельствовал только подпись переводчик. Как отмечает налоговый орган, в силу статьи 80 Закона "Об основах законодательства РФ о нотариате" достоверность сведений в документе нотариус не может засвидетельствовать.

Относительно взыскания судебных расходов налоговый орган возражает, полагая их недоказанными.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 обществом в налоговый орган сопроводительным письмом от 19.04.2016 №10 представлен отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2016 года с приложением выписки по счету №60000000002017270006 в PPF Banka a.s. и ее нотариально заверенного перевода.

Изучив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом копии подтверждающих документов, а именно выписки со счета клиента по счете заверены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: подтверждающие документы заверены нотариусом только в части свидетельствования подлинности подписи переводчика, а не верность копии документа, составленного за границей, что, по мнению налогового органа, не соответствует требованиям пункта 7 Правил №819, статьи 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

На основании изложенного, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа при участии представителя общества по специальной доверенности, что подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя общества, 26.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении №526020180305004201 и 09.04.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №336, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа 40000рублей.

УФНС России по Нижегородской области по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление принято решение от 07.05.2018 №09-12/10052@, в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением налогового органа 09.04.2018, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила №819).

В силу пункта 4 Правил №819 юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 7 Правил №819).

Статьями 77 и 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, установлено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16, учитывая, что в соответствии со статьей 10 Основ нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов, для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов.

Таким образом, в силу приведенных положений Основ законодательства о нотариате предусмотрено два равнозначных способа свидетельствования нотариусом верности перевода:

- свидетельствование верности перевода нотариусом, владеющим иностранным языком, которое осуществляется по форме №2.11, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2016 №313;

- свидетельствование подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка, которое осуществляется по форме №2.9, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2016 №313.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что 21.04.2016 общество представило в налоговый орган отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2016 года с приложением выписки по счету №60000000002017270006 в PPF Banka a.s. и ее нотариально заверенного перевода.

Как утверждает заявитель, выписка по счету представлена в оригинале. Доказательств обратного административным органом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Перевод вышеназванной выписки по счету заверен нотариально путем свидетельствования подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка, что соответствует вышеназванным положениям Основ законодательства о нотариате.

Довод налогового органа о необходимости заверения нотариусом наличия у переводчика диплома о высшем лингвистическом образовании судом отклоняется как необоснованный, поскольку такое требование действующим законодательством не установлено.

Доказательств обратного налоговый орган в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения. В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А43-45602/2017 и от 17.05.2018 по делу №А43-45603/2017.

Относительно заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

10.04.2018 между обществом (доверитель) и ООО «1-ая Консалтинговая Компания» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг №05-2017, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области в споре с ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по вопросу оспаривания постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №336 от 09.04.2018 (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора в объем поручения по настоящему соглашению входит: подготовка досудебных документов, изучение представленных материалов и документов, связанных с делом об административном правонарушении, изучение практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по спору, подготовка заявления в суд об оспаривании постановления налогового органа, подготовка иных процессуальных документов в соответствии с необходимостью, возникающей при рассмотрении дела судом или в переговорном процессе (заявления и ходатайства, жалобы, письменные возражения на жалобы, мировое соглашение и т.д.), представительство интересов Доверителя в суде 1-ой инстанции.

Сумма вознаграждения по указанному договору согласована между сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 4 договора).

Интересы общества при рассмотрении настоящего дела представляет ФИО1, юрист ООО «1-ая Консалтинговая Компания» (приказ о приеме на работу от 15.06.2015).

В соответствии с платежным поручением №89 от 30.05.2018 обществом произведена оплата по вышеназванному договору.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, исходя из объема фактически выполненной представителем заявителя работы в рамках данного дела по составлению и подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления налогового органа, дополнения к заявлению, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам №А43-45602/2017 и №А43-45603/2017, суд считает необходимым взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Названную сумму суд считает соответствующей объему фактически выполненной представителем заявителя работы в рамках данного дела, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сбор представленных заявителем документов в виде копией материалов дела об административном правонарушении значительной сложности не представляет, поскольку вручались обществу в рамках производства по делу об административном правонарушении, представленные обществом формы №2.9 и №2.11 имеются в открытом доступе, дополнения к заявлению предоставлены обществом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Оценив материалы дела, суд полагает подлежащими взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд заявителю отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Моравия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 09.04.2018 о назначении административного наказания №336 о привлечении ООО «Моравия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП признать незаконным и отменить.

Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в пользу ООО «Моравия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов заявителю отказать.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных