Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Саров Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 20.07.2015 по делу об административном правонарушении № 622-ФАС52-03/15 (рег. №НБ.03.20.07.2015 от 21.07.2015),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Нижегородского УФАС России (далее – административный орган, УФАС) от 20.07.2015 по делу об административном правонарушении № 622-ФАС52-03/15 (рег. №НБ.03.20.07.2015 от 21.07.2015).

Определением от 10.08.2015 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФАС поступили отзыв и материалы административного дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, УФАС в ходе осуществления административных полномочий допустило грубые нарушения закона, что влечен незаконность вынесенного постановления.

Административный орган возражает против удовлетворения требований заявителя, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.07.2015 по делу об административном правонарушении №622-ФАС52-03/15 (per. №НБ-03/3367 от 21.07.2015) Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В частности, в качестве противоправного деяния ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» вменены действия, выразившиеся в оценке и (или) сопоставлении заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов (АИ-80, АИ-92, АИ-95, топливо дизельное летнее, номер извещения закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 31401253065).

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении явилось решение комиссии Нижегородского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.08.2014 по делу №1011-ФАС52-03/14 (per. № ЮГ-03/2625 от 29.08.2014), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГазКом» (далее - ООО ТД «ГазКом»).

30.06.2015 УФАС был составлен протокол №622-ФАС52-03/15 об административном правонарушении.

О дате и месте составления протокола заявитель был извещен уведомлением от 17.06.2015.

Определением от 06.07.2015 УФАС назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.07.2015 была объявлена резолютивная часть постановления об административном правонарушении. 20.07.2015 изготовлен полный текст постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись в постановлением Нижегородского УФАС России от 20.07.2015 по делу об административном правонарушении №622-ФАС52-03/15, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что 17.06.2014 в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о закупке № 31401253065 в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на отборочной стадии установлен 11.07.2014.

18.06.2014 опубликовано извещение о внесение изменений в закупочную документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме в пункт 13 Информационной карты закупки.

14.07.2014 опубликован протокол № 20344 открытия доступа к заявкам на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов (Аи-80, Аи-92, Аи-95, топливо дизельное летнее).

Из протокола следует, что заседание конкурсной комиссии проводилось 08.07.2014 в 08 часов 30 минут.

14.07.2014 опубликован протокол № 20342-1 от 11.07.2014 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов, из которого следует, что комиссия приняла решение (в соответствии с пунктом 14.8.4 Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07 февраля 2012 года № 37 (далее - ЕОСЗ)) о проведении уточняющего запроса по техническим условиям заявок участников конкурса, а также о продлении срока проведения рассмотрения заявок участников на отборочной стадии до 18.07.2014, в связи с чем 14.07.2014 опубликовано извещение о продлении срока проведения конкурса.

Исходящим письмом от 11.07.2014 № 195-25/16624 в адрес ООО ТД «ГазКом» сделан запрос о подтверждении наличия в емкостях для поставляемого топлива на территории города Сарова не менее 60 тонн каждого из всех поставляемых видов топлива.

Письмом № 15/07 от 15.07.2014 и письмом № 15/07/2 от 15.07.2014 ООО ТД «ГазКом» в адрес ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» сообщило, что на момент написания письма заполнены емкости продуктов АИ-95, АИ-92 и ТД Евро сорт С в количестве 60 тонн каждая. При этом емкость под бензин Нормаль - 80 будет заполнена после объявления ООО ТД «ГазКом» победителем закупочной процедуры. Кроме того, ООО ТД «ГазКом» гарантировало выполнение всех условий, предусмотренных конкурсной документацией.

21.07.2014 опубликован протокол № 20342-2 от 21.07.2014 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения договора, из которого следует, что комиссия приняла решение в соответствии с пунктом 14.8.4 ЕОСЗ о проведении уточняющего запроса по техническим условиям заявок участников конкурса, а также о продлении срока проведения рассмотрения заявок участников на отборочной стадии до 31.07.2014, о чем 21.07.2014 опубликовано извещение о продлении срока проведения конкурса.

12.08.2014 опубликован протокол № 20342/2 от 12.08.2014 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому одноэтапному конкурсу без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов. Из данного протокола следует, что по решению закупочной комиссии к дальнейшему участию в конкурсе допускаются ООО Торговый Дом «ГазКом» и ООО «Евро Групп».

Из того же протокола следует, что ООО ТД «ГазКом» по критерию «наличие у поставщика на территории г.Саров своих или арендованных емкостей для топлива, имеющие постоянно в наличии не менее 60 тонн каждого вида топлива, чтобы в случае поставки продукции не соответствующей ГОСТ оперативно произвести замену на продукцию соответствующего качества» закупочная комиссия присвоила 0 баллов, так как пришла к выводу о том, что у данного претендента отсутствуют на территории г.Сарова необходимые емкости и необходимый объем нефтепродуктов.

Из материалов следует, что закупочная комиссия применила следующий, не предусмотренный документацией о закупке, порядок оценки ООО ТД «ГазКом» по названному критерию.

Исходящим письмом от 18.07.2014 № 195-25/17258 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» направило в адрес ООО ТД «ГазКом» запрос предоставить комиссии заказчика оговариваемые в конкурсе емкости с соответствующим содержимым 21.07.2014 в 11 часов 00 минут. В частности, закупочная комиссия просила предоставить при выездной проверке:

1.Наличие ёмкостей;

2.Наличие нефтепродуктов в данных емкостях.

Далее письмо не содержало иных требований, которые могли быть предъявлены при проведении осмотра, в том числе и требований о предоставлении документов, подтверждающих количество цистерн и хранящееся в них топливо. Не содержала таких требований и конкурсная документация.

Закупочная комиссия в лице ФИО1, ФИО2 и ФИО3 провела осмотр автозаправки, принадлежащей ООО ТД «ГазКом». В акте от 21.07.2014 об определении количества топлива в цистернах автозаправки ООО ТД «ГазКом», расположенной в г. Саров Нижегородской области, отражено, что в связи с непредъявлением коммерческим директором ООО ТД «ГазКом» ФИО4 надлежаще оформленных документов о наличии общего количества цистерн, их технических параметров, определить количество цистерн и хранящегося в них топлива невозможно. Между тем, как было указано выше, таких требований в письме от 18.07.2014 № 195-25/17258 заказчик к претенденту не предъявлял.

Проанализировав данные обстоятельства, включая письмо от 18.07.2014 № 195-25/17258 и акт от 21.07.2014, комиссия пришла к выводу, что отсутствуют доказательства того, что заявитель не обладал нужным количеством емкостей и нужным объемом топлива.

Данный вывод сформирован, в том числе, и с учетом объяснений представителя заказчика при рассмотрении дела № 1011-ФАС52-03/14.

Представитель ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» ФИО2. пояснил, что емкости, в которых находились нефтепродукты, были предъявлены к осмотру, комиссия заказчика их наблюдала, но не могла определить объем находящихся в них нефтепродуктов, так как не располагала необходимыми средствами измерения.

Таким образом, выставление нулевой оценки по критерию «наличие у поставщика на территории город Сэров своих или арендованных емкостей для топлива, имеющих постоянно в наличии не менее 60 тонн каждого вида топлива» нарушает порядок определения победителя закупочной процедуры. При этом оценка названного участника осуществления закупочной комиссией в порядке, не предусмотренном конкурсной документацией и не известном ООО ТД «ГазКом»,что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При проведении рассматриваемой закупки закупочная комиссия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» нарушила собственное положение о закупке в части оценки и сопоставления заявок по критериям и в порядке, которые не были указаны в ЕОСЗ. При этом, как указывалось ранее, закупочная комиссия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» при рассмотрении заявки ООО ТД «ГазКом» предъявляла к участнику требования, не предусмотренные конкурсной документацией.

В то же время само проведение выездной проверки в отношении одного участника закупочной процедуры нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленные в части 1 статьи 3 Закона о закупках. Кроме того, частью 6 статьи 3 Закона о закупках закреплено, что требования к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При рассмотрении дела №1011-ФАС52-03/15 комиссия Нижегородского УФАС России признала жалобу ООО ТД «ГазКом» обоснованной; должностное лицо антимонопольного органа, рассматривая дело об административном правонарушении №622-ФАС52-03/15 разделило позицию комиссии Нижегородского УФАС России.

По итогам рассмотрения жалобы ООО ТД «ГазКом» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» выдано предписание об отмене протокола № 20342/2 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому одноэтапному конкурсу без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов (закупка №31401253065).

Письмом от 11.09.2014 №195-25/22181 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» уведомило Нижегородское УФАС России об исполнении предписания от 29.08.2014 (№ЮГ-03/2626) путем опубликования протокола № 20342/3 от 08.09.2015 об отмене протокола № 20342/2 от 12.08.2014 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому одноэтапному конкурсу без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов.

Рассмотрев дело об административном правонарушении №622-ФАС52-03/15 должностное лицо Управления обоснованно пришло к выводу, что в действиях ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» имеется вина в совершенном административном правонарушении, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства о закупках, однако им не были предприняты все необходимые меры по его соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных норм и правил Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.06.2015 № АШ-03/2692 направлялось в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» факсом на номер (83130) 2-94-94, а также почтовым отправлением (получено 22.06.2015, почтовое отправление №603000 87 262730)), а также о времени и месте рассмотрения дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 06.07.2015 №ЮГ-03/3100 вручено 10.07.2015, почтовое отправление № 603000 88 18922 5)), протокол об административном правонарушении вручен защитнику и направлен почтовым отправлением (вручено 06.07.2015, почтовое отправление № 603000 88 21255 8), годичные сроки давности привлечения к административной ответственности, исчисляемые с 11.08.2014 (дата заседания комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов № 31401253065-05) соблюдены, административное дело рассмотрено в установленные сроки.

Довод заявителя о том, что в действиях ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» отсутствует состав административного правонарушения по части 8 статьи 7.32.3 несостоятелен и основан на неверной интерпретации действий, квалифицированных в качестве противоправного деяния. Как уже указывалось ранее, в данном случае событие административного правонарушения выявлено в проведении оценки закупочной комиссией заказчика заявки ООО ТД «ГазКом» в порядке, не указанном в конкурсной документации (вывод об отсутствии емкостей и необходимого количества топлива сформулирован только на том основании, что в момент проведения выездной проверки ООО ТД «ГазКом» не смогло предоставить документы, о необходимости предоставления которых общество не было поставлено в известность).

Довод ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о том, что Нижегородское УФАС России не имело полномочий для рассмотрения жалобы ООО ТД «ГазКом» в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не имеет какого-либо юридического значения для оценки законности постановления по делу об административном правонарушении №622-ФАС52-03/15. Для данной категории дел поводом для составления протокола об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вопреки позиции ООО ТД «ГазКом» решение комиссии антимонопольного органа является основанием для возбуждения административного дела; указанный документ выступает одним из доказательств.

Не состоятелен довод о том, что в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» могут быть рассмотрены исключительные случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочиями на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества антимонопольный орган обладает в соответствии с пунктом 4²части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При этом случаи, когда жалоба возвращается заявителю, перечислены в части 9 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»; указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В частности, жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

- жалоба не содержит сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»;

-жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

-наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

-антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

При рассмотрении жалобы ООО ТД «ГазКом» перечисленные выше случаи установлены не были, потому основания для возвращения указанной жалобы у антимонопольного органа отсутствовали.

Кроме того, по смыслу части 17 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг не связана доводами жалобы, и в случае, если в ходе рассмотрения жалобы будут установлены иные нарушения, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, перечисленные правоположения позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ссылки ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на статью 41 Федерального закона «О защите конкуренции», а также на приказ Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 №337, утвердивший формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, не состоятельны. В данном случае заявитель заблуждается относительно порядка и процедуры рассмотрения жалоба ООО ТД «ГазКом», утвержденных статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Правовые нормы, на которые ссылается заявитель, регулируют рассмотрение иной категории дел (дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Так, по правилам части 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Решение Нижегородского УФАС России от 26.08.2014 по делу №1011-ФАС52-03/14 соответствует требованиям части 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, постановление Нижегородского УФАС России вынесено в полном соответствии с нормами права, выводы должностного лица Управления подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь, с учётом степени тяжести совершённого правонарушения заявителю назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ - административный штраф в размере 5000 рублей.

На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Саров Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов