Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения капитального строительства «Строитель» (ОГРН 1025201758977/ ИНН 5249049250)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (ОГРН 1085249000055/ ИНН 5249092619)
о безвозмездном устранении недостатков,

установил:

Муниципального бюджетного учреждения капитального строительства «Строитель» (далее – МБУКС «Строитель», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (далее – ответчик, общество, ООО «Радиоавтоматика») об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки по гражданско-правовому договору от 06.05.2013 №0132300001713000073-1 на строительство инженерной инфраструктуры к территории под малоэтажное жилищное строительств по пр.Свердлова в г.Дзержинске Нижегородской области, а именно: выполнить лотки в колодцах на внутриплощадочных сетях ВиК №7, 21 согласно проекта; выполнить лестницы в колодцах на внутриплощадочных сетях ВиК №36 согласно проекта и в соответствии с ПТБ; выполнить лотки в колодцах на наружных сетях ВИК №1-7, 10, 13-18, 20, 22 в соответствии с проектом; врезать сети водопровода Ду 500 и Ду 350 в существующие сети; установить индивидуальные приборы учета воды; установить вводные распределительные устройства (ВРУ) для электрооборудования КНС №1 и КНС №2 с вводными автоматами, УЗО, устройствами защиты от перенапряжений и подогревом шкафов и приборы учета электроэнергии; выполнить заземление электрооборудования КНС №1 и КНС №2; обеспечить надежность электроснабжения КНС №1 и КНС №2 в соответствии со 2-й категорией; обеспечить работу КНС №1 и КНС №2 в полном объеме; установить внутри КНС №1 и КНС №2 площадку для обслуживания оборудования; провести гидравлические испытания безнапорной канализационной сети.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителей сторон.

Ответчик мотивированного отзыва, документов, опровергающих доводы истца суду не представил. ООО «Радиоавтоматика» иск не оспорило.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2013 года на основании согласования министерства финансов Нижегородской области от 25.04.2013 №306-2555/13 о заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд с единственным поставщиком между муниципальным заказчиком МБУКС «Строитель» (заказчик) и ООО «Радиоавтоматика» (подрядчик) 06.05.2013 заключен гражданско-правовой договор №01323000017130000731 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству инженерной инфраструктуры к территории под малоэтажное жилищное строительство по пр.Свердлова в г.Дзержинске Нижегородской области, в соответствии с условиями, определенными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора, согласно пункту 2.1., составляет 21 113 630 руб. 00 коп. Цена договора включает расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом аукциона, приобретение, транспортировку, хранение материалов, приспособлений, приборов и технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, все иные расходы подрядчика, связанные с выполнение работ, являющихся предметом аукциона, включая затраты на производство работ в зимнее время, на возведение временных зданий и сооружений, резерв денежных средств на непредвиденные расходы, расходы на охрану строящегося объекта до момента сдачи его в эксплуатацию, на уплату налогов, сборов, пошлин, и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона.

Гарантийный срок на выполнение работы – в течение 5 лет после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В ходе реализации гражданско-правового договора подрядчику неоднократно сообщалось об выявленных недостатках в выполняемых работах.

Письмом от 20.02.2014 №138 МБУКС «Строитель» сообщило подрядчику, что ОАО «Дзержинский водоканал», в соответствии с договором на ведение строительного контроля, направило в адрес заказчика перечень замечаний, выявленных в ходе прокладки внутриплощадочных трубопроводов водоснабжения и канализации. В срок до 01.03.2014 МБУКС «Строитель» просило устранить выявленные недостатки, указанные ОАО «ДВК» в письме от 20.02.2014 №245/ПТО.

Также в адрес ответчика были направлены письма от 19.09.2014 №746, 15.01.2015 №09, которыми ответчику сообщалось о некачественном выполнении им работ по гражданско-правовому договору.

03.12.2014 стороны договора, с участием ОАО «ДВК», осуществлявшем технический контроль, в процессе приемки выполненных работ, составили акт о выявленных дефектах в оборудовании №1, в котором стороны указали на конкретный перечень недостатков в выполненных работах.

Пунктом 3.1.9. гражданско-правового договора предусмотрено, обязанность подрядчика незамедлительно устранить поступившие замечания заказчика о качестве выполненных работ. В силу пункта 3.1.14 подрядчик обязан устранить за свой счет, в сроки согласованные с заказчиком недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе приемки результатов работ, либо в течении гарантийного срока.

Поскольку поименованные в акте недостатки исправлены подрядчиком не были, заказчик направил ответчику претензию от 09.06.2015 №448 с предложением устранить недостатки в срок до 26.06.2015.

Недостатки устранены подрядчиком не были, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования МБУКС «Строитель» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору ООО «Радиоавтоматика»подтверждается подписанным сторонами актом о выявленных дефектах оборудования, доказательств устранения ответчиком недостатков в материалы дела не представлено, требование об устранении недостатков предъявлено в соответствии с условиями, предусмотренными гражданско-правовым договором от 06.05.2013, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1 и 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Данная процессуальная норма говорит не об обязанности, а о праве суда предоставить истцу самостоятельную возможность осуществить действия, которые должен совершить ответчик, если таковые все же не выполнены в установленный судом срок.

Учитывая то, что ответчик уклоняется от своих обязанностей по устранению недостатков, суд счел возможным, устанавливая обязанность ответчика устранить выявленные недостатки по гражданско-правовым договором от 06.05.2013 на строительство инженерной инфраструктуры к территории под малоэтажное жилищное строительство по пр.Свердлова в г.Дзержинске Нижегородской области, также и предоставить право истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Указанное право может быть предоставлено только истцу, что не исключает возможности истца при реализации указанного права использовать силы и средства иных привлеченных организаций.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была представлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (ОГРН 1085249000055/ ИНН 5249092619) безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненных работах: выполнить лотки в колодцах на внутриплощадочных сетях ВиК №7, 21 согласно проекта; выполнить лестницы в колодцах на внутриплощадочных сетях ВиК №36 согласно проекта и в соответствии с ПТБ; выполнить лотки в колодцах на наружных сетях ВИК №1-7, 10, 13-18, 20, 22 в соответствии с проектом; врезать сети водопровода Ду 500 и Ду 350 в существующие сети; установить индивидуальные приборы учета воды; установить вводные распределительные устройства (ВРУ) для электрооборудования КНС №1 и КНС №2 с вводными автоматами, УЗО, устройствами защиты от перенапряжений и подогревом шкафов и приборы учета электроэнергии; выполнить заземление электрооборудования КНС №1 и КНС №2; обеспечить надежность электроснабжения КНС №1 и КНС №2 в соответствии со 2-й категорией; обеспечить работу КНС №1 и КНС №2 в полном объеме; установить внутри КНС №1 и КНС №2 площадку для обслуживания оборудования; провести гидравлические испытания безнапорной канализационной сети.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (ОГРН 1085249000055/ ИНН 5249092619) месячный срок, со дня вступления решения в законную силу, для безвозмездного устранения недостатков работ.

В порядке части 3 статьи 174 АПК РФ предоставить Муниципальному бюджетному учреждению капитального строительства «Строитель» (ОГРН 1025201758977/ ИНН 5249049250) право при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно или силами третьих лиц устранить указанные недостатки за счет общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (ОГРН 1085249000055/ ИНН 5249092619) с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (ОГРН 1085249000055/ ИНН 5249092619) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева