Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Автокомпозит», г. Выска Нижегородской области,

о взыскании 1 058 917 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца: Бас А.А. – доверенность от 06.02.2014,

от ответчика: ФИО1 директор,

от третьего лица: не явились,

установил:

закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГОТЕХ» (далее – ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ») заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» (далее – ООО «Литейная Индустрия») 350 491 руб. 90 коп. задолженности, возникшей в результате излишне произведенной оплаты по договору поставки от 08.09.2011 № 11-044, 169 206 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по указанному договору, 59 000 руб. убытков в виде возмещения стоимости транспортных расходов, 330 218 руб. 34 коп. убытков в виде возмещения стоимости исправления недостатков продукции, 150 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по гарантийному письму от 17.09.2012 № 187.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что на основании заключенного сторонами договора поставки произвел оплату денежных средств в общей сумме 2 042 560 руб. 57 коп. Ответчик в свою очередь поставил продукцию на сумму 1 692 068 руб. 19 коп., в связи с этим за ответчиком имеется задолженность в размере излишне оплаченных истцом денежных средств в сумме 350 491 руб. 90 коп. Кроме того, продукция по договору произведена и поставлена несвоевременно и с ненадлежащим качеством, что является основанием для взыскания с ответчика убытков на устранение недостатков поставленной продукции в сумме 330 218 руб. 34 коп. и неустойки за нарушение срока поставки в размере 169 206 руб. 82 коп. Также ответчиком частично не исполнены обязательства по доставке готовой продукции истцу, в связи с чем последним понесены транспортные расходы на доставку продукции в сумме 59 000 руб. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, перечисленных истцом на основании гарантийного письма от 17.09.2012 № 187, что является основанием для начисления предусмотренной указанным письмом неустойки в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично. В письменном отзыве на иск и устно в судебном заседании пояснил, что наличие перед истцом задолженности в размере 350 491 руб. 90 коп. признает. Нарушение срока возврата денежных средств по гарантийному письму ответчик также не оспаривает, однако заявленную истцом сумму неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 150 000 руб. считает необоснованно завышенной, и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки за нарушение срока поставки считает необоснованным, поскольку причиной данного нарушения послужила необходимость доработки предоставленной истцом для изготовления продукции модельной оснастки.

Относительно требования о взыскании убытков ответчик пояснил, что считает убытки в размере 330 218 руб. 34 коп., связанные с качеством продукции, не подлежащими взысканию, поскольку в обоснование данного требования истцом представлены документы, составленные в одностороннем порядке. Требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по доставке готовой продукции в сумме 47 000 руб. ответчик не оспаривает, а в части 12 000 руб. считает необоснованным, поскольку дата представленных истцом документов о перевозке продукции не совпадает с указанной в товарной накладной датой ее поставки.

Как следует из материалов дела между ООО «Литейная Индустрия» (поставщик) и ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2011 № 11-044, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить продукцию, а истец принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора и содержат сведения о номенклатуре товара, его количестве, цене, сроке поставки и иных условиях поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 662 000 руб. с указанном в спецификации количестве и ассортименте.

Срок изготовления продукции согласно спецификации составляет 60 рабочих дней с момента получения ООО «Литейная индустрия» модельной оснастки и 50% предоплаты на расчетный счет ООО «Литейная индустрия».

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали поставку продукции на условиях Базис поставки - EXW франко-завод ООО «Литейная Индустрия», находящийся по адресу: 192012, <...> (территория ОАО «ГОЗ ФИО2 завод»).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, договора приемка обусловленной договором продукции производится ОТК поставщика с составлением соответствующего акта.
Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется согласно Инструкций Госарбитража СCCP о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 и качеству П-7. Забракованная в установленном порядке продукция должна быть поставщиком заменена доброкачественной в сроки, оговоренные сторонами, если не последует иного согласия сторон. Отгрузка вновь изготовленной продукции взамен бракованной производится только после получения поставщиком бракованной продукции.

Пунктами 4.7, 4.8 договора установлено, что при обнаружении несоответствия продукции по количеству и качеству у покупателя вызов представителя поставщика обязателен. Если установлено, что брак в поставленной продукции произошел не по вине поставщика, расходы по устранению брака относятся на покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку поставки товара подлежат начислению пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы спецификации.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в период с 31.10.2011 по 28.09.2012 перечислил ответчику и по его указанию третьему лицу, фактически выполнявшему работы по изготовлению продукции, денежные средства в общей сумме 2 042 560 руб. 57 коп. В указанную сумму вошли денежные средства в сумме 441 121 руб. 80 коп., перечисленные истцом на расчетный счет ЗАО «Автокомпозит» по платежным поручениям от 18.09.2012 № 435, от 28.09.2012 № 479 и от 28.09.2012 № 432 на основании гарантийного письма ответчика от 17.09.2012 № 187.

Данным письмом ответчик просил истца произвести оплату в адрес ЗАО «Автокомпозит» указанной суммы за ООО «Литейная индустрия» по договору № 6100/047/2012 от 10.04.2012 и гарантировал возврат денежных средств в течение 60 календарных дней. В случае несоблюдения сроков возврата ответчик обязался выплатить неустойку по ставке 1 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Предусмотренная договором и спецификацией № 1 продукция общей стоимостью 1 692 068 руб. 19 коп. поставлена ответчиком и принята истцом, о чем сторонами подписаны товарные накладные от 15.05.2012 на сумму 126 004 руб. 53 коп., от 26.07.2012 на сумму 126 006 руб. 30 коп., от 06.08.2012 на сумму 177 008 руб. 85 коп., от 10.08.2012 на сумму 435 018 руб. 21 коп., от 11.09.2012 на сумму 288 010 руб. 86 коп., от 05.10.2012 на сумму 264 013 руб. 20 коп., от 01.11.2012 на сумму 45 000 руб., от 23.11.2012 на сумму 201 004 руб. 74 коп. и от 01.11.2012 на сумму 30 001 руб. 50 коп.

Иных спецификаций к договору поставки сторонами не согласовывалось, дальнейшая поставка продукции не осуществлялась.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.20.13 за ответчиком числится задолженность в сумме 350 491 руб. 90 коп.

Как указывает истец, при приемке продукции на складе покупателя последним установлено ненадлежащее качество поставленной ответчиком продукции, о чем ответчик неоднократно был уведомлен.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Литейная Индустрия» от 18.07.2012 № 158, которым ответчик сообщил, что командировать своего представителя в ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» не имеет возможности и просит составить акт о браке в одностороннем порядке.

Получив указанный ответ, который согласно пояснениям истца был расценен как отказ от участия в приемке всех последующих партий поставляемой продукции, истец в одностороннем порядке составил акты о выявлении брака на продукцию, поставленную по товарной накладной от 15.05.2012 – акт от 09.07.2012 № 11, по товарной накладной от 23.07.2012 – акт от 26.08.2012 № 16, по товарной накладной от 06.08.2012 – акты от 04.09.2012 № 17 и от 10.09.2012 № 18, по товарной накладной от 10.08.2012 – акты от 15.08.2012 № 14 и от 24.0/8.2012 № 15, по товарной накладной от 11.09.2012 – акт от 14.09.2012 № 21.

В соответствии с составленными истцом калькуляциями к актам брака стоимость устранения указанных в актах недостатков в составила 330 218 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательство ответчика по доставке готовой продукции исполнено не в полном объеме. Часть партий продукции перевезена за счет истца с привлечением сторонней организации ООО «Викинг Транс» на основании договоров-заявок, содержащих адреса места отгрузки и разгрузки продукции. В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма затрат истца на перевозку продукции составила 59 000 руб.

В претензии от 18.02.2013 № 272, получение которой не оспаривается ответчиком, истец потребовал от ООО «Литейная Индустрия» возврата излишне оплаченных денежных средств, а также оплату предусмотренной договором поставки от 08.09.2011 №11-044 и гарантийным письмом от 17.09.2012 № 187 неустойки и возмещения убытков, обусловленных необходимостью устранения недостатков продукции и ее перевозкой.

Неисполнение ответчиков указанных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив и оценив обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В настоящем деле ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 350 492 руб. 38 коп., что отражено в письменном отзыве ответчика (л.д.57) и в протоколе судебного заседания от 10.04.2014.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителями ответчика, наделенными правом совершения данного процессуального действия. Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2013 ответчик также подтверждал наличие задолженности в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признание ответчиком задолженности в размере 350 492 руб. 38 коп. не противоречит материалам дела и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 350 492 руб. 38 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 169 206 руб. 82 коп. за нарушение срока поставки продукции по договору, начисленной за период с 20.03.2012 по 01.11.2012, и неустойки в размере 150 000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств по гарантийному письму от 17.09.2012 № 187.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании обязательство по передаче модельной оснастки исполнено истцом 26.12.2011. Данное обстоятельство также указано в письме ООО «ЭНЕРГОТЕХ» от 08.12.2012 № 1130. Обязательства по перечислению ответчиком предусмотренной Спецификацией № 1 предоплаты также исполнено по состоянию на 30.11.2012.

Учитывая установленный в спецификации срок изготовления отливок – 60 рабочих дней с момента исполнения указанных выше обязательств истца, обязательство по поставке продукции должно быть исполнено ответчиком 29.03.2012.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что продукция была поставлена с нарушением установленного срока.

Возражения ответчика о том, что причинами нарушения срока поставки являются действия истца по доработке передаваемой для изготовления продукции модельной оснастки, о необходимости проведения которой ответчик сообщал истцу в письме от 19.04.2012 (л.д. 121).

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. Письмо от 19.04.2012 составлено ответчиком по истечении предусмотренного договором срока поставки готовой продукции, в связи с чем не исключает вину ответчика в нарушении срока поставки. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательства.

Поскольку нарушение срока поставки продукции подтверждено материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, требование ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку при составлении расчета истцом не учтено, что срок поставки продукции в соответствии со спецификацией № 1 исчисляется в рабочих, а не календарных днях. Вместе с тем, учитывая установленное пунктом 5.1 договора ограничение размера неустойки, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки 169 206 руб. 82 коп. не превышает сумму, полученную в результате правильно произведенного расчета.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в сумме 169 206 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении указанного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку условиями заключенного сторонами договора уже предусмотрено ограничение суммы неустойки до 10 % от суммы спецификации, что соответствует критериям разумности и соразмерности.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств по гарантийному письму от 17.09.2012 № 187, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчиком не оспаривается, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, принятого ответчиком на основании гарантийного письма от 17.09.2012, нарушен.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, получив предложение ответчика об оплате денежных средств в пользу третьего лица от 17.09.2012, истец осуществил перечисление денежных средств в указанной ответчиком сумме и по указанным в письме реквизитам, сославшись в платежных поручениях на оплату по письму от 17.09.2012 № 187.

Таким образом, полученная истцом оферта ответчика акцептована в полном объеме в соответствии с условиями, изложенными в гарантийном письме, включая условия о сроке возврата денежных средства и ответственности за нарушение указанного срока.

В силу изложенного и принимая во внимание положения статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке в размере 1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за нарушение обязательства по возврату перечисленных на основании гарантийного письма от 17.09.2012 денежных средств.

В письменном уточнении к исковому заявлению истец произвел расчет неустойки за период с 28.11.2012 по 14.01.2014 в сумме 1 447 531 руб. 96 коп., размер которой добровольно уменьшил до 150 000 руб. Указанный расчет истца судом проведен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки до 0,1 % в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Исходя из характера существующих правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент предусмотренной в гарантийном письме неустойки, период неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 0,1 %.

Исчисленная с учетом изложенного неустойка за указанный истцом период с 28.01.2012 по 14.01.2014 составит 144 753 руб. 35 коп., которая обоснованно подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании 59 000 руб. убытков в виде возмещения стоимости транспортных расходов, 330 218 руб. 34 коп. убытков в виде возмещения стоимости исправления недостатков продукции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании 59 000 руб. убытков в виде транспортных расходов истец указал, что виновные действия ответчика заключаются в неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, по доставке продукции до склада покупателя (истца).

Ответчик признает факт нарушения данного обязательства, в связи с чем считает обоснованным взыскание убытков в размере 47 000 руб. При этом в оставшейся части ответчик с требованием не согласен, указывая на значительный временной промежуток между датой поставки продукции по товарной накладной от 11.09.2012 и актом об оказанных истцу перевозчиком услугах от 27.09.2012 на сумму 12 000 руб.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по доставке до склада покупателя продукции, отпущенной по товарной накладной от 11.09.2012.

Несение истцом убытков в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела договорами-заявками, актами об оказанных услугах по перевозке продукции и платежными поручениями об оплате оказанных перевозчиком услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 59 000 руб. убытков в виде транспортных расходов на доставку продукции является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде возмещения стоимости исправления недостатков продукции в сумме 330 218 руб. 34 коп., суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения требований пункта 4.7 договора об обязательном вызове поставщика при обнаружении несоответствия продукции по количеству и качеству.

Письмо ответчика от 18.07.2012 № 158 о возможности составления одностороннего акта о браке не является относимым доказательством применительно к заявленным требованиям. Исходя из даты составления товарных накладных о поставке товара и даты актов о браке, указанное письмо не может быть отнесено ни к одному из перечисленных истцом в расчете суммы иска акту, поскольку акт от 09.07.2012 составлен истцом до даты получения письма, а акт от 26.08.2012 составлен на партию продукции, поставленную 23.07.2012, то есть после получения письма ответчика.

Учитывая изложенное, составленные истцом в одностороннем порядке акты о браке, не являются надлежащим доказательством виновных действий ответчика в виде поставки продукции ненадлежащего качества и доказательством наличия указанных в акте недостатков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков в заявленном размере, поскольку калькуляции о стоимости устранения недостатков истцом составлены также в одностороннем порядке и не подтверждены какими-либо иными документальными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отношении требования о взыскании 330 218 руб. 34 коп убытков в виде стоимости исправления недостатков продукции истцом не доказано фактическое несение убытков, наличие виновных действий ответчика, и размер убытков.

В связи с изложенным в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 491 руб. 90 коп. задолженности, 313 960 руб. 17 коп. неустойки и 59 000 руб. убытков. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург – 7 356 руб. 17 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород – 16 233 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б.Белозерова