Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое,

к ответчикам:

1. закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 246 277 руб. 00 коп.,

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Кстовский район, с.Большое Мокрое,

о взыскании 198 378 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 17.10.2014,

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт,

ФИО4, по доверенности от 18.02.2014,

от ЗАО «Объединенная страховая компания»: не явились, извещены

от ООО «Росгосстрах»: не явились, извещены,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании
246 277 руб. 00 коп., в том числе:

- с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания»:
120 000 руб. 00 коп.ущерба, 27 588 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014, 307 руб. 54 коп. почтовых расходов (46 руб. 34 коп. за направление претензии + 261 руб. 20 коп. за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства), 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2: 91 697 руб. 00 коп.ущерба, 245 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства и 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП;

- с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО2: 7 785 руб. 70 коп. государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. за проведение оценочных работ и 260 руб. 40 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 07.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки, от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами.

От ответчика - закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» поступили свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

От ответчика - ФИО2 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к ФИО1 о взыскании 198 378 руб. 40 коп.

Определением от 26.09.2014 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено судом.

Определением от 03.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

От ответчика - ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании 78 378 руб. 40 коп.

Определением от 10.10.2014 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено судом.

На определение суда об истребовании доказательств ГИБДД ОМВД России по Кстовского району Нижегородской области представил административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 20.11.2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении в одно производство настоящего дела № А43-19990/2014 и дела № А43-28628/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 198 378 руб. 40 коп.

Объединенному делу присвоен № А43-19990/2014.

Определением от 25.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (поступлением заключения эксперта), определением от 13.04.2015 производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании 03.07.2015 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 заслушан эксперт Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» ФИО5, который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания.

Определением от 10.07.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчики – ЗАО «Объединенная страховая компания» и ООО «Росгосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.07.2015, изготовление полного текста решения отложено до 06.08.2015.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 на автодороге Кстово – Мокрое - Вязовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ 5440 А9, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 23.07.2013 (л.д.16, т.1), а также в акте осмотра транспортного средства от 05.08.2013 №398-13, выполненного независимой экспертной организацией ООО «Лига-Эксперт НН» (л.д.35-36, 56-57, т.1).

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения от 19.11.2013 №917-13 и составил 200 145 руб. 00 коп. – без учета износа, 180 300 руб. 00 коп. – с учетом износа (л.д.21-47, т.1).

Размер величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак <***>, определен на основании отчета от 19.11.2013 №918-13 и составил с учетом округления 31 397 руб. 00 коп. (л.д.48-60, т.1).

ООО «Росгосстрах», ЗАО «ОСК», ИП ФИО2 извещались телеграммами о производстве осмотра поврежденного автомобиля МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак <***>, (л.д.43-45, 61-63 т.1), однако явку своих представителей при проведении осмотра не обеспечили.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, нарушивший пункты 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, в связи с чем ее действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2013, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013 52МА 525084, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2013, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП (л.д.16-20, т.1).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.09.2013 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 23.07.2013 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 31.10.2013 по делу №7-759/2013 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 23.07.2013 и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.09.2013 отменены. Производство по делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.66-68, т.1).

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21.02.2014 вышеуказанное решение Нижегородского областного суда от 31.10.2013 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

По утверждению ИП ФИО1 виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис серии ССС №0652572865, ссылка на который имеется в справке о ДТП от 23.07.2013.

ИП ФИО1 21.11.2013 обратился к ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что подтверждается актом приема – передачи документов для выплаты страхового возмещения по ОСАГО ННФ/ОСАГО/13/1229 (л.д.60, т.1).

Рассмотрев данное заявление, ЗАО «Объединенная страховая компания» отказало ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав со ссылкой на пункт 6 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что документы ГИБДД и решение Нижегородского областного суда не позволяют достоверно установить ответственность каждого из участников ДТП (л.д.69, т.1).

Посчитав данный отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ИП ФИО7 направил в адрес ЗАО «Объединенная страховая компания» претензию от 25.12.2013 с требованием об оплате в течение 10 дней со дня получения претензии денежных средств в общей сумме 218 697 руб. 00 коп., в том числе: 180 300 руб. 00 коп.стоимости восстановительного ремонта, 31 397 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. стоимости работ по оценке ущерба, 2 000 руб. 00 коп. стоимости работ по оценке величины утраты товарной стоимости.

Данная претензия получена ЗАО «Объединенная страховая компания» 27.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.70, т.1), вместе с тем, оставлена ЗАО «Объединенная страховая компания» без ответа и удовлетворения.

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае составил сверх подлежащего ИП ФИО1 выплате страхового возмещения, ИП ФИО8 также предъявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением (120 000 руб. 00 коп.), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который является владельцем транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, при эксплуатации которого причинен вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании 246 277 руб. 00 коп., в том числе:

- с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания»:
120 000 руб. 00 коп.ущерба, 27 588 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014, 307 руб. 54 коп. почтовых расходов (46 руб. 34 коп.за направление претензии + 261 руб. 20 коп. за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства), 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 91 697 руб. 00 коп.ущерба, 245 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства и 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП;

- с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО2 7 785 руб. 70 коп.государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. за проведение оценочных работ и 260 руб. 40 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства ООО "Росгосстрах", 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 198 378 руб. 40 коп., в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала 88 488 руб. 00 коп.стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 31 512 руб. 00 коп.стоимости поврежденного в ДТП груза;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 78 378 руб. 40 коп. оставшейся стоимости поврежденного в ДТП груза;

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала и индивидуального предпринимателя ФИО1 1 450 руб. 00 коп. расходов по оплате нотариальных услуг, 5 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 52 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

23.07.2013 в Кстовском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 23.07.2013, а также в акте осмотра транспортного средства от 30.07.2013 №1013/2013, выполненного независимой экспертной организацией ООО «ЭКЦ «Независимость».

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения от 30.07.2013 №1013/2013 и составил 142 967 руб. 00 коп. – без учета износа, 88 488 руб. 00 коп. – с учетом износа.

ООО «Росгосстрах», ИП ФИО1 извещались телеграммами о производстве осмотра поврежденного транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, однако явку своих представителей при проведении осмотра не обеспечили.

Кроме того в результате данного ДТП причинен ущерб грузу на сумму 109 890 руб. 40 коп., что подтверждается актами порчи имущества, товарно-транспортными накладными от 23.07.2013 №43963, №43694, №43965, №43695, №43696, №43697.

По утверждению ИП ФИО2 0 виновником ДТП является ИП ФИО1, нарушивший требования дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения и требования дорожных знаков 15.19.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО«Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис серии ВВВ №0639884002, ссылка на который имеется в справке о ДТП от 23.07.2013.

ИП ФИО2 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление, ООО «Росгосстрах» отказало ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения (письмо от 09.01.2015 №97) (л.д.115, т.2).

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае составил сверх подлежащего ИП ФИО2 выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 также предъявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением (120 000 руб. 00 коп.), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который является владельцем транспортного средства МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак <***>, при эксплуатации которого причинен вред.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В связи с возникшим между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 споре об обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ИП ФИО1 и ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения должны были руководствоваться водители-участники дорожно-транспортного происшествия в произошедшей дорожно-транспортной ситуации?

2) Водитель какого из транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ранее выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств?

3) В причинно-следственной связи с действиями кого из водителей, с технической точки зрения, находится дорожно-транспортное происшествие?

4) Какова была скорость транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия?

5) Каково было расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия относительно друг друга и относительно проезжей части?

По результатам проведенного исследования экспертом Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» ФИО5 суду представлено заключение эксперта от 02.04.2015 №44-03/15 (л.д. 49-63, т.3), содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос№1: «в известных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля ГАЗель при осуществлении поворота налево на перекрёстке должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1, пункта 8.2 и пункта 8.5 ПДД РФ.

В известных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля МАЗ, двигавшегося по стороне встречного движения при обнаружении начала осуществления поворота налево на перекрёстке автомобиля ГАЗель должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В случае, если происшествие имело место в отличных от приведенных выше экспертом условиях происшествия, комплекс требований ПДД РФ для каждого водителя сожжет быть дополнен, исходя из других обстоятельств происшествия».

Ответ на вопрос№2: «при условии движения автомобиля МАЗ с полуприцепом со скоростью большей, чем у автомобиля «Газель», выезд на сторону встречного движения был осуществлён ранее водителем автомобиля МАЗ с полуприцепом».

Ответ на вопрос№3: «Ввиду имеющихся противоречий относительно ряда обстоятельств происшествия (которые не могут быть устранены путем их установления экспертным путем) вывод относительно причинной связи действий водителей, не соответствовавших предъявленным требованиям ПДД РФ и произошедшим происшествием, был сделан в альтернативной форме. Условием выбора однозначного вывода является наличие или отсутствие у водителя автомобиля МАЗ с полуприцепом технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Газель путем торможения, определяемое сравнение его остановочного пути (возможные значения приведены в соответствующей таблице в исследовании) и расстояния, на котором автомобиль МАЗ находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (начало поворота автомобиля Газель), которое не может быть установлено экспертным путем при наличии противоречий в представленных материалах. При отсутствии у водителя автомобиля МАЗ с полуприцепом путем применения мер, предписанных требованиями части 2 статьи 10.1. пункта 8.1. ПДД РФ, технической возможности предотвратить столкновение (остановочный путь больше чем удаление при создании опасности), установленное наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля Газель требованиям пункта 8.1. ПДД РФ, которыми была создана опасность для движения, указывает на то, что произошедшее ДТП с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля Газель не соответствовавшими требованиям пункта 8.1. ПДД РФ. При наличии у водителя автомобиля Маз с полуприцепом путем применения мер, предписанных требованиями части 2. пункта 10.1 и пункта 8.1 ПДД РФ, технической возможности предотвратить столкновение (остановочный путь меньше чем удаление при создании опасности), установленное наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля Газель требованиям пункта 8.1. ПДД РФ, которыми была создана опасность для движения, указывает на то, что произошедшее ДТП с технической точки зрения находится в причинной связи как с действиями водителя автомобиля Газель не соответствовавшими требованиям пункта 8.1. ПДД РФ, так и с действиями водителя автомобиля Маз с полуприцепом, не соответствовавшими требованиям части 2 пункта 10.1. и пункта 8.1. ПДД РФ.

Ответ на вопрос№4:«определить скорости движения транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, экспертным путём не представляется возможным по причине низкого качества фиксации обстановки на месте происшествия, в связи с чем не могут быть применены соответствующие методики определения скорости».

Ответ на вопрос№5: «1. первоначальное контактирование имело место между правой передней угловой частью автомобиля МАЗ и левой задней угловой частью автомобиля Газель с грузом с перекрытием определяемым зоной разрешения элементов правой стороны автомобиля Маз и деформацией контактного характера левого заднего борта под некоторым острым углом между ними (с учетом произошедшего в результате столкновения разворота автомобиля Газель влево, угол между ними мог составлять не менее 35-45 ⁰). 2. Место столкновения находилось на левой стороне проезжей части в районе начала осыпи осколков синего пластика деталей кабины автомобиля Маз, расположенного в районе зафиксированного в конечном положении на месте происшествия полуприцепа у его правой боковой стороны. 3. Исходя их пунктов 1,2 в момент столкновения автомобиль Газель с грузом наиболее вероятно частично занимал обе стороны дороги, преимущественно располагаясь на левой стороне проезжей части. Автомобиль Маз двигался по стороне встречного движения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возразил в отношении представленного экспертного заключения, указав, что выводы, сделанные экспертом ФИО5 в заключении, являются недостаточно полными, не основаны на реальных доказательствах, основаны не на научной и практической основе, имеют предположительный характер, ничем не обоснованы.

В судебном заседании 03.07.2015 в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан эксперт Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» ФИО5, который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по спорному дорожно-транспортному происшествию, заключение судебной экспертизы, решение Нижегородского областного суда от 31.10.2013 по делу №7-759/2013, постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21.02.2014, объяснения ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу о том, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является как водитель автомобиля марки МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, нарушивший пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), так и водитель автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушивший пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что оба участника спорного дорожно-транспортного происшествия перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности.

Исходя из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, противоречивых показаний участников ДТП, времени, прошедшего с момента ДТП, суд пришел к выводу о том, что невозможно достоверно установить объективную картину спорного дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о наличии сплошной линии разметки, а также пешеходного перехода на месте спорного дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленные фотографии не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно определить в какой период времени они выполнены.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в письме от 08.04.2015 № 02-19-1115 сообщило суду, что в настоящее время ГКУ НО «ГУАД» поэтапно реализует программу изготовления проекторов организации дорожного движения (ПОДД) на автомобильные дороги. Изготовление ПОДД на автомобильную дорогу 22 ОП МЗ 22Н-2609 Кстово-Б.Мокрое-Вязовка включено в план работ на 2016 год. Также обращено внимание суда, что фактическое наличие или отсутствие средств организации дорожного движения на момент совершения правонарушения должно быть отражено в схеме места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении (согласно п.214 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ 02.03.2009 № 18).

Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что на месте спорного ДТП нанесена разметка либо установлены знаки, препятствующие водителю ФИО1 выезжать на встречную полосу движения.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверной точностью установить двигался или стоял автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 во время выезда автомобиля МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, на встречную полосу движения.

Также представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду достоверно установить факт выполнения либо невыполнения водителем ФИО2 положений пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (был или не был подан сигнал светового указателя поворота соответствующего направления).

С учетом изложенных обстоятельств, а также пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» ФИО5, данных в ходе судебного заседания 03.07.2015, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы и отклонил заявленные ИП ФИО2 ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями участников спорного дорожно-транспортного происшествия и возникшими убытками, а также вины причинителей вреда.

Размер ущерба в сумме 246 277 руб. 00 коп. определен ИП ФИО1 на основании экспертного заключения от 19.11.2013 №917-13 и отчета от 19.11.2013 №918-13.

Размер ущерба в сумме 198 378 руб. 40 коп. определен ИП ФИО2 на основании экспертного заключения от 30.07.2013 №1013/2013, актов порчи имущества, товарно-транспортных накладных от 23.07.2013 №43963, №43694, №43965, №43695, №43696, №43697.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяется с учетом вины каждого.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, устанавливающих вину водителей ФИО1 и ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, суд признает вину водителей равной.

ИП ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 27 588 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014, почтовых расходов в сумме 307 руб. 54 коп. и пропорционально с ИП ФИО2 и ЗАО «Объединенная страховая компания» 7 000 руб. 00 коп., 260 руб. 40 коп. почтовых расходов на отправку телеграмм, 400 руб. 00 коп.расходов на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 27.02.2007), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка за нарушение срока страховой выплаты составляет 27 588 руб. 00 коп.за период с 22.12.2013 по 18.07.2014, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет ИП ФИО1 проверен судом и признан верным. ЗАО «Объединенная страховая компания» расчет неустойки в судебном порядке не оспорило, контррасчет не представило.

С учетом установленного по договору ОСАГО лимита ответственности, подлежит взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ИП ФИО1 60 000 руб. 00 коп.страхового возмещения (120 000 руб. 00 коп/2) и 13 794 руб. 00 коп. (27 588 руб. 00 коп./2) неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014, что в общей сумме составляет 77 794 руб. 00 коп.

Факт несения ИП ФИО1 почтовых расходов в сумме 307 руб. 54 коп.,
7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату оценки, 260 руб. 40 коп. почтовых расходов на отправку телеграмм, 400 руб. 00 коп. расходов на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подтверждается материалами дела.

С учетом превышения, установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ИП ФИО2 в следующих суммах: (91 697 руб. 00 коп.ущерба + 812 руб. 94 коп. расходов на отправку телеграмм 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценки)/2, что с учетом установленной судом обоюдной вины водителей составляет 49 754 руб. 97 коп.

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» 88 488 руб. 00 коп.стоимости поврежденного автомобиля, 31 512 руб. 00 коп. стоимости груза и пропорционально с ИП ФИО1 ООО «Росгосстрах» 1 450 руб. 00 коп. расходов по оплате нотариальных услуг, 5 500 руб. 00 коп. расходов на оценку, 52 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп.расходов на оплату судебной экспертизы, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг за вызов эксперта.

Требования ИП ФИО2 к ООО «Росгосстрах» с учетом установленного лимита ответственности подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. (88 488 руб. 00 коп. – стоимость поврежденного автомобиля + 31 512 руб. 00 коп. стоимость поврежденного груза)/2).

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае составил сверх подлежащего истцу выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 также предъявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением с ИП ФИО1 78 378 руб. 00 коп.стоимости груза.

Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 500 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела.

В связи с чем подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 41 939 руб. 00 коп. (83 878 руб. 00 коп.(78 378 руб. 00 коп. + 5 500 руб. 00 коп.)/2), составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В удовлетворении требования о взыскании 1 450 руб. 00 коп. ИП ФИО2 следует отказать, поскольку доверенность, представленная в дело, выдана на представление интересов ФИО2 не только в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках настоящего дела. Кроме того, положения статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного нотариального удостоверения доверенности.

В удовлетворении расходов за вызов эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп. ИП ФИО2 следует отказать, поскольку данные расходы не являлись обязательными при рассмотрении настоящего дела.

При распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса составляет 7 941 руб. 96 коп. (исходя из общих исковых требований в сумме 247 097 руб. 94 коп., состоящих из: 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 27 588 руб. 00 коп. неустойки, 91 697 руб. 00 коп. ущерба, 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценочных работ и 812 руб. 94 коп. почтовых расходов за направление претензии и телеграмм о проведении осмотра транспортного средства).

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ЗАО «Объединенная страховая компания» в сумме
2 500 руб. 38 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 - в сумме
1 599 руб. 18 коп.

Государственная пошлина в сумме 156 руб. 26 коп. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета в связи с неправильным указанием цены иска при подаче искового заявления.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 понесены расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы.

Судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания» 3 148 руб. 31 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 2 013 руб. 58 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 руб. 00 коп.

Несение данных расходов подтверждено квитанциями ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» от 22.07.2014 (два платежа по 200 руб. 00 коп. каждый).

Указанные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания» 125 руб. 94 коп. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 80 руб. 55 коп. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Государственная пошлина по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса составляет 7 077 руб. 56 коп. (исходя из общих исковых требований в сумме 203 878 руб. 00 коп., состоящих из: 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения (88 488 руб. 00 коп. + 31 512 руб. 00 коп.), 78 378 руб. 00 коп. ущерба и 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценочных работ).

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 082 руб. 88 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 - в сумме 1 455 руб. 90 коп.

Государственная пошлина в сумме 126 руб. 21 коп. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета в связи с неправильным указанием цены иска при подаче искового заявления.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 понесены расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы.

Судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 2 942 руб. 94 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 2 057 руб. 07 коп.

Наряду с этим, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в данной сумме подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.05.2014, кассовым чеком от 22.05.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп., дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 10.06.2015, кассовым чеком от 10.0.62015 на сумму 32 00 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. 00 коп. заявленным в разумном пределе, связанном с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде

Учитывая частичное удовлетворение требований в пользу индивидуального предпринимателя Лышникова А.В. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 15 303 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя, с индивидуального предпринимателя Пронина П.Н. - 10 696 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 794 руб. 00 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 13 794 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014; а также 2 500 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, 125 руб. 94 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 3 148 руб. 31 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Кстовский район,
<...> 754 руб. 97 коп. убытков; а также 1 599 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, 80 руб. 55 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 013 руб. 58 коп. расходов на оплату судебной экспертизы

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое, в доход федерального бюджета 156 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. страхового возмещения; а также 2 082 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, 15 303 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 942 руб. 94 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Кстовский район, с.Большое Мокрое, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), <...> 939 руб. 00 коп. убытков; а также 1 455 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 10 696 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя и
2 057 руб. 07 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 126 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 450 руб. 00 коп. и на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 7 000 руб. 00 коп. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г.Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина