Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-381), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансового управляющего Паняева Олега Дмитриевича Мисливец Андрея Викторовича, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации права собственности:

№52:20:0500005:66-52/125/2017-2 от 17.04.2017 в отношении земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1190кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский с/с, д.Королево, д.30А, кадастровый номер 52:20:0500005:66;

№52:20:0500005:81-52/125/2017-2 от 18.04.2017 в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под огородничество, общая площадь 488кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский с/с, д.Королево, д.30, участок №1, кадастровый номер 52:20:0500005:81;

- признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности №52:20:0500005:66-52/125/2017-2 от 17.04.2017 и №52:20:0500005:81-52/125/2017-2 от 18.04.2017, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные записи о государственной регистрации права собственности в отношении указанных земельных участков;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области восстановить записи в отношении правообладателя Паняева Олега Дмитриевича по указанным земельным участкам,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Клюкина Е.А. (доверенность от 04.05.2017),

от ответчика: Губин К.А. (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц: Паняев О.Д. (паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Паняева Олега Дмитриевича Мисливец Андрея Викторовича с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2017, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) нарушения требований частей 5, 6, 7 статьи 213.25, части 3 статьи 213.7, части 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), части 2 статьи 26, статьи 27, статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

По мнению заявителя, основания для государственной регистрации права собственности Паняевой О.О. в отношении земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1190кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский с/с, д.Королево, д.30А, кадастровый номер 52:20:0500005:66, а также в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под огородничество, общая площадь 488кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский с/с, д.Королево, д.30, участок №1, кадастровый номер 52:20:0500005:81 (далее – объекты недвижимости), поскольку предыдущий собственник указанных объектов Паняев О.Д. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу №А43-17246/2016 признан банкротом, в отношении его имущества открыта реализация, финансовым управляющим утвержден Мисливец А.В., уполномоченный распоряжаться имуществом должника.

Заявитель полагает, что Управлением правовая экспертиза не была проведена надлежащим образом, поскольку информация о банкротстве должника является общедоступной, размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем, государственный регистратор имел возможность ознакомиться с ней.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, пояснении к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку полагает, что фактически требования финансового управляющего сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности, вытекающего из неоспоренных договоров дарения от 10.03.2013. В связи с чем, Управлением усматривает наличие в рассматриваемой ситуации спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отмечает, что возможность защиты своих прав и законных интересов заявителем не утрачена, поскольку он имеет оспорить зарегистрированное право путем предъявления исковых требований.

Одновременно с этим Управление отмечает, что на момент государственной регистрации права собственности Паняевой О.О. государственный регистратор не располагал сведениями о банкротстве предыдущего собственника Паняева О.Д., а представленная на государственную регистрацию сделка по дарению спорных объектов недвижимости датирована 10.03.2013, то есть до признания должника банкротом.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Паняев Олег Дмитриевич с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в отзыве и поддержанным в судебном заседании. Полагает, что государственная регистрации осуществлена Управлением в соответствии с требованиями Закона №218-ФЗ. При этом отмечает, что фактически финансовый управляющий оспаривает сделку по отчуждению имущества, совершенную должником еще в марте 2013 года.

Паняева Олеся Олеговна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.06.2011 Паняев О.Д. приобрел в собственность земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), общая площадь 1190кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский с/с, д.Королево, д.30А, кадастровый номер 52:20:0500005:66.

01.07.2011 в отношении указанного объекта недвижимости Паняевым О.Д. зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации 52-52-07/036/2011-406).

12.04.2012 по договору купли-продажи земельного участка №145 Паняев О.Д. приобрел в собственность земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование - под огородничество), общая площадь 488кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский с/с, д.Королево, д.30, участок №1, кадастровый номер 52:20:0500005:81. Право собственности в отношении указанного земельного участка зарегистрировано Паняевым О.Д. 27.04.2012 за номером 52-52-07/030/2012-050.

10.03.2013 Паняев О.Д. и Паняева О.О. заключили два договора дарения, согласно которым указанные объекты недвижимости подарены Паняевым О.Д. в собственность дочери Паняевой О.О.

12.08.2016 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17246/2016 Паняев О.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим должника Мисливец Андрей Викторович.

06.04.2017 Паняев О.Д. и Паняева О.О. обратились в Управление с заявлениями о переходе права собственности в отношении указанных объектов недвижимости (земельных участков с кадастровыми номерами 52:20:0500005:66 и 52:20:0500005:81), представив, в числе прочего, указанные договоры дарения от 10.03.2013.

17.04.2017 на основании представленных документов Управлением осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Паняевой О.О. на указанные земельные участки, о чем в Единый государственный реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности №52:20:0500005:66-52/125/2017-2 от 17.04.2017 и №52:20:0500005:81-52/125/2017-2 от 18.04.2017.

Не согласившись с действиями Управления по государственной регистрации права собственности Паняевой О.О. и внесению указанных записей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно, помимо прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 г. № 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Кодекса вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления N 10/22).

В качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм Закона о государственной регистрации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа. Оспаривание действий регистрирующего органа возможно только в случае, если отсутствует спор о праве и если изменения ЕГРП не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

На момент совершения Управлением оспариваемых действий по государственной регистрации перехода права собственности представленные на государственную регистрацию договоры дарения от 10.03.2013 не были оспорены в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

В связи с этим у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В рассматриваемой ситуации между сторонами возник спор о праве, поскольку в рассматриваемой ситуации изменение ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов Паняевой О.О., а требования заявителя фактически сводятся к оспариванию сделки по отчуждению принадлежащего должнику Паняеву О.Д. имущества, не оспоренной в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, усматривается спор о праве гражданском, который не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае признание незаконными действий Управления и записи о государственной регистрации не повлечет восстановление нарушенных прав заявителя (в случае их нарушения), поскольку является действующими и не оспорены в установленном законом порядке договоры дарения объектов недвижимости, послужившее оснований для оспариваемой государственной регистрации.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявителем не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований, заявленных финансовым управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 900рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением арбитражного суда по настоящему делу от 30.06.2017 заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Взыскать с заявителя в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 900рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных