Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции административно-технического надзора: ФИО1, доверенность № 69/08 от 25.08.2008; ФИО2, доверенность № 24/08 от 11.06.2008; ФИО3, доверенность № 23/08 от 11.06.2008;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс, благоустройство города Навашино», г. Навашино Нижегородской области, (далее – предприятие, заявитель) об отмене постановления № 08-077-134 от 06.08.2008, вынесенного Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса.

В обоснование заявленный требований заявителем указано на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения. Как поясняет заявитель, для наличия состава вмененного административного правонарушения необходимо, чтобы уборка мусора не производилась в течение всего рабочего дня. Проверка на территории сквера в районе пр. ФИО5 г. Навашино была проведена специалистом инспекции 23.07.2008 в 14 час. 00 мин. Однако позднее, в тот же день 23.07.2008 в 16 час. 00 мин. обнаруженный в чаше фонтана мусор был убран работниками предприятия.

Представители инспекции в судебном заседании и в отзыве на заявление отклонили требования заявителя и считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей инспекции, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 23.07.2008 проведена проверка соблюдения предприятием обязательных требований правил благоустройства при содержании территории сквера, расположенного в районе пр. ФИО5 г. Навашино Нижегородской области.

Факт проведенного обследования зафиксирован главным специалистом Выксунского отдела ИАТН Нижегородской области в акте проверки в сфере благоустройства № 08-080-011 от 23.07.2008 (л.д. 57).

В ходе обследования 23.07.2008 в 14 час. 00 мин. – на момент проведения проверки территории сквера, расположенного в районе пр. ФИО5 г. Навашино Нижегородской области, инспекцией выявлено, что при наличии возможности для выполнения требований Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Навашино, утвержденных Постановлением городской Думы города Навашино от 06.02.2007 № 48, (далее – правила) МУП «ЖЭК, благоустройство города Навашино» не организовало выполнение требования пункта 10.4 правил, а именно: на территории сквера обнаружен несанкционированный очаговый навал мусора в чаше фонтана.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Выксунского отдела инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 01.08.2008 составлен протокол № 08-080-017 об административном правонарушении (л.д. 54). Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя – директора МУП «ЖЭК, благоустройство города Навашино» ФИО4 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю были разъяснены, что отражено протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Выксунского отдела ИАТН Нижегородской области 06.08.2008 вынесено постановление № 08-077-134 о привлечении предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 52, 53).

Порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории г. Навашино Нижегородской области определен в Правилах благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Навашино, утвержденных Постановлением городской Думы города Навашино от 06.02.2007 № 48. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, являющимися пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Проведенной инспекцией проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что требования правил благоустройства выполнялись заявителем ненадлежащим образом.

Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Субъектом правонарушения следует признать МУП «ЖЭК, благоустройство города Навашино», поскольку именно оно является организацией, ответственной за содержание сквера, расположенного в районе пр. ФИО5 г. Навашино Нижегородской области. Данный факт подтверждается распоряжением администрации г. Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области от 13.12.2007 № 54-р, из которого видно, что предприятию передано на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе сквер по пр. ФИО5 г. Навашино Нижегородской области (л.д. 64, 65).

Кроме того, 13.05.2008 между администрацией г. Навашино (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улиц, тротуаров и зеленых насаждений на территории г. Навашино в мае – июле 2008 года (л.д. 66-68).

Согласно пункту 10.6.2 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Навашино, утвержденных Постановлением городской Думы города Навашино от 06.02.2007 № 48 (далее – правила) ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения. Соответственно, на основании распоряжения администрации г. Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области от 13.12.2007 № 54-р и муниципального контракта от 13.05.2008, чаша фонтана, расположенного в сквере по пр. ФИО5 г. Навашино Нижегородской области, подлежит уборке и очистке от мусора муниципальным унитарным предприятием «ЖЭК, благоустройство города Навашино».

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований не свидетельствуют об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Из содержания акта проверки в сфере благоустройства, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 10.4 правил.

Положениями названного пункта правил предусмотрена обязанность по производству уборки дворовых территорий, мест массового пребывания людей (территории рынков, торговых зон и др.) в течение всего рабочего дня.

Между тем, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом 23.07.2008 в 14 час. 00 мин. в нарушение названных положений правил на территории сквера обнаружен несанкционированный очаговый навал мусора в чаше фонтана.

Довод заявителя о произведенной предприятием 23.07.2008 в 16 час. 00 мин. уборке обнаруженного в чаше фонтана мусора не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств факта уборки мусора в день проверки ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления, ни суду при рассмотрении настоящего дела заявителем представлено не было.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Ответственность, предусмотренная в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, так как выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в границах территории муниципального образования.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс, благоустройство города Навашино», г. Навашино Нижегородской области, об отмене постановления № 08-077-134 от 06.08.2008, вынесенного Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО6

411-87-89