Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными протоколов публичных торгов и договора, заключенного с победителем, применении последствий его недействительности и обязании заключить договор купли-продажи спорного лота с истцом

установил: общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ», г. Брянск, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая площадка», г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2», г.Н.Новгород, и обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-лизинг», г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», г. Москва, открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью «Деловое агентство», г. Нижний Новгород, ФИО1, г. Краснодар, о признании действий Ответчика-1 незаконными, признании протоколов от 19 июня 2012 года об определении участников торгов ООО «РОСПРОКАТ-лизинг» по лоту №1 по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах №3 от 18 июня 2012 года и №4 от 19 июня 2012 года от ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» недействительными, признании протокола хода и результатов торгов ООО «РОСПРОКАТ-лизинг» по лоту №1 по итогам рассмотрения заявки на участие в торгах №5 от 19 июня 2012 года от ООО «Деловое Агентство», действующего от имени и в интересах ООО Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2», недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам протокола хода и результатов торгов ООО «РОСПРОКАТ-лизинг» по лоту №1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также признании истца победителем торгов по продаже имущества ООО «РОСПРОКАТ-лизинг» по лоту №1: а/м TOYOTALANDCRUISER 200, 2007 года выпуска, цвет – черный, рабочий объем двигателя 4664 куб.см., и обязании ответчика 3 заключить с победителем торгов договор купли-продажи указанного имущества, на основании статей 167-169, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – ООО «Роспрокат-лизинг» и ООО «Торговая площадка» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве ООО «Роспрокат-лизинг» возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование заявленных возражений указывает, что им получены денежные средства от реализации спорного имущества, после чего они были переданы кредитору – Банку «Петрокоммерц», у которого спорное имущество находилось в залоге. Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства не могут быть возвращены покупателю ООО ДСП «Дарнит-2».

ООО «Торговая площадка» в представленном отзыве просит в удовлетворении требований истцу отказать, пояснив, что на момент рассмотрения заявки ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» задаток организатором торгов обнаружен не был, в связи с чем заявителю было отказано в участии в торгах. Заявка ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» была зарегистрирована в системе электронных торгов 19 июня 2012 года в 09.48 часов, однако по состоянию на 10.00 часов задатка, указанного в сообщении о проведении торгов, от истца не поступило, о чем свидетельствовала выписка по счету, сформированная по системе «Банк-Клиент» на 19 июня 2012 года на 10 часов 00 минут.

Поступление денежных средств от истца было зафиксировано 19 июня 2012 года в 10.07 часов, согласно сведений ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Ответчик ООО ДСП «Дарнит-2» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, удовлетворение иска в части применения последствий недействительности сделки повлечет нарушение законных интересов ответчика, так как расходы, связанные с приобретением и ремонтом спорного имущества ООО «РОСПРОКАТ-лизинг», находящимся в стадии банкротства, возмещены не будут.

Кроме того, все ответчики сослались на отсутствие в заявках истца сведений об отзыве ранее поданных заявок, что в принципе препятствовала их рассмотрению по существу с учетом регламента электронной торговой площадки.

Третье лицо ЗАО «Сбербанк-АСТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило, обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. На возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы дало письменные ответы о возможности прикрепления к электронной заявке истца файла, содержащего информацию об отзыве ранее поданной заявке, но при этом об отсутствии возможности подачи одним участником торгов нескольких заявок в отношении одного и того же лота.

Третье лицо ОАО «Банк «Санкт-Петербург» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, в письменном отзыве указывает, что денежные средства от истца поступили на расчетный счет ООО «Торговая площадка» 18 июня 2012 года в 13.02 часов. Также из отзыва следует, что за период с 15 июня 2012 года по 20 июня 2012 года запросов на получение выписки о поступлении на счет организатора торгов денежных средств от ООО «Торговая площадка» не поступало.

Третье лицо ООО «Деловое агентство» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

ОАО «Банк «Петрокоммерц», привлеченное к участию в деле по инициативе ООО «Роспрокат-лизинг» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, вопрос об удовлетворении иска оставило на усмотрение суда, подтвердив при этом сложность приведения сторон в первоначальное состояние.

ФИО1, которого суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица как участника торгов, подавшего заявку под номером 1, своей заинтересованности в рассмотрении настоящего спора не проявил.

Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, и резолютивная часть решения объявлена сторонам 24 января 2013 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 31 января 2012 года.

Как видно из исковых материалов, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2010 года по делу №А43-1887/2009 ООО «Роспрокат-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия назначен ФИО3.

19 марта 2012 года в 10:07:56 часов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Организатором торгов выступило ООО «Торговая площадка», место проведения торгов – электронная торговая площадка «Сбербанк-АСТ».

Предметом публичного предложения являлся лот №1 автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200, 2007 года выпуска, цвет – черный, рабочий объем двигателя 4664 куб.см.

Согласно извещению организатор данной процедуры принял решение установить начальную цен продажи 1881000 руб. При этом ООО «Торговая площадка» было установлено 16 периодов снижения начальной цены. Организатор торгов оставил за собой право снижать стоимость лота каждые 7 дней. В извещении опубликован также порядок снижения через каждые 7 дней.

18 июня 2012 года ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ», заинтересованное в приобретении указанногоавтомобиля, пересчислило задаток в размере 32917 руб. 50 коп., что соответствовало размеру задатка для участия в торгах по лоту для 14 периода. Также Истец направил организатору торгов предложение о приобретении лота № 1 по опубликованному извещению №056650 через ЗАО «Сбербанк АСТ» посредством системы электронного документооборота. По состоянию на 18 июня 2012 года стоимость лота составила 658350 руб. Предложение ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» составило 658350 руб.

Заявка была зарегистрирована под № 3, но недопущена к участию в торгах по причине непоступления задатка на расчетный счет организатора торгов.

Проверив обоснованность отказа и получив из обслуживающего банка подтверждение о зачислении задатка на счет ООО «Торговая площадка», истец, отозвав ранее поданную заявку под № 3, подал новую заявку, которая была зарегистрирована на электронной торговой площадке 19 июня 2012 года в 09:48:10 под № 4. Указанная заявка также была отклонена организатором торгов со ссылкой на непоступление задатка 19 июня 2012 года в 10 часов 30 минут.

19 июня 2012 года в 15.35 часов ООО ДСП «Дарнит-2» также через ЗАО «Сбербанк-АСТ»после внесения задатка, соответствующего 14 периоду снижения цены, было направлено предложение о приобретении указанного выше лота – автомобиля по цене 658350 руб.

Согласно опубликованному извещению о публичном предложении победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

19 июня 2012 года был опубликован протокол хода и результатов торгов ООО «Роспрокат-лизинг» (код торгов – SBR12001977, лот 1), из которого истцу стало известно, что победителем торгов признано ООО ДСП «Дарнит-2».

Истец полагает, что победитель торгов, проведенных посредством публичного предложения, определен с нарушением требований статьи 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», что дает ему право на основании пункта 15 статьи 110 этого же закона обжаловать решение о признании участника торгов победителем, а именно протоколов от 19 июня 2012 года об определении участников торгов ООО «РОСПРОКАТ-лизинг» по лоту №1 по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах №3 от 18 июня 2012 года и №4 от 19 июня 2012 года от ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ».

По мнению истца, неверное определение победителя свидетельствует о ничтожности договора, подписанного с ненадлежащим победителем торгов по их результатам.

Поскольку статья 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» определяет критерии признания победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, которым должно быть признано лицо, первым представившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, то на ответчике в лице конкурсного управляющего лежит обязанность заключить договор купли-продажи спорного лота с ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 этого же закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

01 октября 2010 года между ООО «Торговая площадка» и ООО «Роспрокат-лизинг» был заключен договор № ОТ-0110/2012 на оказание услуг технического исполнителя (организатора) по организации и проведению торгов в отношении имущества, принадлежащего ООО «Роспрокат-лизинг» и подлежащего реализации в рамках Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

26 марта 2011 года ООО «Торговая площадка» сообщило о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Роспрокат-лизинг» на электронной площадкеЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет.

На торги был выставлен лот № 1 – а/м TOYOTALANDCRUISER 200, 2007 года выпуска, цвет – черный, рабочий объем двигателя 4664 куб.см. Начальная цена продажи имущества – 1881000 руб. (л.д. 19 т. 1).

Как следует из представленного в материалы дела объявления о проведении торгов, размещенного на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», организатор торговой процедуры оставил за собой право снижать цену на 5% каждые 7 календарных дней начиная с даты начала приема заявок (19.03.2012 г. в 09:00).

Подведение итогов торгов предусмотрено 09 июля 2012 года в 10 часов 00 минут.

Проводимым торгам на электронной площадке присвоен код: SBR 12001977 (т. 1, л.д. 100).

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявка на участие в торгах оформляется произвольно в письменной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно журналу заявок по спорному лоту, представленному электронной торговой площадкой (т.4, л.д. 57), на участие в торгах было зарегистрировано 5 заявок:

1) ФИО1 28 марта 2012 года в 11:03:19,

2) ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» 18 июня 2012 года в 17:18:06,

3) ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» 18 июня 2012 года в 19:04:43,

4) ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» 19 июня 2012 года в 09:48:10,

5) ООО «Деловое Агентство» 19 июня 2012 года в 15:35:21.

Из поданных заявок было рассмотрено 4 заявки под порядковыми номерами 1,3,4,5.

Заявка с порядковым номером 2, поданная истцом по делу, была отозвана последним 18 июня 2012 года в 19:02:41 и организатором торгов не рассматривалась.

Заявки № 1 и 3 были рассмотрены и не допущены к участию в торгах по причине не поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

Заявка ФИО1 была отклонена 02 апреля 2012 года 08:48:10.

Заявка ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» с порядковым номером 3 была отклонена (не допущена) организатором торгов к участию в торговой процедуре 19 июня 2012 года в 09:27:17.

Получив указанное уведомление истец в этот же день с целью подачи новой заявки отозвал ранее поданную отклоненную заявку, указанное действие зарегистрировано в журнале подачи заявок 19 июня 2012 года в 09:45:20 (т.1, л.д. 26).

В пункте 4.5. приказа от 15 февраля 2010 года № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» установлено, что заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока предоставления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим порядком, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана.

В случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

Применительно к рассматриваемому спору на основании указанного правила истец в срок до 08 июля 2012 года до 17:00:00 имел возможность отзыва своих заявок через ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Отозвав заявку с порядковым номером 3 ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» подало новую заявку, получившую регистрационный номер 4 на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения по лоту № 1.

Указанная заявка была рассмотрена организатором торгов и вновь не допущена к участию в торгах по причине не поступления задатка на счет организатора торгов от участника последних.

По мнению ответчиков, указанная заявка не должна была рассматриваться конкурсным управляющим, поскольку в ней в нарушение пункта 4.5 вышеуказанного приказа и пункта 3.3.2 регламента проведения открытых торгов на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» не содержится информации об отзыве ранее поданной обществом заявки.

Указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку целью, преследуемой законодателем в пункте 4.5. приказа № 54 от 15 февраля 2010 года, является, в первую очередь, недопущение подачи одним участником торгов нескольких заявок и ограничение тем самым недобросовестной конкуренции.

Названный приказ определяет порядок проведения открытых торгов, требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок, которые должны быть учтены при разработке программного обеспечения.

Следовательно, обязанность обеспечить невозможность подачи участником торгов на рассмотрение одновременно двух заявок различного содержания возложена в первую очередь на оператора электронной площадки.

С учетом данного ограничения разработан аппаратно-программный комплекс электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», который не допускает подачи участником торгов новой заявки на участие в торгах до отзыва ранее поданной заявки, что подтверждается ответом ЗАО «Сбербанк АСТ» на повторный судебный запрос от 22 января 2013 года.

Форма «Заявка на участие в торгах» состоит из определенных элементов, включая нередактируемый текстовый блок с текстом заявки на участие в торгах. Предложенный участнику торгов текст заявки не может быть изменен им по своему усмотрению.

Следовательно, в самом тексте заявки информация об отзыве ранее поданной заявки не может быть размещена участником торгов по независящим от него обстоятельствам.

К заявке могут быть прикреплены документы любого содержания, в том числе и информация об отзыве ранее поданной заявке.

Однако, следуя внутренней логике программы, необходимость в этом отсутствует, так как доступ к форме «заявка на участие в торгах» разрешен только пользователям организаций, не подававших заявок на участие в торгах.

На сайте электронной площадки размещена пользовательская документация, которая конкретно прописывает порядок отзыва заявки и содержит пошаговую инструкцию, предписывающую, что для отзыва заявки участнику необходимо в журнале заявок нажать на пиктограмму. После этого участнику торгов предоставляется форма для отзыва заявки на участие. После отправки заявления на отзыв заявки на участие, статус заявки по лоту изменяется на «Отозвана». У участника есть возможность повторно подать заявку по данному лоту до окончания срока подачи заявок.

Истец указанные действия на электронной площадке по отзыву заявок с порядковым номером 2 и 3 произвел, что отражает скриншот – приложение № 1 к ответу на судебный запрос ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 21 января 2013 года.

Таким образом, со стороны ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» при подаче заявки на участие в оспариваемых торгах по лоту № 1, каких-либо нарушений допущено не было. Ранее поданные заявки на момент подачи заявки 19 июня 2012 года в 09:48:10 были отозваны в порядке, установленном оператором электронной площадки.

Разработанное оператором электронной площадки программное обеспечение фактически гарантирует организатору торгов поступление одной заявки от одного участника торгов.

Кроме того, в составе документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах согласно пункту 11 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 4.3. приказа № 54 от 15 февраля 2010 года, отсутствует указание на необходимость прикрепления к электронной заявке информации об отзыве ранее поданной заявки.

В пункте 4.5. названного приказа не обозначена форма, в которой организатор торгов должен быть уведомлен об отзыве участником торгов ранее поданной заявки.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что в случае если указанная информация до него не доведена, то он вправе не рассматривать ни одну из поданных участником заявок.

Применительно к рассматриваемому спору отзыв предыдущей заявки истца был зарегистрирован в журнале учета заявок до подачи новой заявки, в связи с чем основания для отклонения заявки ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах заявка истца с номером 4 подлежала рассмотрению организатором торгов.

На момент подачи истцом своей последней заявки 19 июня 2012 года в 09:48:10 в отношении спорного лота № 1 действовало ценовое предложение по стоимости автомобиля 658350 руб., что сторонами не оспаривается. Размер задатка по условиям проводимых торгов составлял 5% от текущей цены предмета лота, то есть 32917 руб. 50 коп.

В заявке на проведение торгов от 26 марта 2011 года обозначено, что задаток за участие в торгах вносится на расчетный счет ООО «Торговая площадка» в Нижегородском филиале ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (т. 1, л.д. 97).

Поступление задатка должно быть обеспечено на момент рассмотрения заявки претендента на участие в торгах.

По правилам пункта 12 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Воспользовавшись указанным правом, организатор торгов 19 июня 2012 года в 10 часов 30 минут отказал истцу в допуске к участию на торгах, указав, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Между тем, из материалов дела следует, что поступление задатка от истца на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, подтверждено на дату составления организатором торгов протокола об определении участников торгов.

Так, в ответ на запрос истца БФ ОАО «СМП Банк» в письме от 09 июля 2012 года № 2382 сообщило, что сумма в размере 32917 руб. 50 коп. зачислена 18 июня 2012 года в 13 часов 02 минуты по реквизитам, указанным в платежном поручении № 49 от 18 июня 2012 года (т.1, л.д. 30). В подтверждение чего представлена копия письма ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 06 июля 2012 года (т.1, л.д. 31).

В письменных пояснениях, представленных в распоряжение суда ОАО «Банк Санкт-Петербург», информация о зачислении 18 июня 2012 года в 13 часов 02 минуты 09 секунд суммы задатка на расчетный счет организатора торгов – ООО «Торговая площадка» подтверждена.

При этом банк пояснил, что в его обязанности по условиям заключенного с клиентом договора банковского счета и соглашения о расчетном обслуживании с использованием документов в электронной форме, передаваемых средствами модемной связи или через глобальную сеть Интернет входит «на следующий день после проведения операции по зачислению (списанию) денежных средств предоставлять клиенту выписки из лицевого счета в электронном виде по каналам связи системы электронного документооборота «Банк-Клиент».

Выписка за 18 июня 2012 года была сформирована банком в системе 19 июня 2012 года в 10 часов 07 минут 46 секунд. В ней было отражено зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Торговая площадка» в размере 32917 руб. 50 коп. в качестве задатка для участия в торгах по лоту №1.

Кроме того, по условиям действующих договоров клиент вправе сам запросить выписку по Системе. Каждый запрос выписки клиентом фиксируется в базе системы в меню «Запросы на получение выписки». За период с 15 июня 2012 года по 20 июня 2012 года запросов на получение выписки от ООО «Торговая площадка» не поступало (т.2, л.д. 109,110).

С целью проверки доводов ответчика о возможности формирования выписки по системе «Банк-Клиент» в режиме onlain без отражения запроса в системе суд предлагал банку представить письменные пояснения по данному вопросу.

В письменных пояснениях от 06 ноября 2012 года ОАО «Банк «Санкт-Петербург» сообщило, что возможности формирования выписки по системе «Банк-Клиент» в режиме onlain без отражения запроса в системе нет. Все запросы, инициатором которых является клиент, фиксируются в системе.

Из представленных банком распечаток следует, что запросы на получение выписки поступали от клиента – ООО «Торговая площадка» 23 апреля 2012 года, 21 июня 2012 года и 02 июля 2012 года (т. 3, л.д. 21, 24). Вход в подсистему имел место 18 июня 2012 года – в 8:54, 9:00, 19 июня 2012 года – 8:51, 9:07, 10:22, 10:31, 14:53, 15:14, 20 июня 2012 года – 08:58.

Как указывает банк в письменном отзыве за период с 15 июня 2012 года по 20 июня 2012 года запросов на получение выписки от ООО «Торговая площадка» не поступало (т. 4, л.д. 90).

Как следует из оспариваемого истцом протокола об определении участников торгов ООО «Роспрокат-лизинг» от 19 июня 2012 года рассмотрение заявки ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» началось в 10 часов 30 минут, то есть уже после формирования банком выписки в системе «Банк-Клиент» о движении денежных средств по расчетному счету за 18 июня 2012 года.

Следовательно, вывод организатора торгов об отсутствии от истца задатка, являющегося условием доступа к участию в торгах, является необоснованным.

На момент рассмотрения заявки № 4 задаток не был возвращен участнику торгов, о чем свидетельствует платежное поручение о возврате истцу поступившего задатка только 06 июля 2012 года (т.3, л.д. 151).

К заявке № 4 платежное поручение на перечисление указанного задатка прикладывалось.

К представленным ООО «Торговая площадка» выпискам из лицевого счета за период с 15 июня 2012 года по 18 июня 2012 года и с 17 июня 2012 года по 19 июня 2012 года (т. 1, л.д. 108, 109) суд относится критически, так как они опровергаются имеющимися в распоряжение суда выписками банка о движении денежных средств по счету за обозначенный период (т. 4, л.д. 104).

При изложенных обстоятельствах основания для отклонения заявки истца на участие в конкурсе у организатора торгов – ООО «Торговая площадка» отсутствовали.

По правилам пункта 12 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец воспользовался правом на обжалование указанного решения организатора торгов в судебном порядке.

Поскольку решение об отказе в признании заявителя торгов участником торгов по причине отсутствия задатка, принятое 19 июня 2012 года в 10 часов 30 минут и оформленное протоколом от указанной даты, противоречит закону, а иные правовые основания для подобного отказа отсутствовали, суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным протокола по рассмотрению заявки общества на участие в торгах за № 4 на основании пункта 12 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичное требование было заявлено истцом в отношении протокола, оформленного организатором торгов при рассмотрении его заявки № 3, однако, поскольку названная заявка была самостоятельно отозвана участником торгов, у суда не имеет оснований для удовлетворения указанного требования.

Отозванная заявка не может быть предметом рассмотрения для организатора торгов, следовательно, обжалование протокола по рассмотрению заявки № 3 не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, а потому противоречит установленным принципам судебной защиты только имеющегося нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило определения победителя торгов содержится в извещении о проведении торговой процедуры по оспариваемым торгам (т.1, л.д. 19).

Как следует из журнала регистрации поступления предложений участников первой была подана заявка истца по цене, установленной для определенного периода времени.

ООО Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» с заявкой на участие в торгах обратилось позднее, его заявка была зарегистрирована под № 5.

Однако, в нарушение порядка и критерия выявления победителя, установленного вышеуказанной нормой закона и извещением, согласно протоколу хода и результатов торгов ООО «Роспрокат-Лизинг» по лоту № 1 победителем торгов на право заключения договора купли-продажи имущества Общества признано ООО ДСП «Дарнит-2» (т.1, л.д. 29).

По результатам состоявшихся торгов ООО «Роспрокат-лизинг» и ООО ДСП «Дарнит-2» заключили договор купли-продажи № т-19.06/2012-025 от 19 июня 2012 года.

По правилам пункта 15 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 139 закона о банкротстве, устанавливающая критерии признания победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, является императивной нормой. Закон не допускает диспозитивности при определении победителя при проведении торгов посредством публичного предложения.

Исходя из буквального толкования закона, согласно утвержденному порядку признания победителя при публичном предложении по указанному лоту ценовое соревнование между претендентами отсутствует, поскольку принятие первой заявки означает прекращение продажи имущества посредствам публичного предложения.

С учетом установленных законом критериев победителем торгов в рассматриваемом споре следует признать ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ», первым представившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов

Таким образом, в протоколе хода и результатов торгов ООО «Роспрокат-лизинг» от 19 июня 2012 года, оспариваемом истцом, победитель определен организатором торгов – ООО «Торговая площадка» с нарушением статьи 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет его недействительность.

По правилам пункта 3 обозначенной правовой нормы продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 закона о несостоятельности (банкротстве) продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Поскольку ООО ДСП «Дарнит-2» не является победителем торгов, проведенных в отношении имущества ООО «Роспрокат-Лизинг» посредством публичного предложения, то конкурсный управляющий не имел правовых оснований для заключения с ним договора купли-продажи в отношении спорного лота, а потому указанный договор, подписанный ООО «Роспрокат-лизинг» и ООО ДСП «Дарнит-2» является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует приведения сторон оспоренного договора в первоначальное состояние и обязания конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи по лоту № 1.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям договора № т-19.06/2012-025 от 19 июня 2012 года ООО ДСП «Дарнит-2» был передан автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200, 2007 года выпуска, цвет – черный, рабочий объем двигателя 4664 куб.см., VINJTMHT05J905000450, номер двигателя 2UZ1243997, который соответственно на основании вышеизложенной правовой нормы подлежит возврату продавцу – ООО «Роспрокат-лизинг».

Полученные за автомобиль денежные средства в размере 658350 руб. 00 коп., включая задаток, оплаченный за участие в оспариваемых торгах, подлежат возврату ООО ДСП «Дарнит-2» продавцом имущества – ООО «Роспрокат-лизинг».

При этом вопреки доводам ответчиков применение реституции не может быть поставлено в зависимость от неплатежеспособности сторон по сделке, а также от улучшения переданного по сделке имущества. Произведенные покупателем улучшения автомобиля были направлены лишь на подержание его в технически исправном состоянии и не преследовали цели изменения технических характеристик транспортного средства. Наличие подобных улучшений, произведенных стороной по сделке, не может препятствовать применению реституции.

Электронные торги по продаже имущества ООО «Роспрокат-лизинг» посредством публичного предложения фактически состоялись.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Следовательно, принимая во внимание наличие у истца статуса победителя торгов, проведенных посредством публичного предложения, в силу закона (статьи 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 6.12 приказа от 15 февраля 2010 года № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям»), у ответчика ООО «Роспрокат-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 имеется обязанность по заключению договора купли-продажи по лоту №1 с ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» по цене сделанного им в ходе торгов предложения.

Неправильное определение победителя свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего намерения на заключение договора с обществом. В ходе судебного разбирательства ответчик также не выразил намерения на заключение спорного договора на предложение истца не ответил.

С учетом изложенного требование истца в части обязания управляющего заключить договор купли-продажи лота № 1 подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 24000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С требования о признании недействительным протокола по рассмотрению заявки № 3 государственная пошлина относится на истца (4000 руб.). Оставшиеся 20000 руб. относятся на ответчиков в отношении предъявленных к ним требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г. Брянск, удовлетворить частично.

Признать протокол от 19 июня 2012 года об определении участников торгов ООО «РОСПРОКАТ-лизинг» по лоту №1 по итогам рассмотрения заявки на участие в торгах №4 от 19 июня 2012 года от ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» недействительным.

Признать протокол хода и результатов торгов ООО «РОСПРОКАТ-лизинг» по лоту №1 по итогам рассмотрения заявки на участие в торгах №5 от 19 июня 2012 года от ООО «Деловое Агентство», действующего от имени и в интересах ООО Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2», недействительным.

Признать договор купли-продажи от 19 июня 2012 года № т-19.06/2012-025, заключенный между ООО «Роспрокат-Лизинг» и ООО Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2», по результатам протокола хода и результатов торгов по лоту №1 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19 июня 2012 года № т-19.06/2012-025.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-лизинг» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г. Нижний Новгород, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Кстово Нижегородской области, 658350 руб. оплаченных в счет приобретения лота № 1 по договору купли-продажи от 19 июня 2012 года № т-19.06/2012-025.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Кстово Нижегородской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-лизинг» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г. Нижний Новгород, автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200, 2007 года выпуска, цвет – черный, рабочий объем двигателя 4664 куб.см., VINJTMHT05J905000450, номер двигателя 2UZ1243997.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-лизинг» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г. Нижний Новгород, заключить с обществом с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г. Брянск, договор купли-продажи лота № 1 по результатам продажи имущества посредством публичного предложения (код торгов SBR 12001977) по цене 658350 руб. 00 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) г. Брянск:

- с общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-лизинг» (ИНН<***>, ОГРН<***>), <...> руб. судебных расходов по делу в виде государственной пошлины,

- с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Кстово Нижегородской области, 4000 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова