Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Городец Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мытищи Московской области,

о взыскании 556 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1.(по доверенности от 27.08.2014),

от ответчика: ФИО2(по доверенности от 01.11.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтан» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Транс» о взыскании 556 000 руб. 00 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.128-129, т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось на срок ее проведения (определение суда от 11.03.2014).

Определением от 11.07.2014 производство по делу возобновлено, в связи с представлением экспертной организацией – ООО НПО «Эксперт Союз», которой поручалось проведение экспертизы, соответствующего заключения.

После возобновления производства по делу представитель ответчика представила письменные пояснения по экспертному заключению, указав на несогласие с выводами эксперта, сделанными в заключении.

Определением от 02.09.2014 по ходатайству представителя истца с целью получения разъяснений в рамках проведенных независимой и судебной экспертиз в судебное заседание вызваны эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3 и в качестве специалиста эксперт ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» ФИО4.

Вышеуказанные лица в судебном заседании дали пояснения по проведенным ими исследованиям автобуса King-Long, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании 29.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2014 до 15 час. 00 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2014 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панькиной С.В., при участии представителей сторон.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчик после перерыва исковые требования не признала, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2014 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.10.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства дела.

04.05.2012 между ООО «ЕвроАзия Транс» и ООО «Алтан» заключен договор купли-продажи №_04/05-НН-2012, предметом которого согласно спецификации к договору явилась купля-продажа автобуса KingLongXMQ6129Y, VIN<***>, 2012 года выпуска.

Указанный выше автобус приобретен ООО «Алтан» за счет кредитных средств, полученных на основании кредита ого договора № 123929/0008, заключенного 18.07.2012 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и был передан в залог на основании договора залога от 18.07.2012 № 123929/0008-4.

В соответствии с товарной накладной от 19.07.2012 № 17 указанный выше автобус передан ООО «Алтан» в собственность. В процессе эксплуатации автобуса KingLongXMQ6129Y, на его правой боковой стороне начали образовываться трещины лакокрасочного покрытия.

22.01.2013 ООО «Алтан» обратился к ООО «ЕвроАзия Транс» с требованиями об уменьшении покупной цены проданного автобуса.

24.01.2013 в ответ на претензию ООО «ЕвроАзия Транс» направило в адрес ООО «Алтан» письмо №1, в котором указало, что ООО «Алтан» обращалось 16.12.2012 в специализированный сервисный центр по обслуживанию и ремонту автобусов - ООО «ТрансСервис» для прохождения гарантийного ремонта, где было заявлено о дефекте лакокрасочного покрытия. При этом, представители ООО «ЕвроАзия Транс» признали наличие дефекта лакокрасочного покрытия, выразив свою готовность его устранить.

В целях определения причин возникновения трещин лакокрасочного покрытия на правой боковой стороне автобуса, ООО «Алтан» обратилось в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для производства экспертизы, по результатам которой ООО «НИЦА» подготовлено заключение эксперта от 06.02.2013 № 5.

В соответствии с заключением эксперта от 06.02.2013 № 5 установлено, что на правой стороне на боковой панели автобуса, за средней дверью выше боковой накладки имеются трещины и отслоения лакокрасочного покрытия на значительной площади 0,5x1 (м), а также просматривается большая толщина покрытия. На правой стороне на боковой панели автобуса выше боковой накладки, по всей длине просматриваются блики (неровности лакокрасочного покрытия).

Эксперт ООО «НИЦА» ФИО4 пришел к выводу о том, что автобус после его изготовления на заводе изготовителя подвергался ремонту по механическим повреждениям кузова, правой боковины, который выполнен некачественно и не профессионально.

Образование трещин лакокрасочного покрытия на боковой поверхности автобуса, по мнению эксперта ФИО4, стало возможным из-за нарушения технологии произведенного ремонта, так как при выполнении требований технологии ремонта, даже при нанесении большого общего слоя шпаклевки, образование трещин быть не должно.

Вышеуказанный ремонт (выявленный в ходе проведения исследования) производился не в условиях завода изготовителя, заводы изготовители ремонты такого объема и качества не производят, а если бывают, на конечной стадии изготовления незначительные дефекты, которые устраняются в условиях завода и производится запись в сопроводительных документах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автобуса KingLongXMQ6129Y, VIN<***> ООО «Алтан» обратилось в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», которое подготовило заключение эксперта от 29.04.2013 №22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 305 800 руб. 00 коп., кроме того определена величина утраты товарной стоимости автобуса, которая составила 233 200 руб. 00 коп.

21.02.2013 истец повторно обратился к ответчику с требованиями об уменьшении покупной цены проданного автобуса, возмещении затрат на ремонт лакокрасочного покрытия, затрат на проведение экспертизы.

15.03.2013 в ответ на повторную претензию ООО «ЕвроАзия Транс» направило в адрес ООО «Алтан» письмо №15/03-13.1, в котором указало, что ООО «Алтан» в момент передачи автобуса никаких претензий не заявлял, следовательно, товар был переда истцу надлежащего качества, предложили провести повторную экспертизу автобуса.

Поскольку в претензионном порядке требования истца о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 7.1. договора купли- продажи от 04.05.2012 №_04/05-НН-2012 продавец предоставляет гарантию на товар сроком на 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю – истцу.

Довод представителя ответчика о том, что своими действиями истец воспрепятствовал диагностике, что привело к лишению ответчика возможности доказать, что дефекты оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащей эксплуатации судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком споре о наличии дефектов лакокрасочного покрытия кузова автобуса KingLongXMQ6129Y, VIN<***>, судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить имеет ли автобус King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска какие-либо дефекты лакокрасочного покрытия кузова и в частности: на правой стороне на боковой панели автобуса, за средней дверью выше боковой накладки?

2. В случае, если автобус King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска имеет какие-либо дефекты лакокрасочного покрытия кузова, определить характер имеющихся дефектов (эксплуатационный либо производственный, являющийся следствием нарушения технологическо - производственного цикла)?

3. Являются ли выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автобуса King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска устранимыми и какова стоимость их устранения?

4. В случае, если выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автобуса King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска являются устранимыми, определить размер утраты товарной стоимости автобуса.

5. Определить срок возникновения дефекта.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» суду представлено экспертное заключение от 07.07.2014 №07АТЭ-14, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос 1: «Автобус King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска имеет дефекты лакокрасочного покрытия кузова на правой боковой передней панели и задней правой боковой панели автобуса в виде отслоения и трещин ЛКП.»

Ответ на вопрос № 2: «Автобус King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска имеет дефекты лакокрасочного покрытия кузова, которые возникли при применении ремонтной технологии окраски правой боковой передней и правой боковой задней панелей.»

Ответ на вопрос №3: «Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автобуса King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска являются устранимыми. Стоимость их устранения округленно составляет 17 350 руб. 00 коп.»

Ответ на вопрос №4: «Размер утраты товарной стоимости автобуса King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска составляет 29 833 руб. 00 коп.»

Ответ на вопрос №5: «Время возникновения обнаруженных дефектов определить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.»

Также в заключении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что следов каких – либо повреждений деталей кузова, являющихся следствием неправильной эксплуатации и которые могли привести к отмеченным отслоениям лакокрасочного покрытия, не имеется.

Таким образом, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются дефектами окраски, которые возникли при применении ремонтной технологии окраски правой боковой передней и правой боковой задней панелей.

С учетом разницы по определению производства ремонта и окраски автобуса King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска, определенной на основании заключения независимого эксперта ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» от 06.02.2013 №5 и в рамках заключения судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» суд счел необходимым вызвать в судебное заседание судебного эксперта ФИО3 и специалиста - эксперта ФИО4.

Специалист-эксперт ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» ФИО4 на вопрос суда о необходимости снятия сидений и иных частей автобуса при производстве работ указал, что исходит из практики, на конкретную нормативную базу не сослался.

Из содержания заключения эксперта от 29.04.2013 №22 ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» не усматривается источник по определению количества нормо-часов по необходимым работам.

В то же время из заключения судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3 от 07.07.2014 №07АТЭ-14 и его пояснений, данных им в судебном заседании 29.09.2014 следует, что им применялась методика «Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов. Том 1. РД03112178-1023-99.».

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в материалы дела приобщено информационное письмо официального сервисного центра по обслуживанию и ремонту грузовой техники и автобусов ООО «ТрансСервис», из которого следует, что для восстановления локализованного лакокрасочного покрытия на автобусе King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска согласно технологии окраски и ремонта демонтаж/монтаж сидений, обивки салона и стекол боковых правых не требуется.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный заключением в рамках судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ущерба, учитывая заключение судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 17 350 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автобуса King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска в сумме 233 200 руб. 00 коп.

Размер величины утраты товарной стоимости автобуса King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска специалистом – экспертом ФИО4 определен, исходя из цен на новый, не бывший в эксплуатации автобус.

Суд не может согласиться с данным выводом эксперта- специалиста, поскольку специалистом-экспертом не учтен факт того, что автобус находился в эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации спорного автобуса, в заключении судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3 от 07.07.2014 №07АТЭ-14 указано, что согласно показаниям одометра пробег представленного автобуса составляет 229081 км.

Поскольку судебным экспертом при расчете утраты товарной стоимости учтен износ автобуса King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 29 833 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, определенной заключении судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3 от 07.07.2014 №07АТЭ-14.

Довод ответчика о том, что понятие «утрата товарной стоимости» применимо исключительно при оценке повреждений транспортных средств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и не подлежит использованию в иных случаях судом отклоняется в силу следующего.

Факт наличия повреждений автобуса King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска и уменьшения его стоимости подтверждается заключением судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с данным экспертным заключением величина утраты товарной стоимости при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения. Утрата товарной стоимости при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска АМТС отечественного производства до 3 лет, для АМТС иностранного производства до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элементов кузова или кузова в целом.

Согласно расчетам эксперта утрата товарной стоимости автобуса King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска составляет 29 833 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида имущества. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости имущества нарушает права его владельца. Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пути, с помощью которых осуществляется защита гражданских прав. В качестве одного из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков, понятие которых раскрывается законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что снижение качества автобуса King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска возникло в результате выявления дефекта лакокрасочного покрытия, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем производить ремонт автобуса или нет.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса King Long XMQ6129Y, VIN <***>, 2012 года выпуска и утраты товарной стоимости.

Несение расходов на проведение экспертизы в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз «Ница» в общей сумме 17 000 руб. 00 коп., подтверждено материалами дела, а именно: договорами на оказание услуг по оценке от 25.01.2013, от 29.04.2013 №22, чеками от 25.01.2013, от 29.04.2013 (л.д.38-39, т.1), в связи с чем, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 17 350 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 29 833 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертных заключений.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву судом рассмотрены и не приняты во внимание как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам права.

В судебном заседании 29.09.2014 эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3 заявил ходатайство об оплате услуг эксперта за выезд в суд 29.09.2014 для дачи пояснений по выполненной им экспертизе №07АТЭ-14 по делу №А43-20127/2013, представив счет на оплату от 29.09.2014 №902.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А43-20127/2013 определением от 11.03.2014 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3

После поступления в суд экспертного заключения по делу, определением суда от 02.09.2014 по ходатайству представителя истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО3 для дачи дополнительных пояснений по проведенному им исследованию.

29.09.2014 ФИО3 явился в судебное заседание по делу № А43-20127/2013.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» выставило счет от 29.09.2014 №902 на сумму 2 000 руб. 00 коп. на оплату за вызов эксперта в суд для дачи пояснений по выполненной им экспертизе №07АТЭ-14 по делу №А43-20127/2013 Арбитражного суда Нижегородской области.

Данные услуги сторонами не оплачены.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу статья 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт относится к иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы не подлежат включению в судебные расходы и не подлежат возмещению со стороны.

С учетом изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» о возмещении расходов за вызов эксперта в суд в сумме 2 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 1 629 руб. 98 коп. В оставшейся сумме государственная пошлина относится на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 040 руб. 30 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мытищи Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Городец Нижегородской области, 64 183 руб. 00 коп., в том числе: 17 350 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 29 833 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости и
17 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных на оплату экспертных заключений; а также 1 629 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине и 4 040 руб. 30 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов за вызов эксперта в суд в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина