Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области от имени 148 ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дивеевский» с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов СПК (колхоз) «Дивеевский» Дивеевского района Нижегородской области, оформленных протоколами от 19.05.2006 (протокол № 2/2006), от 30.05.2006 (протокол № 3/2006), от 09.06.20006 (протокол № 4/2006).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дивеевский», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

До принятия решения по делу суд установил, что ФИО8 умер, поэтому в отношении него производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, закрытое акционерное общество «Секвестрконсалтинг».

Исковое требование мотивировано тем, что истец является ассоциированным членом СПК (колхоз) «Дивеевский» с 2005 года. Согласно пункту 1.6 устава ассоциированными членами кооператива могут быть физические и юридические лица, внесшие паевой взнос в Паевой фонд кооператива, по которому они получают дивиденды, несущие риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса, имеющие право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. ФИО4 избран уполномоченным представителем ассоциированных членов кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива от 29.07.2005, в связи с чем имеет право на участие в общих собраниях кооператива от лица 148 ассоциированных членов кооператива с одним голосом. Истец утверждает, что не был извещен о проведении собраний, в связи с чем нарушены права ассоциированых членов кооператива на участие в управлении кооперативом.

СПК (колхоз) «Дивеевский» иск не признал, представитель ответчика пояснил, что члены СПК о собраниях были извещены надлежащим образом, что подтверждается копиями уведомлений и подписных листов с отметкой извещения под роспись. ФИО4 был уведомлен о проведении собраний 05.05.2006 и 22.05.2006, принял участие в собраниях и до настоящего времени не предпринимал никаких мер по их обжалованию. К моменту проведения собрания от 09.06.2006 (протокол № 4/2006) ФИО4 передал свой пай другому члену кооператива и вышел из него, в связи с чем решение собрания от 09.06.2006 не нарушает его права и законные интересы. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо – ЗАО «Секвестрконсалтинг» поддержало позицию ответчика. По мнению ЗАО «Секвестрконсалтинг», ФИО4 на момент подачи иска утратил ассоциированное членство, что подтверждается договором купли-продажи пая от 26.09.2005, дополнительным соглашением к договору от 01.06.2006, распиской о получении денежных средств за проданный пай, уведомлением о намерении продать пай. При таких условиях истец не имеет право на обращение в суд с иском.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО9 исковые требования признали в письменном виде, указали, что на собраниях не присутствовали, об их проведении не уведомлялись. О наличии оспариваемых протоколов узнали при получении искового заявления. Протоколы не подписывали. В 2007 году подписывали какие-то документы, но считали, что подписывают документы, связанные с продажей земельной доли в СХТОО «Дивеевское» (ФИО5 и ФИО9 за 20 000 рублей) либо передачей земельного участка в долгосрочную аренду кооперативу (ФИО6 за 5 000 рублей в год).

В судебном заседании присутствовали представители СПК (колхоз) «Дивеевский» и ЗАО «Секвестрконсалтинг».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

Предметом иска явилось требование о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов СПК (колхоз) «Дивеевский» Дивеевского района Нижегородской области, оформленных протоколами от 19.05.2006 (протокол № 2/2006), от 30.05.2006 (протокол № 3/2006), от 09.06.20006 (протокол № 4/2006), в связи с не уведомлением истца и 148 ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дивеевский» о времени и месте их проведения.

Из материалов дела видно, что на внеочередном общем собрании членов СПК (колхоз) «Дивеевский» от 29.07.2005 № 2/2005 в ассоциированные члены кооператива принято 148 граждан, представителем ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива избран ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно статье 22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения, означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива.

Аналогичное положение содержится в пункте 15.17 устава СПК (колхоз) «Дивеевский».

В пункте 15.16 устава предусмотрены иные сроки извещения – уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее, чем за семь дней и не ранее, чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены настоящей статьей, решения приниматься не могут.

Из пункта 15.14 устава следует, что уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива и ассоциированным членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении казанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренного законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 2.2 устава кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной, не запрещенной законом хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанным на их личном трудовом участии и объединении его членами кооператива имущественных паевых взносов.

В пункте 14.2 устава предусмотрено, что решения кооператива и его органов управления и другие информационные материалы должны быть оформлены в письменном виде и предоставлены всем членам кооператива и ассоциированным членам кооператива или их представителям для ознакомления.

По условиям пункта 12.3 устава заявление с просьбой о приеме в члены кооператива или ассоциированные члены кооператива подается председателю кооператива. Решение о приеме нового члена принимается общим собранием кооператива.

Согласно протоколу от 19.05.2006 № 2/2006 участники колхоза были извещены 05.05.2006 о времени и месте проведения собрания. Из протокола следует, что общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания составляет: 5 членов кооператива и 148 ассоциированных членов кооператива, а общее число членов кооператива на дату проведения собрания – 5 членов кооператива и 139 ассоциированных членов кооператива. На собрании рассматривался вопрос о приеме в члены кооператива ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также в ассоциированные члены – ЗАО «Секвестрконсалтинг». Протокол подписан членами кооператива ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива вправе с согласия кооператива передать другому лицу свой пай и выйти таким образом из кооператива.

Из протокола от 30.05.2006 № 3/2006 следует, что участники извещены 22.05.2006 о времени и месте проведения собрания. Общее число членов кооператива на дату извещения составляет: 9 членов кооператива и 181 ассоциированных членов, на дату проведения собрания – 9 членов и 181 ассоциированных членов. На собрании присутствовало 9 членов и 2 ассоциированных члена. На данном собрании кооператив выразил согласие на передачу паев от 4 членов и 180 ассоциированных членов кооператива другим членам и ассоциированным членам кооператива согласно приложению № 1 и 2 к протоколу. Протокол подписан ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5

Согласно протоколу от 09.06.2006 № 4/200 участники кооператива извещены о времени и месте проведения собрания 01.06.2009. На дату извещения общее число членов кооператива составило: 5 членов и 1 ассоциированный член, присутствовало на собрании столько же. На данном собрании были рассмотрены заявления о выходе из СПК 4 членов кооператива и 180 ассоциированных членов путем передачи паев другим 4 членам кооператива и ассоциированному члену кооператива - ЗАО «Секвестрконсалтинг» и принято решение о том, чтобы считать 4 членов кооператива передавшими свои паи путем продажи другим членам кооператива и ассоциированному члену кооператива согласно списка (приложение № 1), в связи с чем прекратившими свое членство в кооперативе и вышедшими из кооператива.

ФИО4 утверждает, что не был извещен о проведении собраний, копии протоколов ему по почте не направлялись.

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление от 05.05.2006 о проведении внеочередного общего собрания 19.05. и 30.05.2006, на котором имеется роспись ФИО4 Доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление от имени истца подписано иным лицом, в дело не представлены.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения внеочередных общих собраний 19.05. и 30.05.2006.

В материалы дела представлена расписка от 30.07.2007 о получении ФИО4 от ФИО11 5 000 рублей в качестве аванса по договору и 3 000 рублей за принадлежащий паевой взнос ассоциированного члена в СПК, проданный по договору купли-продажи пая от 26.09.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2006). В расписке указано, что согласие на продажу пая получено на внеочередном общем собрании членов СПК 30.05.2006. Выход из СПК путем передачи пая в связи с продажей другому члену кооператива состоялся 09.06.2006.

Истец указывает, что эти документы сфальсифицированы, так как он их не подписывал.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи, выполненной ФИО4 от его имени в спорных документах. Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств, признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определением от 20.05.2010 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы ввиду отсутствия оплаты услуг эксперта, бремя которой возложено на ФИО4

В судебном заседании от 27.09.2010 представитель истца пояснила, что денежные средства на экспертизу отсутствовали, в настоящее время истец готов оплатить расходы за проведение экспертизы.

Суд определением от 22.11.2010 повторно назначил почерковедческую экспертизу. Однако материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы ввиду отсутствия оплаты услуг эксперта.

Таким образом, проведение назначенной судом экспертизы стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает истец. Это дает право суду признать недоказанным тот факт, что подпись от имени ФИО4 в уведомлении от 05.05.2006 ему не принадлежит.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, следовательно, оспариваемые решения не затрагивают права и законные интересы ФИО4, не являющегося ассоциированным членом СПК (колхоз) «Дивеевский».

Доказательств приобретения ФИО4 в установленном порядке статуса ассоциированного члена СПК (колхоз) «Дивеевский» на дату предъявлении иска в суд истец не представил.

При таких условиях ФИО4 не является тем лицом, которое может оспаривать решения общего собрания СПК (колхоз) «Дивеевский».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в суд 01.02.2010. Таким образом, истец пропустил как общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальный срок, указанный в статье 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева