Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Региональный центр международной торговли» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород,

о взыскании 192673 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон;

установил: предъявлен иск о взыскании с ответчика 192673 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности 751346 руб. 01 коп. за период с 18 июня 2010 года по 26 июля 2013 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 сентября 2013 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику, и получены ими, что подтверждается вернувшимися в суд уведомлениями №25999 от 30 сентября 2013 года и №25994 от 30 сентября 2013 года.

В сроки, обозначенные судом определением от 25 сентября 2013 года, истцом были представлены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, платежные поручения, подтверждающие внесения платежей по договору: №306 от 25 июня 2010 года, №340 от 21 июля 2010 года, №351 от 28 июля 2010 года, №383 от 11 августа 2010 года, №478 от 21 октября 2010 года, №479 от 21 октября 2010 года, №524 от 25 ноября 2010 года, №559 от 20 декабря 2010 года, №561 от 20 декабря 2010 года, №17 от 22 февраля 2011 года, №36 от 16 марта 2011 года, №58 от 13 апреля 2011 года, №84 от 13 мая 2011 года, №98 от 20 июня 2011 года, №115 от 19 июля 2011 года, №120 от 15 августа 2011 года, №139 от 20 сентября 2011 года, №143 от 11 октября 2011 года, №165 от 18 ноября 2011 года. Данные документы опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Определением от 25 сентября 2013 года ответчику предлагалось представить письменный документально мотивированный отзыв на иск; доказательства его направления истцу; документы в обоснование имеющихся возражений; карточку арендатора по поступившим платежам.

Согласно письменного отзыва Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ответчик исковые требования не признает, полагая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие невозможностью его исполнения. Поскольку вины в прекращении арендных отношений Министерства не имеется, ответчик считает, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, факт прекращения договорных отношений установлен решением суда от 27 мая 2013 года, вступившим в законную силу 28 июня 2013 года. В силу бюджетного законодательства обязанность Министерства о возврате излишне уплаченной арендной платы возникла после вступления решения суда в законную силу, т.е. после 28 июня 2013 года. Министерством решение суда исполнено 26 июля 2013 года.

Заявленные истцом судебные расходы ответчик считает завышенными, и на основании существующих предложений организаций, оказывающих юридические услуги, соразмерным полагает размер судебных расходов в сумме 2500 руб.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2013 года по делу №А43-3372/2013, 30 сентября 2005 года между Администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и ООО «Управленческая компания «Региональный центр международной торговли» (арендатор) на основании распоряжения Администрации г.Н.Новгорода от 07.09.2005г. № 3613-р был заключен договор №13893/06 аренды земельного участка площадью 11628,40 кв.м., с кадастровым номером 52:18:060074:0019, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, в границах ул.Ошарская, пл.Октябрьская, ул.Варварская, в границах плана ГлавУАГа № Стройгенплан, под строительство Центра Международной Торговли с подземной автостоянкой (III очередь строительства).

Указанный договор заключался на срок до 01.12.2008г. и в установленном порядке зарегистрирован Главным управлением ФРС по Нижегородской области 07.02.2006г.

Дополнительным соглашением от 04.03.2008г. арендодатель заменен на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В соответствии с п.4.1 и 4.4 рассматриваемого договора ответчик ежеквартально производил оплату арендных платежей в размере, определенном в Приложении № 3 к договору, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

С целью проведения работ по проектированию истец письмом № 69 от 09.06.2010г. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области за получением координат границ земельного участка.

В своем ответе № 02-27/78 от 18.06.2010г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области сообщило о том, что указанный земельный участок прекратил свое существование, был преобразован и отправлен в архив на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.10.2007г. по делу № 2-386/07.

На обращение истца в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об урегулировании арендных отношений в связи с вышеприведенными обстоятельствами ответчик рекомендовал обществу «Управленческая компания «Региональный центр международной торговли» обратиться с заявкой на реализацию инвестиционного проекта (письмо от 23.09.2011г.).

Решением Арбитражного суда по Нижегородской области от 27 мая 2013 года по делу №А43-3372/2013 с Министерства в пользу Общества взыскано 751346 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве арендной платы за период с 18.06.2010г. по 18.11.2011г.

Вступивший в законную силу судебный акт исполнен должником только 26 июля 2013 года, в связи с чем Общество произвело начисление процентов на сумму арендной платы, подлежащей взысканию в свою пользу до момента перечисления долга Министерством, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 мая 2013 года по делу №А43-3372/2013 в качестве оснований для удовлетворения исковых требований был установлен факт прекращения договора № 13893/06 от 30.09.2005г. аренды земельного участка в связи с отсутствием предмета аренды и арендных отношений с 21 января 2008 года.

Факт прекращения договора аренды был установлен в связи со снятием земельного участка, являвшегося предметом аренды, с кадастрового учета.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением суда от 27 мая 2013 года по делу №А43-3372/2013 с Министерства в пользу арендатора ООО «Управленческая компания «Региональный центр международной торговли» взыскана сумма оплаченной обществом арендной платы в размере 751346 руб. 01 коп. за период с 18.06.2010г. по 18.11.2011г.

Судебный акт был исполнен Министерством 26 июля 2013 года, в связи с чем за период с 18 июня 2010 года по 26 июля 2013 года взыскатель произвел должнику начисление 192673 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за сумму задолженности 751346 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец производит начисление процентов на всю сумму взысканного неосновательного обогащения начиная с 18 июня 2010 года, что суд не может признать правомерным, поскольку арендные платежи на сумму 751346 руб. 01 коп. поступали от арендатора помесячно до 18 ноября 2011 года.

Истцом представлен в дело расчет с учетом данного обстоятельства, однако, ходатайства об уменьшении размера исковых требований не заявлено.

Ознакомившись с данным расчетом, суд признает его неверным, поскольку он произведен без учета даты фактического поступления денежных средств на счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Платежи, поступающие в счет внесения арендной платы, обозначены в представленной Министерством карточке арендатора. Так арендный платеж, внесенный платежным поручением от 25 июня 2010 года, поступил на счет Министерства 28 июня 2010 года. Плата, внесенная обществом платежным поручением от 13 мая 2011 года, отражена в картотеке арендодателя, как поступившая 16 мая 2011 года. Арендный платеж, оформленный ООО «Управленческая компания «Региональный центр международной торговли» платежным поручением 20 июня 2011 года, поступил на счет Министерства 27 июня 2011 года. Платеж, внесенный платежным поручением от 11 октября 2011 года, отражен в карточке арендодателя, как поступивший 14 октября 2011 года.

При пересчете процентов судом их размер за спорный период составит 146566 руб. 57 коп.

Поскольку факт наличия на стороне арендодателя неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А43-3372/2013, требование истца о взыскании 146566 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2010 года по 26 июля 2013 года, признается судом правомерным и подлежит удовлетворению, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование истца о взыскании процентов подлежит отклонению судом в связи с неверно определенным периодом начисления процентов.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за спорный период судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку из переписки сторон следует, что информацией о прекращении договора аренды земельного участка в связи с прекращением существования предмета аренды Министерство обладало до вступления в законную силу решения суда по делу № А43-3372/2013.

Нормы бюджетного законодательства в данном случае не применяются судом, так как правоотношения сторон в части неосновательного обогащения регулируются гражданским законодательством. Иная дата для начисления процентов ответчиком не обозначена.

Истец также просит взыскать с ответчика 100000 рублей расходов, понесенных в связи с необходимостью оказания юридических услуг. В обоснование понесенных затрат истец представил договор на возмездное оказание услуг от 02 сентября 2013 года, акт приемки – передачи денежных средств от 02 сентября 2013 года и расходный кассовый ордер №15 от 02 сентября 2013 года, подтверждающий оплату услуг в сумме 80000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается в порядке упрощенного производства без вывоза сторон, не представляет особой сложности в плане квалификации спорных правоотношений, основан на установленных преюдициально фактах, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, и сумма понесенных истцом расходов по составлению искового заявления признается разумной в размере 5000 руб.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3803 руб. 50 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 6780 руб. 19 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом на ответчика относится 5157 руб. 70 коп., подлежащих взысканию в пользу истца, в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Излишне уплаченная ООО «Управленческая компания «Региональный центр международной торговли» по платежному поручению №100 от 05 сентября 2013 года госпошлина в сумме 221 руб. 35 коп., подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Региональный центр международной торговли» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Региональный центр международной торговли», (ИНН<***>, ОГРН<***>), <...> руб. 57 коп. процентов, 5157 руб. 70 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины, а также 3803 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Региональный центр международной торговли» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета РФ 221 руб. 35 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №100 от 05 сентября 2013 года государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Каманова