Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.07.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок города Нижнего Новгорода» о взыскании 1011999 руб. убытков.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. С учетом изложенного, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что он не является лицом, ответственным за хранение автомобиля, поскольку между ответчиком и органом местного самоуправления не заключался договор аренды на земельный участок, для организации и эксплуатации временных парковок автотранспорта, расположенного по адресу: <...> у дома № 5, а также 12.07.2009 ФИО2 не передавал ответчику на хранение автомобиль. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период времени с 20 час. 00 мин. 12.07.2009 по 13 час. 00 мин. 13.07.2009 на территории автостоянки, расположенной между д. № 5 и <...> г. Нижнего Новгорода произошло хищение автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак <***>.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем ФИО2 по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис 0437276 от 18.08.2008), в том числе на случай хищения. Страховая сумма определена в размере 1150000 руб. Выгодоприобретателем по договору является закрытое акционерное общество «БаренцБанк».

По факту хищения в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.07.2009, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 27.09.2009.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.
Размер причиненного ущерба определялся на основании отчета № 146/03, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска составляет 750000 руб. Истец перечислил денежную сумму в размере 750000 руб. выгодоприобретателю по договору страхования, закрытому акционерному обществу «БаренцБанк», что подтверждается платежным поручением № 3419 от 22.04.2010.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда от 06.07.2010 по делу № 2-3804/10 с истца взыскано в пользу закрытого акционерного общества «БаренцБанк» страховое возмещение в сумме 241851 руб. 20 коп., в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 20148 руб. Указанные денежные средства перечислены истцом по платежным поручениям от 20.01.2011 № 201 и от 22.10.2010 № 1716 соответственно.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю, который им возмещен на основании договора добровольного страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, ответственному за причинение убытков.

Поскольку истец считает, что ответственным за хранение автомобиля является ответчик, он обратился в суд с настоящим иском. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору хранения транспортного средства.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между юридическими лицами, а также юридическим лицом и гражданином (подпункт 1 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы обязательно.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Кодекса).

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Вместе с тем, представленная в материалы дела квитанция № 010035 от 12.07.2009 за парковку автомобиля не свидетельствует о принятии именно ответчиком на хранение автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела также не усматривается факт передачи автомобиля ответчику на хранение, каких-либо выводов относительно обстоятельств дела и виновного лица данные материалы не содержат, а лишь подтверждают факт обращения потерпевшего с заявлением об угоне автомобиля.

Иных документов, подтверждающих передачу муниципальному казенному учреждению «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок города Нижнего Новгорода» страхователем истца вышеназванного автомобиля не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам права о бремени доказывания истцом не доказан факт передачи ответчику на хранение автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак <***>, а также наличие иных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении за судебной защитой.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания истребованных судом копий материалов уголовного дела следует, что страхователь ФИО2 узнал о хищении автомобиля 23.07.2009, что подтверждается его заявлением о возбуждении уголовного дела от 23.07.2009, протоколом допроса потерпевшего от 27.07.2009.

Перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, поэтому независимо от перехода прав потерпевшего к истцу в порядке суброгации срок исковой давности следует исчислять с 24.07.2009.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление сдано в отделение почтовой связи до истечения трехлетнего срока исковой давности, поэтому оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН <***>), г. Москва, отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 23119 руб. 99 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН <***>), г. Москва.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов