Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-377), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентал Солюшен", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания №387 от 29.06.2020, вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за электростанциями, электросетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рентал Солюшен" (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) №387 от 29.06.2020 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в действиях общества признаков состава вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на основании договора подряда от 22.04.2019, заключенного с ФИО1, обязанность по установке торгового павильона вне охранной зоны возложена на ФИО1

Кроме того, заявитель указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 10.07.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В сроки, определенные судом, административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества в размещении в охранной зоне торгового павильона установлена и подтверждена материалами дела. Как отмечает административный орган, процессуальных нарушений в ходе производства о делу об административном правонарушении не допущено.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02.09.2020 вынесено решение в виде резолютивной части.

08.09.2020 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в адрес Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило обращение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ПО "Центральные электрические сети") из которого следует, что ООО "Рентал Солюшен" осуществляет эксплуатацию торгового объекта "Fastfood", расположенного по адресу: <...>. При этом, торговый павильон расположен в охранной зоне ВЛ 110кВ Молитовская возле опоры №27А/1.

Усмотрев в действиях общества, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 33), при участии представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 22.04.2019, 01 июня 2020 года составлен протокол об административном правонарушении №387/20.

29 июня 2020 года должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 30), вынесено постановление №387 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Рентал Солюшен" привлечено к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 9.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей - напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в несоблюдении правил охраны электрических сетей электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

В пункте 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил установлен запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, детских и спортивных площадок, стадионов, рынков, торговых точек, полевых станов, загонов для скота, гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, а также на проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В подпункте "а" пункта 10 Правил определено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.04.2019 между ФИО3 (Арендодатель) и ООО "Рентал Солюшен" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050027:248, общей площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Электрическая, дом 2.

22.04.2019 между ООО "Рентал Солюшен" и ФИО1 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 по заданию общества изготовил, поставил и произвел монтажные работы нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Электрическая, дом 2.

За согласованием на размещение торгового объекта общество не обращалось.

Факт нахождения спорного торгового объекта в охранной зоне ВЛ 110кВ Молитовская, в пролете опор №27-27А/1 установлен решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.12.2019 по делу №12-323/2019.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно статье 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1).

Статья 3 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ закрепляет принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора суд не может не принять во внимание и считает обязательным вышеуказанный судебный акт Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.12.2019 по делу №12-323/2019 для арбитражного суда.

Материалами дела подтвержден (протокол об административном правонарушении от 01.06.2020, письма ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 26.12.2019, от 03.09.2019, акт о нарушении охранной зоны электрических сетей от 26.09.2019, акт осмотра от 12.05.2020, ) факт эксплуатации обществом торгового объекта, расположенного в охранной зоне ВЛ 110кВ Молитовская, в пролете опор №27-27А/1.

Кроме того, как следует из пояснений общества, торговый павильон по адресу: <...>, изготовлен и установлен заказчику (ООО «Рентал Солюшен») по договору от 22.04.2019 с подрядчиком ФИО4

Изложенные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области соблюдения правил охраны электрических сетей было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Довод общества о том, что надлежащим субъектом вмененного правонарушения является ФИО1, поскольку на основании договора подряда от 22.04.2019 именно ФИО1 торговый объект размещен в охранной зоне ВЛ 110кВ Молитовская, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку обществом несмотря на запрет, установленный подпунктом "б" пункта 9 Правил №160 до настоящего времени осуществляется эксплуатация спорного торгового объекта, расположенного в охранной зоне ВЛ 110кВ Молитовская.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся нарушении запрета, установленного Правилами №160. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с чем, в рассматриваемом случае днем его обнаружения следует считать 13.02.2020 (дату обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением о нарушении охранной зоны КВЛ 110кВ).

Следовательно, вопреки позиции заявителя, на момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении своей деятельности нарушений требований действующего законодательства в области правил охраны электрических сетей.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Возможности замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ .

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Солюшен", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Вершинина