Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-574),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения от 07.04.2016 №30/юл
при участии представителей:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.07.2016, ФИО2 по доверенности от 02.09.2016,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2016, ФИО4 по доверенности от 24.06.2016, ФИО5 по доверенности от 02.09.2016, ФИО6 по доверенности от 08.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 07.04.2016 №30/юл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 руб., налога на прибыль в сумме 1 056 272 руб. и соответствующих штрафов и пени. При этом, заявитель признает обоснованным доначисление суммы налога на прибыль в размере 197 215 руб., а также привлечение к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но просит суд уменьшить сумму штрафа, так как сумма налога уплачена добровольно, до судебного разбирательства.
В судебном заседании 11.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2017 и повторно до 25.01.2017, после которого заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик не согласен с требованиями заявителя, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка ООО «Континент-сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №30/ЮЛ от 07.12.2015.

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения общества, инспекцией принято решение от 07.04.2016 №30/ЮЛ о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 941 083 рублей, ст. 123 НК РФ в размере 26 364 рублен: доначислен НДС в размере 3 065 931 рублей, налог на прибыль в размере 1 639 487 рублен, начислены пени в размере 892 835,64, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 309,49 рублей.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на это решение. Решением вышестоящего налогового органа от 15.07.2016 №09-12/15074@ апелляционная жалоба была удовлетворена частично, суммы доначислений по налогу на прибыль,указанные в п. 3.1 резолютивной части обжалуемого решения изменены, сумма налога на прибыль уменьшена до 1 253 487 рублей, сумму пени по налогу на прибыль до 219 337,16 рублей, сумму штрафа по налогу на прибыль, до 250 697,40 рублей. В остальной части решение ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода от 07.04.2016 №30/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Считая решения Инспекции по результатам выездной проверки незаконными, не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающим законные права и интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. Считает, что кредиторская задолженность ООО Тренд в составе внереализационных доходов им обоснованно отражена в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год, доначисление налога на прибыль в 2013 году необоснованно, также считает правомерным включение им в 2013-2014 гг. внереализационных расходов, связанных с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий банка за ведение счета. Полагает, что инспекцией неправомерно не приняты заявленные к вычету НДС за строительно-монтажные работы на объекте "Лисьи Ямки" и налоговые вычеты по документам (счетам-фактурам), выставленным ООО «Горстрой» ИНН <***> за выполнение работ по примыканию дороги, а так же установки фундаментов и металлоконструкций на данном объекте (Лисьи Ямки).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2013 и 2014гг. в сумме 1 253 487 руб., в том числе 797 786 руб. за 2013г., из них: 521 864,48 руб. - кредиторская задолженность в сумме 2 609 322,42 руб. с истёкшим сроком давности перед ООО «Трейд» и 275 921,85 руб. - проценты, уплаченные в 2013г. по кредитному договору в сумме 1 379 609,28 руб. на строительство в интересах физического лица (ФИО7) автодороги и станции технического обслуживания (далее - СТО) «Лисьи Ямки» и 455 701 руб. за 2014г. - сумма уплаченных в 2014г. процентов по кредитному договору в сумме 2 278 503 руб. на строительство СТО «Лисьи Ямки».

Общество полагает, что инспекция необоснованно произвела доначисление обществу налога на прибыль организаций по кредиторской задолженности с истёкшим сроком давности перед ООО «Трейд» в 2013 году, вместо 2011 года. Суд считает доводы налогоплательщика по данному эпизоду обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

На основании вышеизложенного, у ООО Континент-сервис не зависимо от времени обнаружения кредиторской задолженности с истекшим сроком давности по ООО Трейд имелась обязанность по включению ее в доходы 2011 года, поскольку согласно ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 23.08.11 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации

при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом НК РФ не содержит положений, ограничивающих срок представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

В соответствии с п.8.3 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На дату подачи уточненных деклараций срок хранения первичных документов у Заявителя не истек. Таким образом, у Инспекции имелась возможность провести проверку уточненных деклараций не в рамках оспариваемой выездной налоговой проверки, а в рамках камеральной налоговой проверки, но указанным правом инспекция не воспользовалась.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа также послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль процентов по кредитным договорам с банком, а также расходов на банковское обслуживание.

Положениями статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом заявлены внереализационные расходы в сумме 1 379 609,28 руб. - проценты, уплаченные за 2013г. и 2 402 476 руб. за 2014 год, из которых 2 278 503,00 руб. составляют комиссия за открытие кредитной линии и проценты по инвестиционному кредиту (кредитный договор №73-20003/0130/13 от 19.06.2013 г. с ОАО «Промсвязьбанк» т.3 л.д. 145-148). Сумма кредита, поступившая ООО «Континент-сервис» по указанному договору использована на строительство объектов по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Лисьи Ямки, Восточная сторона, участок №5. Проверкой установлено, что строительство автодороги и станции технического обслуживания (далее - СТО) по указанному адресу осуществлялось, по мнению инспекции, в интересах физического лица ФИО7, который является учредителем ООО «Континент-сервис». К такому выводу инспекция пришла на основании следующего.

ФИО7 и ООО «Континент-сервис» являются взаимозависимыми лицами (ФИО7 - единственный учредитель, доля вклада в уставный капитал Общества 100% и может оказывать влияние на результаты деятельности ООО «Континент-сервис»). По условиям кредитного договора получение денежных средств обусловлено обеспечением обязательств заёмщика: залогом ТМЦ ООО «Континент-сервис», залогом спорного земельного участка, принадлежащего ФИО7, залогом помещения общей площадью 151,5 кв. м. (Куйбышева 12, пом. 1 - юр. адрес Общества), принадлежащего ФИО7

Обязательства выплаты кредита ФИО7 обеспечил своим недвижимым имуществом (земельный участок и нежилое помещение). Обязательство по передаче указанного имущества в залог обеспечено поручительством ФИО7, его жены ФИО8., поручительством ФИО9 и ФИО10

Принимая во внимание, что разрешение на строительство выдано ФИО7, собственником объектов по завершении строительства является ФИО7, фактически он же курирует строительство, обеспечивает кредитные обязательства своим имуществом и в совокупности обстоятельств, изложенных выше, инспекция пришла к выводу, что фактически денежные средства получены ФИО7, находились в его распоряжении, получены им с целью строительства спорных объектов и приобретения права собственности на них.

Вывод о том, что деятельность по выплате обществом процентов по кредиту не направлена на получение дохода, а, следовательно, понесенные в рамках такой деятельности расходы в виде процентов не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, сделан инспекцией без должных к тому оснований.

Кредит выдан не физическому лицу, а юридическому лицу ООО «Континент-сервис». Расходы по уплате процентов, также как и погашение самого кредита лежит на обществе, а не на физическом лице, в данном случае не имеет значение, кто является поручителями, поскольку все затраты лежат на обществе.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поручения от 01.04.2013 года, заключенному между ФИО7 и ООО «Континент-сервис», согласно которому все построенные объекты на указанном земельном участке будут являться собственностью того, кто за свой счет и построил указанные объекты, а именно Общества. В данном случае налоговый орган безосновательно ставит под сомнение волеизъявление собственника земельного участка, и заранее лишает Общество построенных им за счет кредитных средств объектов.

Суд считает, что инспекцией не доказано, что деятельность по выплате обществом процентов по кредиту не направлена на получение дохода, который он намерен получать от использования станции технического обслуживания, построенной им в п.Лисьи Ямки. В отзыве на иск от 25.10.2016 инспекцией распечатана реклама ООО «Континент-сервис» следующего содержания "Мы открыли новый пункт выдачи автозапчастей для грузовых автомобилей "Лисьи Ямки" на трассе Е22 - это южный обход города Нижнего Новгрода." "Это один из пунктов выдачи компании КОНТИНЕНТ-СЕРВИС»" и другая реклама о прибавлении в сети КОНТИНЕНТ-СЕРВИС пунктов выдачи (л.д.44 т.4), что свидетельствует о деятельности или ведении деятельности в будущем деятельности обществом на территории строящегося им объекта.

Тем самым обжалуемое решение инспекции и по данному эпизоду подлежит признать недействительным.

Налог на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 руб. дополнительно начислен инспекцией по двум основаниям2 722 442 руб. (за 2013 и 2014гг.) по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Континент-Сервис» от ООО «Горстрой» (подрядчик), и343 488,80 руб. (за 2013 и 2014гг.) по счетам-фактурам на материалы (сырьё), переданным в адрес ООО «Горстрой» на давальческой основе.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что выгодоприобретателем (инвестором) является физическое лицо - ФИО7, в интересах которого и велось строительство, и в дальнейшем он будет являться собственником СТО «Лисьи Ямки», НДС, предъявленный поставщиками при приобретении строительных материалов, в последующем переданных подрядчику для строительства СТО «Лисьи Ямки» налог, заявлен ООО «Континент-Сервис» к вычету неправомерно.

Инспекция считает, что строительство СТО «Лисьи Ямки» не связано с предпринимательской деятельностью ООО «Континент-Сервис», направленной на извлечение дохода. Вознаграждение техническому заказчику (ООО «Континент-Сервис») ФИО7 не выплачивал. В будущем впервые право собственности за построенным объектом будет зарегистрировано за ФИО7, следовательно, Общество не сможет принять к бухгалтерскому учёту объекты капитального строительства, зарегистрировать право собственности на объект и использовать его для ведения деятельности, направленной на извлечение дохода.

Инспекция указывает, что праву на возмещение налога корреспондирует обязанностью по его уплате в бюджет. В рассматриваемом случае ООО «Континент-Сервис» по спорным СМР только возмещает налог из бюджета в отсутствие операций, облагаемых НДС, то есть учитывает для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Общество получает вычеты по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком (ООО «Горстрой»), но не перевыставляет акты выполненных работ застройщику (поручителю) - ФИО7 с целью возмещения понесённых затрат и получения прибыли. Изначально оформить право собственности на СТО «Лисьи Ямки» сможет только застройщик и собственник земельного участка ФИО7

Также инспекция не согласна с доводами заявителя о том, что ООО «Континент-Сервис» является инвестором, потому что строительство ведётся за счёт заёмных средств (кредита), основным поручителем и залогодателем по которому является именно ФИО7 (он же собственник земельного участка и застройщик, он же, в проверяемый период, единственный учредитель ООО «Континент-Сервис»). То есть без участия ФИО7 банк не предоставил бы целевой кредит на строительство СТО «Лисьи Ямки».

На основании вышеизложенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что НДС в сумме 3 065 931 руб. (2 722 442 руб. + 343 488,80 руб.) по СМР на объекте «Лисьи Ямки» заявлен к вычету неправомерно.

Суд считает данную позицию налогового органа ошибочной.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи.

Из пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, установленный порядок принятия к вычету налога на добавленную стоимость, указанный в пункте 6 статьи 171 Кодекса, не связывает право на применение таких вычетов с моментом окончания строительства объекта основных средств и не зависит от принятия соответствующего объекта к учету в качестве основного средства (счет 01 "Основные средства").

Затраты по оплате выполненных работ (услуг) и приобретенных для осуществления строительства материалов учитывались в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 08 "Капитальные вложения". Обстоятельства, связанные с приобретением налогоплательщиком результатов выполненных работ (услуг) по строительству подтверждены представленными обществом договорами строительного подряда, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными на оплату выполненных работ.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 173 НК РФ, необоснованно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии реализации, поскольку реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона необходимым условием для применения налоговых вычетов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар, работы, услуги) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество (товар, работы, услуги) оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ. Все названные условия (ст. ст. 171, 172 НК РФ) налогоплательщиком соблюдены, он вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Как было указано судом выше, при рассмотрении эпизода по внереализационным расходам - процентам, уплаченным по кредитному договору №73-20003/0130/13 на строительство объектов в п. Лисьи Ямки, ФИО7, путем заключения дополнительного соглашения №2 от 03.07.2013 к договору поручения от 01.04.2013 года между ФИО7 и ООО «Континент-сервис» (т.3 л.д.132), отказался от своих прав на строящиеся объекты, при этом оговорив свое право на участие в созданном в будущем негласном товариществе (техническая ошибка в п.1 которого была исправлена соглашением №3 от 27.11.2015 - т.5л.д.61). Дополнительные соглашения прекращают обязательство доверителя по оплате по договору поручения путем передачи прав на построенное имущество в пользу ООО "Континент-Сервис", указав, что все построенные объекты на указанном земельном участке будут являться собственностью того, кто за свой счет и построил указанные объекты, то есть общества. Соглашением сторон установлено распределение прибыли согласно стоимости вкладов. Порядок определения стоимости вкладов определен дополнительным соглашением.

Таким образом, поскольку имущество (товар, работы, услуги) приобретено обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, оно имеет право на вычеты, Регистрация права собственности на данный объект в данном случае не имеет никакого значения, т.к. не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет.

Не могут быть приняты доводы инспекции о невозможности принятия к вычету оплаченных суммы в части работ выполненных для ООО «Горстрой» от имени недействующего субподрядчика ООО «Титан НН», которое прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Лавита» 05.03.2014 (выполнение спорных СМР начато 03.03.2014).

Налоговый орган указывает, что ООО «Титан НН» не могло выполнить указанные работы без персонала, материалов, работы машин и механизмов за 2 дня до прекращения деятельности. Также в рамках проверки установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год ООО «Титан НН» не представлена. Транспортные средства и имущество отсутствуют, сведения 2-НДФЛ не представлялись. Денежные средства с расчётного счёта на выплату заработной платы не перечислялись. В соответствии с представленными сведениями 2-НДФЛ номинальный руководитель ООО «Титан НН» ФИО11 с января по декабрь 2013 - 2014г.г. получал доход в ООО «Строительная компания «Цитадель» ИНН <***>. Согласно ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Титан НН» ИНН <***>: 603074, <...>. (Собственником помещения по указанному адресу является ФИО7, где располагается центральный офис и оптовый склад Общества).

На основании вышеперечисленного, инспекция пришла к выводу, что работы по устройству пожарных резервуаров, устройству песчано-щебёночных покрытий, земляных работ механизированным способом, работ по устройству пожарного и питьевого водопровода для ООО «Горстрой» ООО «Титан НН» выполнить не могло.

Все дело в том, что и сам налогоплательщик, имеет сомнения в наличии документов на выполнение каких либо работ между ООО «Титан НН» и ООО «Горстрой», по его мнению, эти работы выполнялись самим ООО «Горстрой». Полагает, что взаимоотношения указанного контрагента с другими лицами к Обществу отношения не имеют и ответственности за них Общество нести не может.

Тем самым, основанием для отказа обществу в вычете НДС послужил вывод инспекции о недостоверности документов (в материалы дела которые не представлены) и недобросовестность контрагента второго звена ООО «Титан НН». При этом налоговый орган не доказал вовлечение проверяемого налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Недобросовестность контрагентов второго звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений контрагентов второго уровня не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «Горстрой», а также не подтверждают вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду инспекция не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные работы по строительству были выполнены не самим ООО «Горстрой», доводы инспекции основаны лишь на показаниях самого подрядчика о привлечении к выполнению этих работ субподрядчика - ООО «Титан НН». Вместе с тем, ООО «Горстрой»является заинтересованным лицом, поскольку именно он в данном случае получил налоговый вычет по НДС. Наличие возможных нарушений налогового законодательства "спорными" контрагентами налогоплательщика или их руководителями не означает отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Континент-сервис», оно лишь означает необходимость проверки указанных лиц компетентными органами и применения к ним соответствующих мер юридического воздействия.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция (работы, услуги), хозяйствующим субъектов не осуществлялась. Налогоплательщик не отрицает, что между Обществом и ООО «Титан НН» существовали ранее коммерческие взаимоотношения по продаже автозапчастей, но это не может служить доказательством фиктивности работ по строительству СТО Обществом «Горстрой», сговор, направленный на необоснованное возмещения НДС из бюджетамежду налогоплательщиком и его контрагентами не доказан. Доказательств, компрометирующих ООО «Горстрой» в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о снижении размере штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Суд не нашел правовых оснований для снижения штрафных санкций, приведенный в обоснование своего заявления довод в качестве смягчающего обстоятельства о том, что сумма налога уплачена добровольно до судебного разбирательства, таковым не является. Уплата налога является обязанностью налогоплательщика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            признать незаконным решение Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2016 №30/юл в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 руб., налога на прибыль в сумме 1 056 272 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени.
            Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
            Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева