Гражданский кодекс часть 1

о признании полномочий директора ООО «ВТХ» ФИО4 прекращенными, признании лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ВТХ», ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 (доверенность от 10.07.2018),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 30.05.2017), ФИО3 (лично), ФИО7 (по устному заявлению ФИО3)

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом)

установил:

ФИО1 заявлены требования к ответчикам о признании полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" (далее - ООО "ВТХ", общество) ФИО4 прекращенными с 26.05.2016, признании лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ВТХ», ФИО1 с 27.05.2016 по настоящее время.

Исковые требования заявлены на основании статьи 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положений Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы фактической сменой единоличного исполнительного органа общества 27.05.2016 с ФИО4 на истца на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества №26/05 от 26.05.2016 и приказов директора общества №001 о вступлении в должность и №002 о переводе работника на другую работу от 21.06.2016.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 иск не признали со ссылкой на недействительность протокола внеочередного общего собрания участников общества №26/05 от 26.05.2016.

Представитель ответчика ФИО2 иск полагал подлежащим удовлетворению.

Третьими лицами, извещенными надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена.

ООО «ВТХ» представлены возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований для приобретения ФИО1 корпоративного статуса директора общества.

Поскольку в обществе на момент рассмотрения спора и возникновения спорных правоотношений имеет место корпоративный конфликт между двумя участниками ФИО3 и ФИО2, в частности имеет место спор о наличии/отсутствии полномочий единоличного исполнительного органа в лице ФИО1 и ФИО4, судом отзыв общества за подписью представителя по доверенности, выданной директором ФИО4, приобщен к материалам дела, несмотря на предоставление уведомления за подписью ФИО1 об отмене доверенностей, выданных директором ФИО4

Судом в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ с учетом мнения сторон отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании из материалов уголовного дела №11701220079000387 доказательств – копий протоколов очной ставки между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, а также об истребовании у нотариуса ФИО10 документов, представленных для заверения у нотариуса формы 14001 в ноябре-декабре 2017г. ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, а также ввиду отсутствия определяющего доказательственного значения указанных документов для разрешения настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Участниками ООО "ВТХ" в 2016 году и на момент рассмотрения настоящего спора являются ФИО3 и ФИО2 Доля каждого из участников составляет 50% уставного капитала.

Как установлено вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19093/2017 по иску ФИО3 и ООО «ВТХ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании 35 623 485, 49 руб. убытков, причиненных заключением сделок:

- 25.04.2016 избранным директором общества ФИО4 направлено уведомление о проведении 25.05.2016 внеочередного общего собрания участников общества по месту нахождения общества (<...>, этаж 4) по вопросам утверждения годового отчета, распределения прибыли, избрания ревизора общества;

- обществом в лице ФИО1 для регистрации смены единоличного исполнительного органа в налоговый орган представлен протокол внеочередного общего собрания участников №26/05 от 26.05.2016, из содержания которого следует, что общее собрание проведено при личном участии ФИО3 и ФИО2 с иной повесткой дня нежели в указано в уведомлении, в частности, единогласно приняты решения о прекращении полномочий директора ФИО4 и избрана директором общества ФИО1 На основании данного протокола внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

ФИО1 в качестве директора подписан приказ №001 от 21.06.2016 о своём вступлении в должность директора общества с 21.06.2016, а также приказ №002 от 21.06.2016 о переводе ФИО4 с должности директора на должность исполнительного директора общества с 21.06.2016.

Истец полагает, что на основании вышеназванного протокола внеочередного общего собрания общества с 27.05.2016 она является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ВТХ», а полномочия директора ФИО4 являются прекращенными с 26.05.2016.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу №2-64/2018 от 12.10.2018 отменено заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново по делу №2-64/2018 от 20.02.2018, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ВТХ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда. Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26.10.2018 производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства ввиду корпоративного характера спора.

Наличие корпоративного спора о наделении полномочиями единоличного исполнительного органа ФИО1 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр(ЕГРЮЛ). Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Согласно п. 9.13 Устава общества директор общества избирается общим собранием участников общества на срок три года.

При этом каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (п.9.4 Устава общества).

Кворум для принятия решений общего собрания участников общества установлен в п. 9.9. 9.10, 9.11 Устава общества в виде простого и квалифицированного большинства, а также в виде единогласного принятия решений по вопросам, указанным в подп. 3, 10, 14, 15.ю 18, 19 п. 9.5 Устава общества.

Как установлено вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19093/2017:

- по заявлению ФИО3 21.06.2016 внесена запись о недостоверности сведений о директоре ФИО1 ФИО3 заявлено о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" от 26.05.2016 ввиду подложности подписи от имени ФИО3;

- заключением проведенной судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что подписи ФИО11 на протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" №26/05 от 26.05.2016 выполнены одним лицом - не самим ФИО3, не ФИО2, а другим лицом намеренно измененным почерком с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО12

ФИО3 в рамках настоящего спора подтверждено отсутствие своего участия во внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" 26.05.2016 с обозначенной в протоколе №26/05 от 26.05.2016 повесткой дня, указано на ничтожность решений общего собрания ввиду отсутствия кворума.

Статьей 181.3. ГК РФ установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности решений собраний предусмотрены в ст. 181.5. ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 106 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

На основании п. 6 ст. 43 указанного Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В данном случае с учетом установления в рамках преюдициального решения по делу №А43-19093/2017 факта не подписания протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" №26/05 от 26.05.2016 одним из двух равноправных участников (ФИО3), отсутствует кворум для принятия решений по вопросам повестки дня, также имеет место факт принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

Как следствие – решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" от 26.05.2016, оформленные протоколом №26/05 от 26.05.2016, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судебным решением.

Таким образом, общим собранием участников общества в установленном порядке 26.05.2016 не принято решение о наделении ФИО1 полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «ВТХ», а также о прекращении полномочий действовавшего на тот момент директора общества ФИО4

Ссылка истца на иные документы и обстоятельства в данном случае не имеет правого значения для разрешения корпоративного спора о наделении истца полномочиями единоличного исполнительного органа, поскольку таким документом может выступать только соответствующее требованиям закона решение общего собрания участников общества. Такого решения истцом не представлено.

Как следствие, истец, не обладая статусом единоличного исполнительного органа общества, не наделен полномочиями по защите прав общества, в частности путем предъявления требования о признании полномочий директора ООО "ВТХ" ФИО4 прекращенными с 26.05.2016. Права самого истца наличием у ФИО4 полномочий директора общества никоим образом не затрагиваются (не нарушаются).

Остальные доводы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова