Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-472), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении №325-ФАС52-03/18,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.06.2018), ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.12.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении №325-ФАС52-03/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку полагает, что у потребителя и председателя СНТ «Ракета» правомерно была запрошена информация о членстве потребителя ФИО4 в СНТ в целях установления наличия полномочий на подачу заявки на технологическое присоединение в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 8.5 Правил об осуществлении технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФАС по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Как отмечает антимонопольный орган, в ходе рассмотрения обращения заявителя ФИО4 подтвержден факт допущенного обществом нарушения пункта 15 Правил №861, выразившегося в направлении проекта договора об осуществлении технологического присоединения с нарушением установленного срока на 1,5 месяца, а также пункта 11 Правил №861, выразившегося в неправомерном истребовании у ФИО4 документов, подтверждающих отсутствие его членства в СНТ «Ракета».

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО4, признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 ФИО4 направил в антимонопольный орган заявление о проведении проверки в отношении общества.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены допущенные обществом нарушения пунктов 11, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), допущенные в силу следующих обстоятельств.

11.12.2017 ФИО4 подал заявку на осуществление технологического присоединения участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, СНТ «Ракета», участок 195/1, к электрическим сетям сетевой организации.

Из обращения ФИО4 следует, что он является садоводом-индивидуалом, не является членом СНТ «Ракета»

Однако 13.12.2017 общество направило заявителю письмо, в котором просило подтвердить «отсутствие членства» в СНТ «Ракета», при этом общество не указало, какой именно документ надлежало предоставить.

17.01.2018 сетевая организация направила письмо председателю СНТ «Ракета» с требованием подтвердить членство ФИО4 в СНТ «Ракета».

На момент направления ФИО4 обращения в антимонопольный орган общество заявку на технологическое присоединение не рассмотрело, проект договора или отказ от его заключения в адрес заявителя не направило.

Проект договора в адрес ФИО4 направлен лишь после его обращения в антимонопольный орган 09.02.2018, спустя 1,5 месяца с установленной законом даты.

Изложенные действия общества противоречат требованиям пунктов 11, 15 Правил №861.

Установив факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления УФАС по Нижегородской области от 19.09.2016 по делу об административном правонарушении №310-ФАС52-03/16 в период с 09.02.2017 по 20.01.2018, антимонопольный орган, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.96-97, 104) при участии представителя общества по доверенности, 26.04.2018 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №325-ФАС52-03/17.

14.04.2018 (дата вынесения резолютивной части постановления –10.05.2018) уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.129-130, 134), при участии представителем общества, вынесло оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 300 000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества антимонопольным органом не допущено, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель заявителя (аудиозапись судебного заседания от 19.07.2018).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Пунктом 8 (5) Правил №861 установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, установлены пунктом 14 Правил №861.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 11 Правил №861).

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации (пункт 15 Правил №861).

Материалами дела подтверждается, что заявка на осуществление технологического присоединение к электрическим сетям сетевой организации была подана ФИО4 в общество 11.12.2017. В связи с чем, в соответствии с пунктом 15 Правил №861 проект договора об осуществлении технологического присоединения обществу надлежало направить заявителю не позднее 26.12.2017.

Однако такой проект договора направлен ФИО4 только 09.02.2018, то есть с нарушением установленного срока на 1,5 месяца.

Ссылка заявителя на положения пунктов 2.2, 8.5 Правил №861 в обоснование правомерности истребования у ФИО4 и председателя СНТ «Ракета» подтверждения об отсутствии у ФИО4 членства в СНТ «Ракета» судом отклоняется как основанная на неверном толковании положений Правил №861, не допускающих в силу пункта 11 истребования сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами. Истребованное обществом подтверждение в Правилах №861 не поименовано. При этом из обращения в ФИО4 о технологическом присоединении следует, что указанное лицо не является членом СНТ «Ракета». В связи с чем, у общества отсутствовали правовые основания для истребования дополнительных сведений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных, независящих от воли общества обстоятельств, воспрепятствовавших ему исполнить требования Правил заявитель не представил в материалы дела.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом выявлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение порядка подключения к сетям энергоснабжения постановлением по делу об административном правонарушении №310-ФАС52-03/16 в период с 09.02.2017 по 20.01.2018.

При этом нарушения Правил, вмененные обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, допущены обществом в связи с рассмотрением заявки ФИО4 от 09.12.2017, то есть в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу административном правонарушении не допущено, что подтвердил представитель общества в ходе судебного заседания.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя на своевременное подключение принадлежащего ему объекта к сетям общества.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, руководствуясь выше приведенными положения, антимонопольный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 300000 руб.

Таким образом, оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в антимонопольный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных