Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-86), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления МЧС России по Нижегородской области о привлечении ООО "Рускомтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2021), после перерыва не явилась, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении ООО "Рускомтранс" (далее - ответчик, общество) к административной по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнении.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил привлечь общество к административной ответственности за невыполнение требований Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании и технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 №40.

Также в ходе судебного заседания 25.02.2021 представитель заявителя пояснил, что считает позицию ответчика о том, что испытание автомобиля проведено в аккредитованной лаборатории "Испытательная лаборатория "ИНСАТ" некоммерческого партнерства "Институт сертификации автомототехники", является несостоятельной, поскольку у данной организации отсутствует аккредитация на ТР ЕАЭС 043/2017 и СТ РК 1975-2010.

Также представитель заявителя указал на то, что несмотря на предложение ФГБУ ВНИИПО МЧС России, изложенное в письме от 06.10.20 №ИВ-117-184, ответчик не провел исследование технической документации в ФГБУ ВНИИПО МЧС России. При этом в декабре 2020 года ФГБУ ВНИИПО МЧС России получила аккредитацию на Технический регламент Таможенного союза.

Относительно применения положения ст. 2.9 КоАП РФ после перерыва возражал. Вместе с тем, учитывая, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, учитывая материальное положение ответчика, представитель Управления относительно снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не возражал.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в дополнении к заявлению и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явился, заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при его надлежащем извещении.

Также ответчик предоставил в суд письменный отзыв на заявление и дополнение к отзыву, согласно которым возражал в удовлетворении заявленного требования, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик утверждает, что им проведены все необходимые испытания штабного пожарного автомобиля, протоколы испытаний, выданные как заводом изготовителем, так аккредитованной лабораторией "Испытательная лаборатория "ИНСАТ" некоммерческого партнерства "Институт сертификации автомототехники", методика их проведения и оформление соответствуют требованиям СТ РК 1975- 2010 "Техника пожарная. Автомобили пожарные штабные. Общие технические условия".Также при оформлении декларации для подтверждения соответствия продукции TP ЕАЭС 043/2017 представлен сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ГОСТ ISO 9001-2015 (ISO 9001:2015) N РОСС RU.HC06.K00483 от 07.06.2018,органа по сертификации систем менеджмента качества «САМТ-ФОНД», регистрационный номер аттестата аккредитации POCCRU.0001.HC06.

Ответчик указывает на то, что автомобиль штабной АШ мод. 2732FR изготавливался по государственному контракту №2020177101262000000000000/126 на поставку товара (ИКЗ: 201504702469450470100100001572910212) в соответствии с требованиями, утвержденными техническим заданием к государственному контракту и ТУ ФЕРС.459322.001 и принят комиссией, включая представителей заказчика от МЧС России.

Также ответчик просил суд при вынесении решения учитывая трудное финансовое положение общества, подтверждающееся необходимостью использования заемных денежных средств в ПАО "НБД-Банк" и АО "Райфайзенбанк", правонарушение совершено впервые, не повлекло причинения ущерба общественным и государственным интересам, совершено не умышленно, освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве, в дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания 24.02.2021.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд привлекает ответчика к административной ответственности и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Главного управления МЧС России по Нижегородской области поступило обращение Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (от 30.12.2020 № 1/53/5334), в котором содержались сведения о регистрации (принятии) декларации о соответствии на пожарный автомобиль штабного АШ мод. 2732FR с нарушениями установленных требований.

С целью всестороннего рассмотрения указанного обращения Главным управлением с органами прокуратуры Нижегородской области согласована внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМТРАНС», являющегося заявителем указанной декларации о соответствии.

В 11 ч. 00 мин. 27 января 2021 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении "РУСКОМТРАНС" по адресу: <...>, должностным лицом Управления установлено, что "РУСКОМТРАНС" совершено административное правонарушение выраженное в невыполнение требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании и технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 №40, а именно: декларация о соответствии (от 16.11.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.10047/20) на пожарный автомобиль штабной АШ мод. 2732FR, зарегистрирована (принята) без подтверждения соответствия указанной продукции требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40, а также без доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенного в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требования статьи 2, статьи 23, статьи 24, часть 2 статьи 28, статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 2, 3, 4 раздел I, подпункт б), пункт 8, раздел III, пункт 108, 112 раздел VII, приложение к техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40, пункт 23.6, 23.6.1, 23.6.4 положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, пункт 47, раздела VII перечня международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 №200.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 26.01.2021 №5, составленном в присутствии представителя общества по доверенности от 19.01.2021 №3 ФИО3

Акт проверки от 19.01.2021 №3 подписан законным представителем общества без возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.37, 48-51) составлен протокол №1 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 28.01.2021.

Данный протокол составлен в присутствии представителя общества от 19.01.2021 №3 ФИО3, протокол подписан без возражений, сделана отметка, что нарушения будут устранены (л.д.52-54).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии — это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращении продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 раздела I TP ЕАЭС 043/2017 требования настоящего технического регламента являются обязательными для применения и исполнения на территориях государств - членов Евразийского экономического союза.

Пункта 3 раздела I TP ЕАЭС 043/2017 устанавливает, что настоящий технический регламент распространяется на средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, предназначенные для предотвращения, снижения риска возникновения, ограничения развития пожара и распространения его опасных факторов, для тушения пожара, спасения людей, защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества и окружающей среды от пожара, а также для снижения риска причинения вреда и (или) нанесения ущерба вследствие пожара.

Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяются требования TP ЕАЭС 043/2017, включая схемы подтверждения соответствия, приведен в приложении к указанному техническому регламенту (Пункт 4 раздела I TP ЕАЭС 043/2017).

Согласно раздела VII приложения «Мобильные средства пожаротушения» пожарные автомобили должны проходить процедуру подтверждения соответствия.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункта 91 раздела VI TP ЕАЭС 043/2017 соответствие средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения указанному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и требований других вступивших в силу технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется, непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

Пункт 96 TP ЕАЭС 043/2017 «Испытания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения в целях сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза (далее - испытательная лаборатория (центр))» устанавливает сокращение для текста TP ЕАЭС 043/2017.

Согласно пункта 108 раздела VII декларирование соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения по схемам Зд, 4д и 6д осуществляется заявителем на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием испытательной лаборатории (центра).

Пунктом 19 положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, установлено, что в зависимости от типовой схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Пунктом 47 раздела VII перечня международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия — национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 № 200, для автомобилей пожарных штабных утверждена методика проведения испытаний СТ РК 1975-2010 «Техника пожарная. Автомобили пожарные штабные. Общие технические условия».

Материалами дела подтверждается, что "Рускомтранс" подтверждение соответствия продукции осуществлялась по схеме 6 д, которая согласна пункта 23.6.4 положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, устанавливает, что испытания образцов продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

В отступление от требований TP ЕАЭС 043/2017 "Рускомтранс" и Испытательная лаборатория «ИНСАТ» Некоммерческого партнерства «Институт сертификации автомототехники» не проводили испытания по утвержденной методике, а, следовательно, произвели недостоверное декларирование.

Декларация о соответствии (от 16.11.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.В. 10047/20) на пожарный автомобиль штабной АШ мод. 2732FR, зарегистрирована (принята) без подтверждения соответствия указанной продукции требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «Отребованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40, а также без доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенного в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза.

Доводы общества об обратном основаны на ошибочном понимании указанных выше норм действующего законодательства.

Таким образом обществом нарушены обязательные требования Данное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ответчика на письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 06.10.20 №ИВ-117-184 не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, так как письмо не является нормой действующего законодательства.

Довод ответчика о проведении испытаний в аккредитованной лаборатории «Испытательная лаборатория «ИНСАТ» Некоммерческого партнерства «Институт сертификации автомототехники» является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку согласно области аккредитации «Испытательная лаборатория «ИНСАТ» Некоммерческого партнерства «Институт сертификации автомототехники», указанная испытательная лаборатория не аккредитована на TPЕАЭС 043/2017 и СТ РК 1975-2010, что подтверждается приложением к дополнению к отзыву МЧС относительно области аккредитации.

Ссылка ответчика на приложенные к отзыву письма от 04.02.2021 ФКУ ЦБИТ МЧС России судом отклоняется, поскольку данные документы указывают на соответствие товара государственному контракту от 04.06.2020, а не Техническому регламенту.

Ответственность, установленная в части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, так как выявленное нарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере декларирования соответствия выпускаемого в обращение товара, в данном случае транспортного средства -пожарного автомобиля штабного.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При принятии решения суд принимает во внимание финансовое положение ответчика, а именно наличие обязательств по оплате по кредитным договорам №0828/04.20 от 29.04.20 с ПАО «НБД-Банк» и №25064/NNV с АО «Райффазенбанк».

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, совершение обществом правонарушения впервые, финансовое положение общества, а также учитывая позицию представителя Управления, не возражавшего относительного снижения размера штрафа, суд считает возможным применить к обществу меру ответственности в виде административного штрафа ниже минимального предела, установленного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в размере 50 000рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Рускомтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.01.2012 межрайонная ИФНС №5 по Нижегородской области, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Главное управление МЧС России по Нижегородской области)

БИК ТОФК 012202102

ИНН <***>

КПП 52601001

ОКТМО 22701000

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород

ЕКС: 40102810745370000024, Казначейский счет по АДФБ 03100643000000013200

лицевой счет <***>

КДБ 177 1 16 01141 01 0001 140

Назначение платежа -штрафы за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных