Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва до 26.12.2011 секретарем судебного заседания Антипиной О.В., после перерыва 10.01.2012 помощником судьи Латыповой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Воскресенское Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным (ничтожным) пункта договора аренды, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2011, ФИО3, доверенность от 24.10.2011, после перерыва 10.01.2012 ФИО3, доверенность от 24.10.2011, ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2011, ФИО5, доверенность от 01.11.2011, после перерыва 10.01.2012 ФИО4, доверенность от 01.11.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, р.п. Воскресенское Нижегородской области (далее - ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр», г.Н.Новгород (далее – ООО «Контакт-центр», ООО «Контакт-центр», ответчик), о признании пункта 3.6 договора аренды нежилого помещения №363а от 24 января 2011 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 365 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2011 по 22.08.2011 в сумме 4 370 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленной на день вынесения решения, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168, 334, 336, 349, 350, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О залоге».

В дополнении к исковому заявлению истец ссылается на статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что у него имелись основания для расторжения договора аренды в силу указанной нормы.

Ответчик в представленном отзыве (с учетом дополнений) на исковое заявление считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Общество и его представители в судебном заседании указывают, что в рамках договоров аренды, заключенных с истцом, последним уплачивался обеспечительный взнос. Утверждение истца, что им вносился залог, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением, в котором истец в качестве назначения платежа указывает «обеспечительный взнос за аренду». Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает других способов обеспечения исполнения обязательств, кроме перечисленных в статье 329 Кодекса. Стороны вправе использовать денежные средства в качестве иных способов обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, пункт договора о мере обеспечения в виде уплаты обеспечительного взноса с учетом принципа свободы договора, отраженного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан недействительным. В договорах аренды, заключенных с истцом, обеспечительный взнос используется, в том числе как штрафная санкция за досрочное расторжение договора. В рассматриваемом случае договор был расторгнут по инициативе арендатора, поэтому обеспечительный взнос возврату не подлежит. Кроме того, ответчик указывает, что в дополнительном соглашении о расторжении договора № 363а истец подтвердил, что не имеет к ответчику финансовых и любых претензий. По договору №250а, который был расторгнут по инициативе истца, обеспечительный взнос также не подлежал возврату, однако общество вошло в положение истца и произвело зачет обеспечительного взноса по договору № 363а.

В судебном заседании с учетом необходимости представления сторонами дополнительных доказательств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 26.12.2011 до 16 часов 15 минут и до 10.01.2012 до 16 часов 15 минут. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области www.nnov.arbitr.ru: раздел Перерывы. Кроме того, представители сторон извещались о перерывах под роспись в протоколе судебного заседания. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

По окончании перерывов истец пояснил, что сумма 33 814 рублей, согласно акту сверки, представленному истцом, предметом настоящего искового заявления не является. Требования заявлены только в отношении уплаченного истцом и подлежащего, по его мнению, возврату обеспечительного взноса в размере 90 365 рублей.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Индивидуального предпринимателя ФИО6 (<...>), так как она может пояснить с какого момента занимает помещение, ранее арендованное ИП ФИО1

Истец также заявил ходатайство об истребовании у налоговой инспекции выписки по расчетным счетам ответчика и из кредитных учреждений информации по движению денежных средств по данным счетам, так как данная информация может показать, когда ИП ФИО6 перечисляла арендную плату ответчику.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайств истца.

Суд, рассмотрев данные ходатайства истца, отклоняет их с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.08.2008 ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Контакт-Центр» (арендодатель) заключили договор аренды №54/2 нежилого помещения, по которому арендодатель предоставлял арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, площадью 58,3 кв.м., распложенное на третьем этаже здания, расположенного по адресу <...>. Срок аренды определен по 31.08.2009 (пункт 1.4 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2008.

В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена в размере 21,67 руб. за 1 кв.м общей арендуемой площади в день. Оплата за аренду производится арендатором вперед за последующий месяц по 25-е число текущего месяца на основании счета, полученного арендатором самостоятельно в бухгалтерии арендодателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор уплачивает обеспечительный взнос (залог) в сумме 90 365 рублей 00 копеек; обеспечительный взнос предназначен для возмещения ущерба и/или обеспечения выполнения арендатором обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 на основании счета № 7409 от 21.08.2008 платежным поручением № 26937 от 25.09.2008 и платежной квитанцией от 24.10.2008 перечислил ответчику обеспечительный взнос за аренду в сумме 90 365 рублей.

31.08.2009 арендатор возвратил арендодателю по акту приема-передачи помещение.

По окончании срока действия договора аренды от 15.08.2008 стороны заключили новый договор аренды нежилого помещения №73а от 15.07.2009, предмет аренды тот же, что и по договору от 15.08.2008. Срок аренды определен до 25.08.2010 (пункт 1.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 16,67 рублей за 1 кв.м общей арендуемой площади в день. Порядок оплаты не изменился.

В соответствии с пунктами 3, 3.7, 3.8 обеспечительный взнос (залог) равен 72 292 рублям 00 копеек, вносится на расчетный счет арендодателя в течение 3-х дней с даты подписания договора и предназначен для возмещения ущерба и/или обеспечения выполнения арендатором обязательств по договору. В случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, либо по вине арендатора, до срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит. В случае завершения срока действия договора в соответствии с пунктом 1.3 договора и отсутствия претензий у арендодателя к арендатору, обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

На основании заявления арендатора сумма обеспечительного взноса из предыдущего договора была зачислена в счет уплаты обеспечительного взноса по договору аренды № 73а.

Разница в сумме обеспечительного взноса зачтена в счет арендных платежей.

Арендатор вернул помещение площадью 58,3 кв.м. арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2010.

15.07.2010 стороны заключили договор аренды нежилого помещения №250а на то же помещение и на аналогичных условиях, срок действия договора определен до 25.08.2011. Помещение передано арендатору по акту от 01.09.2010.

Обеспечительный взнос по данному договору составил 90 365 рублей 00 копеек (пункт 3.6 договора).

Согласно письму арендатора сумма обеспечительного взноса в размере 72 292 рублей по договору №73а от 15.07.2009 зачислена в счет уплаты обеспечительного взноса по договору №250а от 15.07.2010. Разницу в сумме 18 073 рубля 00 копеек истец доплатил платежными поручениями от 27.09.2010 № 133, от 06.10.2010 № 134, от 25.10.2010 № 142.

20.01.2011 ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения №250а от 15.07.2010 с 20.03.2011.

25.01.2011 ИП ФИО1 и ООО «Контакт-Центр» подписали дополнительное соглашение №129 к договору аренды № 250а от 15.07.2010, в котором договорились считать договор расторгнутым с 01.02.2011. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что финансовых и любых иных претензий друг к другу по выполнению обязательств, указанных в договоре аренды нежилого помещения №250а от 15.07.2010, не имеют.

31.01.2011 помещение площадью 58,3 кв.м. возращено арендодателю по акту приема-передачи.

24.01.2011 стороны заключили новый договор аренды №363а на помещение площадью 18,2 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>. Срок аренды помещения определен до 31.08.2011 (пункт договора 1.3).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 98,33 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в день.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за аренду помещения производится арендатором вперед за последующий месяц по 25-е число текущего месяца на основании счета, полученного арендатором в бухгалтерии арендодателя.

Согласно пункту 3.6 договора обеспечительный взнос (залог) в размере 72 405 рублей 70 копеек вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора. Обеспечительный взнос предназначен для возмещения ущерба и/или обеспечения выполнения арендатором обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 3.8 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, либо по вине арендатора, до срока, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Сумма обеспечительного взноса в размере 72 405 рублей 70 копеек зачтена арендодателем по просьбе арендатора из предыдущего договора аренды.

Оставшаяся часть обеспечительного взноса в размере 17 959 рублей 30 копеек арендатору не была возвращена.

01.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды №363а от 24.01.2011 с 31.03.2011.

01.03.2011 стороны подписали дополнительное соглашение №186а от 01.03.2011 к договору аренды нежилого помещения №363а от 24.01.2011, в котором договорились считать договор аренды расторгнутым с 22.03.2011.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что после его заключения финансовых и любых иных претензий друг к другу по выполнению обязательств, указанных в договоре №363а аренды нежилого помещения от 24.01.2011, не имеют.

Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи №2 от 21.03.2011.

Встроенное помещение №4 (нежилое) площадь: общая 2109,30 кв.м., этаж 2 и встроенное помещение №7 (нежилое) площадь: общая 1991,00 кв.м., этаж 3, местоположение <...>, в состав которых входят помещения, передаваемые истцу в аренду, принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Заречный» (свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2006 серия 52-АБ № 533947, от 27.03.2006 серия 52-АБ № 533944).

ООО «Контакт-Центр» распоряжается указанными помещениями на основании заключенных с собственником помещений агентских договоров № 4а и 5а от 31.10.2006 и № 4а и 5а от 30.07.2008.

20.04.2011 и повторно 07.06.2011 ИП ФИО1 обратился к ООО «Контакт-Центр» с претензией о возврате обеспечительного взноса в сумме 90 365 рублей 00 копеек. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В письме от 16.05.2011 ООО «Контакт-Центр» указало, что договор аренды от 24.01.2011 №363а расторгнут по инициативе арендатора до срока его окончания, поэтому обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Истец считает, что пункт 3.6 договора аренды № 363а от 24.01.2011, предусматривающий получение арендодателем в качестве залога денежные средства, является недействительным, так как денежные средства в силу пункта 1 статьи 336, пункта 4 статьи 334, пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О залоге» не могут быть предметом залога, поэтому уплаченная ответчику сумма в размере 90 365 рублей является неосновательным обогащением последнего и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Поскольку ООО «Контакт-Центр» не возвратил истцу сумму в размере 90 365 рублей, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой квалификации возникших правоотношений суд руководствуется не только наименованием договора, а его истинным содержанием.

Истец просит признать недействительным пункт 3.6 договора аренды № 363а от 24.01.2011, так как денежные средства не могут быть предметом залога.

Из содержания пункта 3.6 договора № 363а от 24.01.2011, а также иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что стороны согласовали уплату арендатором обеспечительного взноса, который предназначен для возмещения ущерба и(или) обеспечения выполнения арендатором обязательств по договору.

Истцом при уплате данной суммы в платежных документах в качестве назначения платежа также указано «обеспечительный взнос за аренду».

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданского права – свобода договора.

Согласованный сторонами в договоре способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченный истцом обеспечительный взнос не является залогом, а является обеспечением исполнения обязательств по договору.

Ссылки истца на нормы о залоге признаются судом в рассматриваемом случае необоснованными, а других оснований для ничтожности указанного пункта договора судом не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора №363а от 24.01.2011 в пункте 6.3 договора предусмотрена возможность арендатора отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке без указания причин.

В пункте 3.8 договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, либо по вине арендатора, до срока, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Согласно пункту 3.6 договора обеспечительный взнос предназначен для возмещения ущерба и/или обеспечения выполнения арендатором обязательств по настоящему договору.

Исходя из приведенных условий договора, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний несет ответственность в размере обеспечительного взноса за расторжение договора аренды до истечения срока его действия.

Внесенный арендатором обеспечительный взнос является гарантией арендодателя исполнения арендатором условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора и в случае досрочного его расторжения арендатором, так как, заключая договор, арендодатель рассчитывает на арендные отношения в течение всего срока, установленного в договоре, нормам действующего гражданского законодательства, в частности статьям 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Договор аренды № 363а от 24.01.2011, как и предыдущие договоры аренды между истцом и ответчиком, содержащие пункт договора, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора обеспечительный взнос, внесенный арендатором, возврату не подлежит, подписаны со стороны истца без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, стороны подписали дополнительное соглашение №186а от 01.03.2011 к договору аренды №363а, в котором договорились считать договор аренды расторгнутым с 22.03.2011. Однако инициатива по расторжению договора аренды исходила от истца, что подтверждается представленным в материалы дела его заявлением от 01.03.2011. В указанном дополнительном соглашении стороны определили лишь дату, с которой договор считать расторгнутым. Кроме того, в подписанном сторонами дополнительном соглашении №186а от 01.03.2011 к договору аренды №363а истец признал, что не имеет финансовых и любых иных претензий к ответчику по договору аренды нежилого помещения №363а от 24.01.2011.

С учетом изложенного требования истца о признании пункта 3.6 договора аренды № 363а от 24.01.2011 недействительным и взыскании с ответчика 90 365 рублей признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что у него имелись основания для расторжения договора аренды в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, так как заявление истца о расторжении договора не содержит ссылок на основания, предусмотренные в названной норме права, а также на обстоятельства, которые приводись представителем истца в ходе судебного разбирательства дела.

Остальные доводы истца с учетом вышеизложенного также отклонены за несостоятельностью

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 90 365 рублей отклонено, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 7 789 рублей 41 копейки относятся на истца. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 789 рублей 41 копейки, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании расходов на представителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, р. п. Воскресенское Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, р. п. Воскресенское Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина