Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАВОПОРЯДОК - ПАВЛОВО" г.Павлово Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете использования фирменного наименования

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2014,

от ответчика: директор ФИО2 (протокол №1 от 09.08.2013), ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2014 г.,

Установил: общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВОПОРЯДОК", г.Н.Новгород обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАВОПОРЯДОК - ПАВЛОВО" г.Павлово Нижегородская область о запрете использования в своем полном и сокращенном фирменном наименовании слова " ПРАВОПОРЯДОК"

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.06.2000 создано общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВОПОРЯДОК", г.Н.Новгород. Полное фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВОПОРЯДОК"; сокращенное – ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК».

Основными и дополнительными видами деятельности у Истца являются: проведение расследований и обеспечение безопасности; производство электромонтажных работ, что подтверждается Уставом, утв. протоколом общего собрания участников № 6 от 15.12.2009; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2014.

Истцу стало известно о существовании организации с таким же названием и осуществляющей свою деятельность в той же сфере, что и истец.

16.08.2013 была осуществлена регистрация вновь создаваемого юридического лица – общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАВОПОРЯДОК - ПАВЛОВО" г.Павлово Нижегородская область; сокращенное наименование - ООО ЧОО "ПРАВОПОРЯДОК - ПАВЛОВО".

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2014 ООО ЧОО "ПРАВОПОРЯДОК - ПАВЛОВО" осуществляет аналогичные виды экономической деятельности, что и истец: проведение расследований и обеспечение безопасности. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Полагая, что ответчик нарушает его исключительное право на фирменное наименование при осуществлении аналогичной деятельности, данное фирменное наименование сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении одного и того же вида деятельности и на территории одного и того же субъекта Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпунктам 13, 14, пункту 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1443, пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятия, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее условие о невозможности использования юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

В спорном случае единственным различием в наименовании истца и ответчика является слово «Павлово», а также организационно-правовая форма (ООО ЧОП и ООО ЧОО).

Следует отметить, что наличие в фирменном наименовании ответчика слова «Павлово» и иная организационно-правовая форма при тождестве оказываемых услуг для потребителя не влечет очевидного различия между истцом и ответчиком.

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве ключевого (базового) слова "Правопорядок" создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности не территории одного и того же субъекта Российской Федерации и может влиять на определение их индивидуализации, а также может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица.

Наименования ООО ЧОП «Правопорядок» и ООО ЧОО «Правопорядок-Павлово» схожи до степени смешения, поскольку совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является слово "Правопорядок". Фирменные наименование сторон аналогичны по своей смысловой нагрузке, отличительными признаками в сопоставляемых наименованиях является лишь указание ответчиком Частная охранная организация, которые ввиду общего смысла фирменных наименований истца и ответчика носят лишь вспомогательный характер и не могут явиться достаточной идентифицирующей составляющей. Наличие в составе наименования Ответчика слова «Павлово» также не может являться достаточным различающим фактором, так как Истец оказывает и начал оказывать охранные услуги на территории ФИО4 и Павловского района значительно раньше, о чем свидетельствует Уведомление о постановке на учет обособленного подразделения ООО ЧОП «Правопорядок» в г. Павлово.

Согласно правовой, позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11 истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Доводы ответчика о наличии фирм с аналогичными наименованиями в других регионах страны не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не уполномочен на защиту интересов указанных лиц.

Кроме того, следует отметить, что учредитель и, в то же время, директор организации - ответчика ФИО2 с 2007 до 30.09.2013 работал в ООО ЧОП «Правопорядок» (Истец), в том числе в качестве Исполнительного директора в структурном подразделение Истца в г. Павлово. С данной должности ФИО2 уволился по собственному желанию.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части Четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Поскольку истец ранее ответчика зарегистрировал свое юридическое лицо с фирменным наименованием, осуществлял ранее ответчика свою аналогичную деятельность, то приоритет в защите данного права принадлежит истцу.

Соответственно требование истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования в отношении вида деятельности - проведение расследований и обеспечение безопасности - подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Ответчиком в качестве доказательства своей точки зрения приведена ссылка на интернет-энциклопедию «Википедия», источниками информации которой являются обычные пользователи интернета, которые по своему усмотрению могут приводить любую информацию в энциклопедии.

В то же время, согласно толковому словарю ФИО5, «Правопорядок» - это закрепленный правовыми нормами порядок общественных отношений.

В какой части слово «Правопорядок» обозначает род деятельности, в особенности учитывая, что под «Правопорядком» понимается не деятельность, а результат деятельности, не ясно.

Истец оказывает услуги по обеспечению безопасности, согласно коду ОКВЭД 74.60; также, согласно выписки из ЕГРЮЛ Истец оказывает также услуги по производству электромонтажных работ (код ОКВЭД 45.31.)

Единственное, что указывает на род деятельности Истца - это словосочетание «Частное охранное предприятие». Также законом правовая защита фирменного наименования юридического лица не ставится в зависимость от того, является ли какое-либо слово или словосочетание в наименование именем собственным, придуманным и воспроизведенным, т.е. оригинальным, либо в зависимость от общеизвестности и частоты употребления какого-либо слова.

Таким образом, слово «правопорядок» не указывает на род деятельности Истца, соответственно фирменное наименование Истца подлежит защите.

Иные доводы ответчиком проверены судом и отклонены как несоответствующие материалам дела и не имеющие отношения к спору.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 4 000руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАВОПОРЯДОК - ПАВЛОВО" г.Павлово Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу прекратить использовать в своем фирменном наименовании слово "Правопорядок".

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАВОПОРЯДОК - ПАВЛОВО" г.Павлово Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВОПОРЯДОК" г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова