Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-427), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащего требование:

Постановление Волго-Вятского главного управления Банка России от 25.04.2019 №19-4870/3110-1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-4870 в отношении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" признать недействительным в части установлении административного наказания, установить административное наказание в форме штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо заменить штраф наказанием в форме устного замечания,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.12.2018),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 24.08.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным в части установлении административного наказания Постановление Волго-Вятского главного управления Банка России (далее - административный орган, Управление, Банк России) от 25.04.2019 №19-4870/3110-1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-4870 в отношении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и установить административное наказание в форме штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо заменить штраф наказанием в форме устного замечания.

Не оспаривая нарушение по существу, представитель заявителя полагает, что установленное в постановлении наказание в виде штрафа назначенного Банком в размере 740 000 рублей не соответствующей тяжести вменяемого правонарушения, поскольку общество, при раскрытии своих списков аффилированных лиц действовало разумно и обоснованно, и не могло знать какую-либо информацию о спорном лице ООО " Мириад Рус", а также о связи данного лица с ПАО "Газпром", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Также представитель заявителя отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства причинения вреда акционерам общества, в том числе и ООО " Мириад Рус ".

Кроме того, представитель общества указывает, что нарушение обществом устранено, до возбуждения настоящего дела обществом внесены изменения в список аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2018, что также служит смягчающим обстоятельством.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. В обоснование правомерности вынесенного постановления административный орган ссылается на требования пунктов 69.2, 73.1, 73.2, 73.3, 73.4 Положения, возлагающие на общество обязанность по раскрытию в списках аффилированных лиц сведений, которые ему известны или должны быть известны.

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным административный орган не усматривает ввиду нарушения прав акционеров общества, в том числе, обратившегося с жалобой лица – ООО «Мириад Рус», не устранения нарушений, а также систематического характера нарушения обществом законодательства о раскрытии информации.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Мириад Рус», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на заявление.

ООО «Мириад Рус» считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддерживает позицию административного органа. Отмечает, что допущенное обществом нарушение повлекло нарушение его прав и законных интересов как акционера общества на получение достоверной информации об аффилированных лицах общества.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО «Мириад Рус» - акционера ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (вх. № 170198 от 17.12.2018) Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе установлено, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в списках аффилированных лиц ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», составленных по состоянию на 30.09.2018 и раскрытом на странице в сети Интернет 02.10.2018, отсутствуют сведения об аффилированных лицах общества - ООО «Технологический центр «Важен» и ООО «Ант-Цифровые Сервисы».

31.01.2019 обществу выдано предписание о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации №С59-7-2-7/1402.

Усматривая в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 14.03.2019 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-19-4870/1020-1.

По результатам рассмотрения административного дела, должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителей ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 №417 и ФИО1 по доверенности от 21.12.2018 № 415, вынесено оспариваемое постановление 25.04.2019 №19-4870/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 740000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, что также подтверждено в протоколе судебного заседания представителем общества.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в раскрытии недостоверной информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995; 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон о акционерных обществах) публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон №208-ФЗ) акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Публичное общество обязано раскрывать, в том числе, иные сведения, определяемые Банком России (п.1 ст.92 Федерального закона №208-ФЗ).

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Банком России утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг №454-П от 30.12.2014 (далее - Положение №454-П), регулирующее состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом.

В соответствии с пунктом 69.2 Положения №454-П публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

Требования к раскрытию информации об аффилированных лицах акционерного общества установлены в главе 73 Положения №454-П.

Акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (п.73.1 Положения №454-П).

Согласно пунктам 73.3, 73.4 Положения №454-П акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (п.73.2 Положения №454-П).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в списках аффилированных лиц ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", составленном по состоянию на 30.09.2018 и размещенном на странице в сети Интернет 02.10.2018 (www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=7475), отсутствуют сведения об аффилированных лицах Общества: ООО «Технологический Центр «Важен» (ИНН <***>) и ООО «Ант-Цифровые Сервисы» (ИНН <***>).

Между тем, при рассмотрении заинтересованным лицом представленных ПАО "Газпром" документов, в том числе схем взаимосвязи лиц, входящих в группу лиц ПАО «Газпром» (вх. № 4762 от 18.01.2019), позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Технологический Центр «Бажен» и ООО «Ант -Цифровые Сервисы» входят в группу лиц ПАО «Газпром» с момента создания на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и на основании статьи 4 Закона о конкуренции являются его аффилированными лицами.

Так, ООО "Газпром межрегионгаз" и АО "Газпром газораспределение" признаются группой лиц на основании п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.9 Федерального закона №135-ФЗ. АО "Газпром газораспределение" и АО " Газпром газораспределение Нижний Новгород" признаются группой лиц на основании п.6 ч.1 ст.9 Федерального закона №135-ФЗ.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз", АО "Газпром газораспределение" и АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" являются группой лиц, каждое из которых по указанному в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ входит в группу с одним и тем же лицом. Следовательно, заявитель и ООО "Газпром межрегионгаз" являются группой лиц на основании п.8 ч.1 ст.9 Федерального закона №135-ФЗ.

ООО «Газпром межрегионгаз» и ПАО «Газпром» (ИНН <***>) составляют группу лиц на основании п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, последнее и ПАО «Газпром нефть» (ИНН <***>) составляют группу лиц на основании п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, ПАО «Газпром» и ПАО «Газпром нефть» принадлежат к той же группе лиц, к которой принадлежат АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром межрегионгаз» и Общество в силу п. 8 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, ПАО «Газпром нефть» и ООО «Технологический Центр «Бажен» признаются группой лиц по п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Следовательно, указанные организации принадлежат к той же группе лиц, к которой относится общество на основании п. 8 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром инвест РГК» (ИНН <***>) составляют группу лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, последнее и ООО «НД инвест» признаются группой лиц по тому же признаку.

Следовательно, ООО «Газпром инвест РГК» и ООО «НД инвест» (ИНН <***>) принадлежат к той же группе лиц, к которой принадлежат ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение», ПАО «Газпром» и Общество в силу п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, ООО «НД инвест» и ООО «Ант - Цифровые Сервисы» признаются группой лиц по п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, все вышеперечисленные организации принадлежат к той же группе лиц, к которой относится АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ.

В силу вышеизложенного, ООО «Технологический Центр «Важен» и ООО «Ант -Цифровые Сервисы» по отношению к АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" признаются аффилированными лицами на основании части 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1.

При этом датой наступления оснований, по которым указанные организации являются аффилированными лицами общества, следует считать 06.07.2018 и 17.09.2018 соответственно (с момента создания).

Таким образом, данные лица подлежат указанию в списках аффилированных лиц общества, начиная со списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.09.2018, по основанию отнесения к той же группе лиц, к которой принадлежит общество.

Позиция заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является несостоятельной и судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1 и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере распространения информации.

Совокупное толкование указанных выше норм права позволяет прийти к выводу, что список аффилированных лиц публичного акционерного общества, подлежащий обязательному раскрытию, должен содержать достоверные и полные сведения об аффилированных лицах на отчетную дату.

Поскольку действующим законодательством обязанность по ведению учета аффилированных лиц и по раскрытию списка аффилированных лиц возложена на эмитента, именно эмитент с целью обеспечения раскрытия полной и достоверной информации обязан предпринимать соответствующие меры по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала и нести ответственность за указание в тексте данного документа неполных и (или) недостоверных сведений. При этом законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на использование публичной информации, размещенной в общедоступных информационных ресурсах.

В рассматриваемом случае общество полагает, что предприняло максимальное количество мер для установления своих аффилированных лиц.

Однако обществом направлен только 1 запрос в ПАО «ГАЗПРОМ» в 2017 году, на который, как утверждает заявитель, до настоящего времени обществом не получен ответ.

Ссылка общества на направление в ПАО «Газпром» запроса от 21.08.2018 №0711-0114/503 несостоятельна в силу следующего.

В указанном запросе ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» просило представить сведения об актуальной группе лиц ПАО «Газпром» по состоянию на 30.06.2018 и основаниях включения в группу лиц ПАО «Газпром» организации «Отель Бельвю Похорье».

При этом получение данных сведений не могло бы предотвратить ошибок при раскрытии списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2018, поскольку ООО «АНТ-Цифровые Сервисы» создано 17.09.2018, а ООО «Технологический центр «Важен» 06.07.2018.

В связи с изложенным, при подготовке списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2018 надлежащим образом оформленный запрос в ПАО «Газпром» обществом не направлялся.

Запросы, направляемые ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в АО «Газпром газораспределение», на протяжении длительного времени также остаются без ответа.

Вместе с тем вопрос выстраивания коммуникаций со своими акционерами и иными аффилированными лицами находится в сфере полного контроля эмитента.

В свою очередь, изложенное выше свидетельствует о том, что предпринимаемые обществом меры в течение длительного периода времени не позволяют достичь необходимого результата, а, следовательно, подлежат корректировке и дополнению.

Аналогичная позиция содержится во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу №А43-53324/2018 и решении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу №А43-7085/2019.

Исключительных оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленное правонарушение связано с установленным порядком получения акционерами общества информации, гарантирующим им реализацию права управления делами общества и защиты капитала, что подтверждается жалобой третьего лица.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При создании хозяйственного общества имеется возможность свободного выбора организационно-правовой формы осуществления предпринимательства.

Общество осуществляет свою деятельность на свой риск, то есть принимает на себя, несет все невыгодные последствия от возможного результата своих правомерных, либо объективно случайных, либо недопустимых действий либо событий.

Предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц -акционеров, инвесторов, а также публичные интересы.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» находится на рынке и осуществляет свою деятельность уже более 25 лет и, будучи акционерным обществом, должно соблюдать законодательство в сфере раскрытия информации, тем более, что возможность исполнения требований законодательства находится в сфере полного контроля эмитента.

Раскрытие информации акционерным обществом - публично-правовая обязанность, установленная в целях обеспечения доступности определённой информации всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей её нахождение и получение. Раскрытие информации на рынке ценных бумаг является, кроме того, одним из каналов, по которому инвесторы осуществляют контроль за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента. Любая неточность в раскрытии информации влечёт за собой возможность введения в заблуждения как акционеров, так и неограниченного круга лиц и необходимость дополнительной проверки получаемой информации, что противоречит, в том числе принципу достоверности при раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по раскрытию информации о своей деятельности создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающих свои средства в ценные бумаги.

Довод общества о том, что правам и законным интересам акционеров общества и третьих лиц не причинен ущерб, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению, так как отсутствие ущерба не может свидетельствовать о малозначительности деяния общества. Правонарушение, допущенное обществом, считается оконченным с момента неполного раскрытия информации в сети Интернет.

Таким образом, наличие вреда чьим-либо правам и законным интересам не является обязательным элементом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Соответственно, противоправным и общественно опасным является уже сам факт нарушения обществом требований Российской Федерации о порядке раскрытия информации в сети Интернет. Наличие ущерба правам и законным интересам акционеров, третьих лиц, общества или государства лишь повысило бы степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Кроме того, в данном случае с соответствующей жалобой в контролирующий орган обратился акционер общества - ООО «МИРИАД РУС».

Также суд принимает во внимание, что нарушение, выявленное Банком России в ходе осуществления своих надзорных функций, устранено обществом 15.02.2019, то есть спустя длительный период времени (через 4 месяца) и только после получения указанного выше предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, устранение допущенного нарушения носило вынужденных характер, поскольку внесение соответствующих изменений в список аффилированных лиц общества по состоянию на 30.09.2018 произошло только после вмешательства контролирующего органа.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении
общества к исполнению возложенных на него публично-правовых
обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и имеет своей целью предупредить совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, суд отмечает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела нарушение допущено повторно, поскольку постановлениями Банка России по делам об административных правонарушениях № С59-7-2-5/14549, № С59-7-2-5/14550, № С59-7-2-5/14551, № С59-7-2-5/16381 (судебные дела №А43-34072/2017, №А43-34073/2017, №А43-34075/2017, №А43-39993/2017) ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Указанные решения вступили в законную силу до 02.10.2018 (дата совершения настоящего правонарушения).

В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о систематическом характере нарушений при раскрытии информации об аффилированных лицах.

Более того, на протяжении 2018 года обществом при составлении каждого списка аффилированных лиц допускались нарушения требований законодательства, о чем свидетельствуют постановления Банка России №18-23069/3110-1 (список аффилированных по состоянию на 31.03.2018) и №18-23106/3110-1 (список аффилированных по состоянию на 30.06.2018), материалы судебных дел №А43-7085/2019, №А43-7086/2019, а также материалы настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к ним.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф с учетом наличия отягчающих обстоятельств в размере 740000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу, что также зафиксировано в оспариваемом постановлении. Правовых оснований для переоценки с учетом указанных обстоятельств у суда не имеется.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных