Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-537), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Приволжская горно-промышленная компания» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 №32-11-272/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ПриФО, административный орган),

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от административного органа: ФИО1 по доверенности от 29.04.2011 №32-11-1431-04,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Приволжская горно-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и об отмене постановления от 04.08.2011 №32-11-272/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000рублей по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Заявитель в своем заявлении, не оспаривая состава вмененного правонарушения, просит суд принять во внимание, что правонарушение совершено без прямого умысла, по неосторожности, не содержит угроз для личности, общества и государства, не нарушило права других акционеров, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись вынесением устного замечания. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представитель РО ФСФР России в ПриФО с доводами заявителя не согласился по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, отмечает, что основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку общество, несмотря на привлечение к административной ответственности, до настоящего времени не представило обязательного предложения о приобретении акций ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат».

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 заявитель стал владельцем 22050 обыкновенных акций ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат», что составляет 49,00% общего количества обыкновенных акций указанного общества.

Факт приобретения заявителем 49% акций ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» подтверждается справкой об операциях по лицевому счету общества за период с 01.09.2010 по 31.05.2010 года, представленной регистратором ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат».

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по своему лицевому счёту заявитель не представил в РО ФСФР России в ПриФО обязательное предложение о приобретении акций ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат».

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ПриФО 20.07.2011 составлен протокол №32-11-303/пр-ап об административном правонарушении и 04.08.2011 вынесено постановление о заявителя привлечении к административной ответственности по статье 15.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000рублей.

В соответствии с п.1 ст.84.2 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Поскольку общество зарегистрировано на территории Нижегородской области, оно в силу указанного выше Федерального закона и в соответствии с п.1.2 Приказа ФСФР России от 21.11.2006 №06-130/пз-н «О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами» и Приказом ФСФР России от 22.05.2006г. №06-69/пз-н «О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам» должно было представить указанное обязательное предложение в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в срок не позднее 27.04.2011 года.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено (и данный факт заявителем не оспаривается), что заявитель не исполнил данную обязанность.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено без прямого умысла, по неосторожности, судом отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном деле, возможность своевременного представления в РО ФСФР России в ПриФО обязательного предложения о приобретении акций ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат», находилась в сфере полного контроля заявителя и не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Таким образом, выводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.28 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными и подтвержденными материалами административного дела.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения судом не принимается в силу следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О высокой степени общественной опасности служит тот факт, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.28 КоАП РФ, является, в том числе, порядок государственного контроля за совершением сделок по приобретению более 30% акций открытого акционерного общества, поскольку осуществление контроля возможно лишь при наличии предоставляемой в установленном порядке информации.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает и то обстоятельство, что даже на дату рассмотрения дела в арбитражном суде заявитель не исполнил требования п. 2 ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (прошло более 5 месяцев), что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и действующей на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством об акционерных обществах. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий.

Таким образом, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 №32-11-272/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении ООО «Приволжская горно-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000рублей заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова