Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-474), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующие требования:

1. признать недействительным распоряжение №12-0767-р от 14 марта 2018 года Управления Росреестра по Нижегородской области о проведении плановой выездной проверки ПАО "ГАЗ",

2. признать незаконным постановление от 18.04.2018 о назначении ПАО "ГАЗ" административного наказания на основании ст. 7.34 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации и о наложении на ПАО "ГАЗ" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.07.2016),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018).

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ГАЗ" с заявлением о признании недействительным распоряжения №12-0767-Р от 14 марта 2018 года Управления Росреестра по Нижегородской области о проведении плановой выездной проверки ПАО "ГАЗ" и о признании незаконным постановления от 18.04.2018 о назначении ПАО "ГАЗ" административного наказания на основании ст. 7.34 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации и о наложении на ПАО "ГАЗ" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением пп. 1 ч.2 ст.20, ч.2 ст.9 Федерального закона № 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающей периодичность проведения плановых проверок юридического лица - "не чаще чем один раз в три года".

Ввиду незаконности оспариваемого распоряжения заявитель полагает незаконным оспариваемое постановление и просит восстановить срок на обжалование постановления. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на обжалование в Арбитражном суде Нижегородской области распоряжения Управления Росреестра по Нижегородской области № 12-0776-р от 14 марта 2018 года "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", в соответствии с которым назначена проверка соблюдения ПАО "ГАЗ" требований земельного законодательства и по результатам проверки вынесено оспариваемое постановление.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Ответчик не согласен с доводами заявителя, поскольку нарушения Федерального закона № 294-ФЗ не допущено и заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Подробно доводы ответчика изложены в заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14 марта 2018 года № 12-0767-Р в отношении публичного акционерного общество «ГАЗ» назначена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресам: 1) <...>, кадастровый номер 52:18:0040256:12; 2) Нижегородская область, Арзамасский район, с. Криуша, пансионат «Мечта».

По результатам проверки вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с оспариваемыми распоряжением и постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в настоящее время регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с данным Федеральным законом проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю (пункт 6 статьи 2); предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (части 1, 2 статьи 9); основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 8 статьи 9).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.

В данном случае проверка в отношении ПАО «ГАЗ» была включена в ежегодный план проведения плановых проверок, согласованный с органами прокуратуры и утвержденный Приказом Управления от 31 октября 2017 года № П/482.

По мнению заявителя, Управление нарушает пп. 1 ч.2 ст.20, ч.2 ст.9 Федерального закона № 294 - ФЗ, поскольку в 2017 году на основании распоряжения № 360-р от 24.03.2017 Администрации города Нижнего Новгорода органами муниципального контроля проводилась проверка.

Довод заявителя подлежит отклонению судом в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрен принцип недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, проводимая ранее Администрацией города Нижнего Новгорода проверка была назначена по распоряжению Администрации города Нижнего Новгорода от 24.03.2017 в рамках муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных по адресам: г. Н.Новгород, юго-западная промзона, ул.Окская Гавань, д. 13; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, от врезки в трубопровод ООО «Заводские сети» до МСК-9, МСК-11, центрального склада запчастей, градирен, насосной станции, здания транспортно-складского; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: <...>; <...>.

В отличие от ранее проводимой проверки, назначенной по распоряжению Администрации города Нижнего Новгорода от 24.03.2017 по вышеперечисленным адресам, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области выдало распоряжение от 14.03.2018 года № 12-0767-р о проведении выездной проверки в рамках государственного земельного надзора с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства ПАО "ГАЗ" на земельных участках, расположенных по иным адресам: 1) <...> КН 52:18:0040256:12, 2) Нижегородская область, Арзамасский район, с. Криуша, пансионат "Мечта".

Следовательно, в данном случае осуществлялись проверки земельных участков по разным адресам. Администрация города Нижнего Новгорода и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области имеют разную компетенцию и осуществляли разного рода контроль.

Более того, в данном случае проверка в отношении ПАО «ГАЗ» была включена в ежегодный план проведения плановых проверок, согласованный с органами прокуратуры и утвержденный Приказом Управления от 31 октября 2017 года № П/482.

То обстоятельство, что предметом проверки Администрации города Нижнего Новгорода и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области являлись вопросы, связанные с соблюдением земельного законодательства, не свидетельствует о нарушении требований Закона N 294-ФЗ, не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании 09.08.2018 года на вопрос суда относительно наступления правовых последствий по результатам первой проверки органа муниципального контроля, заявитель пояснил, что по результатам проверки, проведенной по распоряжению Администрации города Нижнего Новгорода от 24.03.2017, нарушений не выявлено, никаких мер принуждения либо штрафных санкций к заявителю не применялось.

Следовательно, оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Второе заявленное обществом требование об спаривании постановления удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока на его обжалование в силу следующего.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена обществом 25.04.2018 года.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд лишь 01.06.2018, то есть с существенным пропуском установленного законом срока (более месяца).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявитель указал на обжалование в Арбитражном суде Нижегородской области распоряжения Управления Росреестра по Нижегородской области № 12-0767-Р от 14.03.2018 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица".

Однако, указанная причина не может являться уважительной, поскольку срок на обжалование оспариваемого постановления составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок и срок обжалования указан на последней странице оспариваемого постановления.

Таким образом, суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления в установленные законом сроки, в связи с чем суд не находит оснований считать указанную заявителем причину пропуска срока уважительной и отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г. Чепурных