Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Рабочая Балахна» об обязании опубликовать в редакции истца опровержение сведений, изложенных в статье «Остап Бендер отдыхает» («Рабочая Балахна» № 47 от 22.04.2014), а также в сети «Интернет» на официальном сайте ответчика, о взыскании 50 810 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 18 000 руб. 00 коп. стоимости лингвистического исследования, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы публикацией муниципальным бюджетным учреждением «Редакция газеты «Рабочая Балахна» на 3 страницы газеты «Рабочая Балахна» от 22.04.2014 № 47, а также на официальном сайте средства массовой информации по адресу http://рабочая-балахна.РФ статьи ФИО13 под заголовком «Остап Бендер отдыхает», в которой распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

По мнению истца, порочащими его деловую репутацию являются следующие утверждения: «Оказалось, управляют фирмой депутаты Городской Думы. Директором назначили молодую женщину с некоторым опытом работы. Компетентных специалистов, которые необходимы для обслуживания жилых домов у них нет. Специальной техники нет»; «Выяснилось, что «таким же макаром», не поставив жителей в известность, эти деятели, якобы, провели собрание в доме № 10 на ул. Больничная. Из разговоров с жителями я узнала, что для получения этого дома на обслуживание, работники «Управляющей компании» прокрутили хитроумную комбинацию. А именно, избрав из числа жителей этого дома людей недобропорядочных и нечистых на руку, заплатили им деньги, чтобы те обманным путем уговорили жителей поставить свою подпись в протоколе. Таким образом, этот дом и отошел к новой фирме. Я отправилась в нашу управляющую компанию и поставила в известность руководителя, что у нас в поселке орудует группа коммунальных проходимцев. Оказалось, что он уже об этом извещен, а также что все действия вышеуказанных депутатов-коммунальщиков являются незаконными. И на них уже написано заявление в полицию и прокуратуру за то, что они вводят в заблуждение и обманывают людей»; «Мне стало известно, что господа руководители «Управляющей компании» применяют данную схему повсеместно. Сначала проводится аналитические работа и информационная подготовка. В этом районе, где намеревается работать эта организация, ведется пропаганда, раздаются листовки и газеты. В них печатаются заказные статьи, содержащие ложь и клевету на руководителей коммунальных компаний. Их обвиняют в нарушении законов, плохом обслуживании домов, неуважительном отношении к жителям и даже в воровстве денег. Мол, один из них себе дом построил на ваши кровно заработанные, другой машину купил. Словом, делается все, чтобы вызвать злобу и раздражение простых жителей на местных коммунальщиков. Когда эта цель достигается, по подъездам идут проплаченные люди, которые путем уговоров добиваются от жителей дома подписи в протоколе. При этом людям рассказывают сказки, что вот, дескать, ваш дом много лет обслуживали плохо, а теперь у вас будет работать «Управляющая компания» и заживете вы припеваючи»; «Эти умные граждане хотят прийти на все готовенькое, отобрать у старых коммунальных фирм плоды их многолетней работы и нагреть руки, получая с жителей домов деньги за квартплату, сами при этом ничего не делая»; «По правде сказать, в нашем доме козырек над подъездом все-таки отремонтировали. Но выполненные работы очень низкого качества. Крыша, как протекала, так и продолжает течь. Лавочка у подъезда сломана и некому отремонтировать. Дворники приходят раз в неделю, в субботу или воскресенье ближе к полудню, чтобы в выходной день жители дома видели показательную работу горе-коммунальщиков». При расчете квартплаты также допускаются нарушения. Почему-то в квитанции появилась строка «ремонт канализации», плата за которую не входит в «содержание и ремонт». Это же незаконно. Песок в подвал не засыпан. Лампочки вворачивают некондиционные, которые перегорают, не отработав и двух недель, приходится вкручивать свои, а за это с нас берут плату. Кругом одни поборы»; А нам они говорят, будто бы «Управляющая компания» потратила миллионы на восстановление нашего дома. Вот теперь боимся, как бы с нас эти миллионы не потребовали. За все в жизни приходится платить. В том числе и за собственную беспечность».

Истец в ходе судебного заседания иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания и в отзыве на иск требования истца оспорил, пояснив, что в спорной статье изложено мнение жительницы дома № 4 по ул. Юбилейная р.п Гидроторф Балахнинского района ФИО6, о чем свидетельствуют следующие словесные конструкции статьи: «Я хотела бы рассказать читателям «Рабочей Балахны», «А намедни я узнала», «Мне стало известно». Кроме того, как указано в представленном истцом заключении специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 26.05.2014 в тексте статьи «Остап Бендер отдыхает» негативная информация об ООО «Управляющая компания» содержится в форме оценочных суждений. Автор статьи ФИО13 не использовала в спорной статье оскорбительные, грубые или несдержанные выражения и ответчик не считает их чрезмерными. На основании вышеизложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Определением от 09.10.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автора спорной статьи ФИО1 и главного редактора газеты «Рабочая балахна» ФИО2.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменной позиции по делу не представили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 20.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27.01.2015, 28.01.2015, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерывов ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати и в сети интернет. Факт опубликования спорной статьи под заголовком «Остап Бендер отдыхает» на 3 страницы газеты «Рабочая Балахна» от 22.04.2014 № 47, а также на официальном сайте указанного средства массовой информации по адресу http://рабочая-балахна.РФ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце. По мнению последнего, оспариваемые словесные конструкции содержат сведения, не соответствующие действительности, носят порочащий характер и создают негативный образ истца, что влияет на его деловую репутацию и ущемляет законные интересы.

В обоснования своих доводов истцом в материалы представлено заключение специалиста от 26.05.2014 № 11 ЛЭ-14, составленное ООО НПО «Эксперт Союз».

В рамках данного заключения специалистом даны ответы на следующие вопросы:

- содержится ли в тексте статьи «Остап Бендер отдыхает» негативная информация об ООО «Управляющая компания», о руководителе ООО «Управляющая компания»?

- в какой форме выражена негативная информация об ООО «Управляющая компания», о руководителе ООО «Управляющая компания» (если таковая информация имеется) в статье «Остап Бендер отдыхает»: в форме мнения, утверждения, экспрессивно-оценочного суждения и пр.?

- создает ли в тексте статьи негативный образ ООО «Управляющая компания» и его руководителя, оказывающий отрицательное влияние на деловую репутацию руководителя и организации в целом?

По результатам проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам:

1. В тексте статьи «Остап Бендер отдыхает» содержится негативная информация об ООО «Управляющая компания».

В тексте статьи «Остап Бендер отдыхает» содержится негативная информация о руководителе ООО «Управляющая компания».

2. Негативная информация об ООО «Управляющая компания» в статье «Остап Бендер отдыхает» содержится в форме утверждений о фактах:

- утверждение об отсутствие у ООО «Управляющая компания» компетентных специалистов;

- утверждение об отсутствии у ООО «Управляющая компания» специальной техники;

- информация о том, что целью работников ООО «Управляющая компания» являлось, в том числе введение в заблуждение жителей домов: 1) проводится аналитическая работа и информационная подготовка; 2) ведется пропаганда. Раздаются листовки и газеты, в которых содержатся ложь, клевета и различного рода обвинения в адрес руководителей коммунальных компаний; 3) совершаются действия, направленные на то, чтобы вызвать злобу и раздражение простых жителей на местных коммунальщиков; 4) работники ООО «Управляющая компания» избирают из числа жителей людей недробопорядочных и нечистых на руку; 5) платят им деньги, чтобы те обманным путем уговорили жителей поставить свою подпись в протоколе; 6) по подъездам идут «проплаченные люди», которые путем уговоров добиваются от жильцов дома подписи в протоколе; 7) в результате этого дом передается в управление ООО «Управляющая компания»; 8) при этом людям говорят неправду о том, что их дом много лет обслуживали плохо, а теперь у них будет работать ООО «Управляющая компания» и жизнь их наладится;

- информация о том, что ООО «Управляющая компания» выполняет работы очень низкого качества;

- информация о том, что крыша в доме ФИО13 (<...> п. Гидроторф) продолжает течь;

- информация о том, что лавочка у подъезда дома ФИО13 (<...> п. Гидроторф) сломана;

- информация о том, что песок в подвал дома ФИО13 (<...> п. Гидроторф) не засыпан;

- информация о том, что лампочки в доме ФИО13 (<...> п. Гидроторф) ООО «Управляющая компания» вворачивает некондиционные;

- информация о том, что кругом неофициальные сборы средств.

Негативная информация об ООО «Управляющая компания» содержится статье также в форме:

- оценочных суждений автора статьи (информация о том, что работники ООО «Управляющая компания» - это «группа коммунальных проходимцев), и сведения о том, что «все действия вышеуказанных депутатов-коммунальщиков являются незаконными»);

- характеристики ООО «Управляющая компания» и его руководителей (информация о том, что руководители ООО «Управляющая компания» имеют желание отнять у старых коммунальных фирм плоды их многолетней работы и нажиться, получая с жителей домов деньги за квартплату, сами при этом бездействуя).

Негативная информация о руководителе ООО «Управляющая компания», женщине-депутате, содержится в статье в форме оценочных суждений (информация о том, что женщина-депутат 1) плохо обслуживала дома, 2) грубо разговаривала с людьми) и утверждений о фактах:

- информация о том, что руководитель ООО «Управляющая компания» забывала отчитываться (пренебрегала отчетами, отказывалась от них) о средствах, потраченных на управление домами;

- информация о том, что руководитель ООО «Управляющая компания» многократно без внимания относилась к просьбам жителей о проведении ремонта в их жилище.

3) В тексте статьи «Остап Бендер отдыхает» создается негативный образ ООО «Управляющая компания» и его руководителя. Негативный образ ООО «Управляющая компания» и его руководителя, по мнению специалиста, то есть точки зрения носителя русского языка, с точки зрения члена русскоязычного лингвокультурного сообщества, оказывает отрицательное влияние на деловую репутацию ООО «Управляющая компания» в целом.

Ответчиком данное заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы ответчик не заявил.

Также истцом в материалы дела представлено решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № 2-1898/2014 по иску ФИО7 (руководителя ООО «Управляющая компания») к муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Рабочая Балахна» об обязании опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье «Остап Бендер отдыхает» («Рабочая Балахна» № 47 от 22.04.2014), а также в сети «Интернет» на официальном сайте ответчика и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что спорная статья содержит в себе утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО7

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции в качестве свидетелей были также допрошены жители дома № 4 по ул. Юбилейная р.п Гидроторф, которые дали суду следующие показания:

Свидетель ФИО8 пояснила, что ранее управляющей компанией ее дома являлось ООО «Быт-Сервис», долгие годы в доме ничего не делалось; после того, как ООО «Управляющая компания» стала обслуживать дом, была отремонтирована канализация, установлены клапаны, произведена замена ВРУ, установлены антивандальные светильники в подъездах и лавочки около дома; за общедомовые нужды стали платить меньше; нареканий в адрес ООО «Управляющая компания» нет; о статье узнала от знакомых, которые были возмущены статьей, поскольку ФИО1 за коммунальные услуги не платит, имеет долг более 300 000 руб. 00 коп.; фото в газете старое и не соответствует действительности; ООО «Управляющая компания» перед жителями дома не отчитывалось, поскольку не пришло время.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с января-февраля 2014 года дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания», поскольку на жителями на общем собрании было принято решение о переходе под управление другой организации; каких-либо нареканий о жителей дома по поводу обслуживания в адрес ФИО7 нет; в квартире № 3 потек кран, были вызваны специалисты и произведен бесплатный ремонт быстро и аккуратно; замену лампочек в подъезде производят быстро; ООО «Управляющая компания» произведена ревизия запорной арматуры на стояках отопления и воды, где требовалось заменить краны; жалоб в адрес ООО «Управляющая компания» никто не высказывал; прочитав статью в газете «Рабочая Балахна» была возмущена, поскольку в ней изложена неправда.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ранее дом № 13 по ул. Свердлова г. Балахны, в котором он проживает обслуживало ООО «Управляющая компания»; работой организации он был не доволен; уборка территории и ремонтные работы не производились, на обращения жителей ФИО7 не отвечает; сам, как житель дома, он лично к ФИО7 не обращался.

Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что работает корреспондентом газеты «Рабочая Балахна», ею от главного редактора ФИО2 было дано задание провести орфографическую и стилистическую правку письма ФИО1 Ее работа заключалась в подготовке письма к печати. При обработке материала существует принцип о не искажении изложенного. ФИО2 дословно о письме сказал ей: «Здесь все так и есть, подготовить к печати». Она отредактировала письмо, которое было передано заместителю главного редактора газеты для утверждения и передачи в печать. С кем либо из жителей дома № 4 по ул. Юбилейной п. Гидроторф, в том числе с ФИО1 она не встречалась; фото для статьи были сделаны фотокорреспондентом, она вместе с ним на место не выезжала.

Указанным решением суд обязал МБУ «Редакция газеты «Рабочая Балахна» опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье «Остап Бендер отдыхает» («Рабочая Балахна» № 47 от 22.04.2014), а также в сети «Интернет» на официальном сайте МБУ «Редакция газеты «Рабочая Балахна», изложив его в следующей редакции: «В нашем издании № 47 от 22.04.2014 на странице 3 опубликована статья «Остап Бендер отдыхает». Автором статьи указана ФИО13. Сведения содержащиеся в данной статье о руководителе ООО «Управляющая компания» ФИО7 не соответствует действительности» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С МБУ «Редакция газеты «Рабочая Балахна» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. 00 коп.

Согласно представленной истцом информации, полученной с официального сайта Балахнинского городского суда Нижегородской области, 23.12.2014 вышеуказанное решение суда оставлено Нижегородским областным судом без изменения.

Таким образом, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № 2-1898/2014 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеупомянутые факты установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для иной квалификации таких обстоятельств.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих достоверность распространенных в статье сведений.

Возражения ответчика против удовлетворения иска со ссылкой на выраженное автором мнение, суждение судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчиков на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Анализируя содержания статьи с точки зрения формы изложения материала, суд приходит к выводу, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 по факту заявления гр. ФИО7

Как следует из постановления проведенной проверкой установлено, что ФИО1 ни каких писем в редакцию газеты «Рабочая Балахна» она никогда не писала и никого на это не уполномачивала; кто мог принести данное письмо в редакцию газеты она не знает и сама этого не делала.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении ст. 128.1 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях гр. ФИО1

Таким образом, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. Данной статьей предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе деловая репутация, могут защищаться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 508-О от 04.12.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и содержание порочащих сведений, их объем, степень распространения недостоверной информации, последствия их распространения, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. компенсации нематериального вреда.

При этом суд учитывает, что газета «Рабочая Балахна» распространяется только на территории Балахнинского района Нижегородской области, а также отсутствуют доказательства наступления конкретных негативных последствий для истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение лингвистического исследования в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 18 000 руб. 00 коп. истцом представлено заключение специалиста от 26.05.2014 № 11 ЛЭ-14, составленное ООО НПО «Эксперт Союз», платежное поручение от 08.05.2014 № 78.

Поскольку издержки являлись необходимыми для подтверждения требований истца и представленное истцом заключение специалиста принято судом во внимание при принятии решения по настоящему делу, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в заявленной сумме - 18 000 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Рабочая Балахна» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Балахна Нижегородской области, в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье «Остап Бендер отдыхает» («Рабочая Балахна» от 22.04.2014 № 7), а также в сети «Интернет» на официальном сайте муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Рабочая Балахна», изложив его в следующей редакции: «22 апреля 2014 года № 47 в нашем издании была опубликована статья «Остап Бендер отдыхает». Автором данной статьи была указана ФИО13 статье сообщалось о том, что ООО «Управляющая компания» ввела в заблуждение, обманула и подкупила жителей дома № 4 по улице Юбилейная и № 10 по улице Больничная поселка Гидроторф Балахнинского района, что ООО «Управляющай компания» проворачивает хитроумные схемы с целью отобрать у старых коммунальных фирм плоды их многолетней работы и нагревать руки, получая с жителей домов деньги за квартплату, сами при этом ничего не делая. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты, о том, гражданка Миронова не является автором данной статьи, а сведения, изложенные в статье не соответствуют действительности».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Рабочая Балахна» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Балахна Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Балахна Нижегородской области, 15 000 руб. 00 коп. компенсации морального (репутационного) вреда, 18 000 руб. 00 коп. расходов на лингвистическое исследование, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59;

секретарь судебного заседания Миронова О.Ю., 439-06-83; факс суда <***>