Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "Выксунский металлургический завод", г. Выкса Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – общество, заявитель), о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.31-1269/00-05-16 (далее – оспариваемое постановление), вынесенного заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной антимонопольной службы России от 30.09.2014 №609/14 в отношении общества была проведена проверка, результаты которой изложены в акте проверки от 26.12.2014 №211.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что основным видом производства общества являются производство стальных труб и фитингов, производство стали, производство стального проката горячекатного и кованного, производство чугунных отливок, производство стальных отливок, производство отливок из прочих цветных металлов, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, производство прочих металлических изделий.

Во время проведения проверки общество осуществляло производство следующих видов колес цельнокатных:

- колеса цельнокатные диаметром по кругу катания 957 мм, диаметром отверстия ступицы колеса 175 мм, изготовленные из марки стали 2 по ГОСТ 10791-2011;

- колеса цельнокатные диаметром по кругу катания 790 мм, диаметром отверстия ступицы колеса 160 мм, изготовленные из марки стали 2 по ГОСТ 10791-2011;

- колеса цельнокатные диаметром по кругу катания 860 мм, диаметром отверстия ступицы колеса 170 мм, изготовленные из марки стали 2 по ГОСТ 10791-2011.

Рассмотрев представленные в материалы антимонопольного дела документы, Управление 02.09.2016 вынесло решение по делу №1-10-197/00-05-15, которым заявитель признан нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой цены на колеса для метрополитена диаметром 790 мм в границах Российской Федерации в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В целях установления доминирующего положения общества антимонопольным органом в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» был проведен анализ состояния конкуренции на рынках колес для метрополитена диаметром 790 и 860 мм за период с 01.01.2012 по 31.05.2016.

В результате анализа состояния конкуренции на рассматриваемых товарных рынках был установлено, что на территории Российской Федерации на рынках колес для метрополитена диаметром 790 мм в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 доминирующее положение занимали АО «ВМЗ» и АО «ОМК-Сталь», входящие в одну группу, в 2012 году и в 2015 году доминирующее положение занимало АО «ЕВРАЗ НТМК». На рынке колес для метрополитена диаметром 860 мм в период с 01.01.2013 по 31.05.2016 доминирующее положение занимали АО «ВМЗ» и АО «ОМК-Сталь», входящие в одну группу.

Управлением также установлено, что реализацию металлоконструкции производства АО «ВМЗ» осуществляет АО «ОМК-Сталь» по агентскому договору от 30.12.2008и №802/А, заключенному между АО «ВМЗ» и АО «ОМК-Сталь».

Согласно пункту 1.1 агентского договора АО «ВМЗ» поручал АО «ОМК-Сталь» действовать за вознаграждение, от имени и за счет АО «ВМЗ», в том числе заключать договоры/контракты купли-продажи и поставки железнодорожных колес АО «ВМЗ» на внутреннем и внешнем рынках.

В соответствии с пунктом 2.4.1 агентского договора АО «ВМЗ» вправе указывать АО «ОМК-Сталь» цену продукции, которая должна быть указана в заключаемом агентом договоре/контракте. Кроме того, АО «ВМЗ» вправе проверять ход исполнения АО «ОМК-Сталь» своих поручений, соответствующих договору и не противоречащих условиям заключенных АО «ОМК-Сталь» договоров/ контрактов. При этом АО «ВМЗ» получало и подписывало отчеты АО «ОМК-Сталь» о выполнении поручений по агентскому договору, располагал информацией обо всех сделках и ценах, по которым АО «ОМК-Сталь» реализовывало колеса для метрополитена диаметром 790 и 860 мм.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что монопольно высокие цены на колеса для метрополитена диаметром 860 мм в период с 01.01.2013 по 31.05.2016 устанавливали АО «ВМЗ» и АО «ОМК-Сталь», входящие в одну группу.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела металлургии Управления контроля промышленности ФАС России 11.01.2017 в присутствии представителя общества по доверенности от 26.12.2016, составил протокол №4-14.31-1269/00-05-16 об административном правонарушении, совершенном в области антимонопольного законодательства.

28.04.2017 заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.31-1269/00-05-16, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20423020 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом необходимо отметить, что в контексте названной нормы под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

В частности Пленумом Высшего Арбитражного Суда РоссийскоеФедерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» прямо разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из пояснений общества, политика ценообразования на колеса метрополитена диаметром 790 и 860 мм зависит от рыночной ситуации, а именно текущего и прогнозируемого уровня спроса и предложения на эти колеса и взаимозаменяемые товары, а также конкурентную ситуацию на рынке. Кроме того при определении цены, по мнению заявителя, также учитываются иные факторы, такие как наличие упущенной выгоды, дополнительные затраты, объемы реализации, предполагаемая загрузка мощностей.

Согласно пояснениям общества для принятия факторов, влияющих на ценообразование колес для метрополитена использовали определенную управленческую модель, которая состоит из:

- себестоимости колес для метрополитена в соответствии с данными бухгалтерского учета;

- условно – постоянные затраты, относящиеся на переналадку;

- упущенная выгода, которая включает в себя: потери производства по сравнению с производством колес для метрополитена (потери на скорости проката), а также упущенная выгода за счет недопроизводства железнодорожных колес во время перевалок.

Между тем доказательств того, что данное управленческое решение в исследуемый период действовало заявителем не представлено.

Документов, подтверждающих применение коэффициентов, на которые ссылается заявитель, за период до 31.05.2016, также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения антимонопольного дела, общество пояснило, что существующая а настоящее время в АО «ВМЗ» система бухгалтерского учета не позволяет полностью оценить затраты на переналадку оборудования в исследуемом периоде, а также иные затраты доводы о более высокой себестоимости колес для метрополитена диаметром 790 и 860 мм по сравнению с колесами железнодорожными диаметром 957 мм. Общество объясняет это тем, что использует «котловой метод» сбора и распределения затрат на продукцию, когда каждый сортамент получает усредненные затраты, а не конкретные издержки, связанные с производством именно этого вида продукции.

Общество вело два метода затрат, а именно: попередельный и позаказный. При учете затрат на производство колес применяется попередельный метод, т.е. себестоимость продукции каждого подразделения цеха складывается из его собственных затрат и затрат предыдущих переделов, осуществленных в другом подразделении. Кроме того, учетная политика содержит информацию о счетах, на которых отражаются затраты. Информации о дополнительных затратах учетная политика не содержит.

В целях всесторонней оценки доводов о наличии дополнительных расходов по переналадке на колеса для метрополитена, Управление рассмотрело загрузку мощностей колесно – прокатного цеха общества.

В рассматриваемый период фактическая загрузка мощностей общества в условных единицах (колеса железнодорожные диаметром 957 мм) не доходила до 100% максимальной мощности, а также до 100% максимальной возможной мощности при графике №5а-1. Максимально возможная мощность при графике №5а-1 отражает мощность колесно-прокатного цеха в единицах основного сортамента при графике работы в три смены с выходными днями с 7:00 субботы по 7:00 понедельника, который был введен с 2015 года.

Управлением установлено, что с июля 2013 года почти ежемесячно были периоды простоя оборудования заявителя из-за отсутствия заказов колес, за исключением марта и августа 2015 года. Даже в периоды, когда фактическая нагрузка мощностей общества приближалась к максимально возможной мощности при графике №5а-1, предприятие имело возможность по согласованию с клиентом перенести производство части номенклатуры колес на другой месяц, тем самым оптимизировать свою производственную программу.

С учетом тех обстоятельств, что заявитель не вел расчетов дополнительных расходов, влияющих на себестоимость колес для метрополитена, не вело учет данных расходов, не представило документов, подтверждающих данные расходы, Управление пришло к правильному выводу, что общество в рассматриваемый период не могли учитывать вышеуказанные дополнительные расходы в составе расходов, необходимых для производства и реализации колес для метрополитена.

Таким образом, цены на колеса для метрополитена диаметром 790 мм в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и цены на колеса для метрополитена диаметром 860 мм в период с 01.01.2013 по 31.05.2016, превышали сумму расходов и прибыли, необходимых обществу для производства и реализации этих колес.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что Банк нарушил законодательство о рекламе.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.

В данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Основными потребителями колес для метрополитена являются вагоностроительные и вагоноремонтные предприятия, ГУП «Московский метрополитен» и ГУП «Петербургский метрополитен», следовательно конечными потребителем является население.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Между тем участники процесса в рамках настоящего дела пришли к следующему соглашению.

Поскольку между сторонами в рамках дела А40-241509/2016 заключено мировое соглашение, в рамках которого предусмотрено признание заявителем факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены на колеса для метрополитена диаметром по кругу катания 790 мм, диаметром отверстия ступицы колеса 160 мм, изготавливаемые из марки стали 2 по ГОСТ 10791-2011, в границах Российской Федерации в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены на колеса для метрополитена диаметром по кругу катания 860 мм, диаметром отверстия ступицы колеса 170 мм, изготавливаемые из марки стали 2 по ГОСТ 10791-201 в период с 01.01.2013 по 31.05.2016, общество признает факт нарушения части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный постановлением Управления от 28.04.2017 о наложении штрафа по делу №4-14.31.-1269/00-05-16 об административном правонарушении.

Кроме того общество прекратило указанное нарушение антимонопольного законодательства, а также ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Участники процесса вышеуказанным соглашением пришли к обоюдному мнению о возможности снижения размера административного штрафа до величины минимального размера административного штрафа (1% от суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение), т.е. до размера административного штрафа равного 2552877 рублям.

Рассмотрев вышеуказанное соглашение, суд пришел к выводу о необходимости его принятия.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с общества, до 2552877 рублей в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как установлено судом, общество свою вину во вменяемом ему правонарушении признало, правонарушение совершено впервые, на момент рассмотрения дела заявитель прекратил административное правонарушение, а также наличие заключенного между участниками процесса соглашения.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 2552877 рублей.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленное требование акционерного общества "Выксунский металлургический завод", г. Выкса Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично.

Постановление от 28.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.31-1269/00-05-16, вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы, о привлечении акционерного общества "Выксунский металлургический завод", г. Выкса Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 2552877 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов