Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.10.2013 со сроком действия до 25.10.2014), ФИО3 (доверенность от 25.10.2013 со сроком действия до 25.10.2014), ФИО4 (доверенность от 11.07.2013 со сроком действия до 11.07.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 05.02.2014), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 09.07.2013 №13-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 1 189 662 руб., пени по налогу в сумме 161 831 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 237 932 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 19 490 083 руб., пени по налогу в соответствующей сумме;

- налога на имущество организаций в сумме 6 198 862 руб., пени по налогу в сумме 1 058 584 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 239 772 руб.

Ответчик заявленные требования отклонил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 13.12.2012 по 12.02.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сити-Центр» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.04.2013 №18 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 09.07.2013 №13-36 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 09.07.2013 №13-36 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 189 662 руб. и начислены пени по налогу в сумме 161 831 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 525 900 руб. (резолютивная часть) и начислены пени по налогу в сумме 1 997 260 руб., доначислен налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 6 198 862 руб. и начислены пени по налогу в сумме 1 058 584 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 237 932 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 1 239 772 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 02.09.2013 №09-12/16589@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 09.07.2013 №13-36 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из пункта 1.1 и пункта 2.3 решения Инспекции от 09.07.2013 №13-36, налоговым органом установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 5 948 309 руб. и, соответственно, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате нарушения требований статьи 40 Налогового кодекса РФ при заключении договора аренды с ООО «Каприз»; по данным Инспекции, заявителем не исчислен налог на прибыль организаций в сумме 1 189 662 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 070 695 руб.

Между заявителем (арендодатель) и ООО «Каприз» (арендатор) заключен договор аренды от 24.03.2011 №12/Чк-11, согласно которому арендатору предоставляется помещение общей площадью 680 кв.м, расположенное на 2 и 3 этажах ТЦ «Чкалов» по адресу: <...>, на срок до 29.02.2012 для организации розничной торговли одеждой, обувью и спортивными товарами.

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из постоянной (68 000 руб. в месяц – исходя из расчета 100 руб./кв.м) и переменной (компенсация коммунальных расходов) величин.

По данным Инспекции, по данному договору заявителем в 2011 году получен доход в сумме 1 228 249 руб.

При этом, по данным федерального информационного ресурса, учредителем ООО «Сити-Центр» и ООО «Каприз» является одно и то же физическое лицо – ФИО5 (доля участия – 50% и 100% соответственно).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в спорный период заявителем заключались и иные договоры аренды - с лицами, не являющимися взаимозависимыми, в частности:

- договор от 24.03.2011 №01/ЧК-11 с ИП ФИО6 - 5 кв.м на 2 этаже под организацию розничной торговли одеждой и аксессуарами, с арендной платой 5 000 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 24.03.2011 №02/ЧК-11 с ИП ФИО7 - 3 кв.м на 2 этаже под организацию розничной торговли ювелирными изделиями и аксессуарами, с арендной платой 5 000 руб./кв.м в месяц,

- договор от 24.03.2011 №03/ЧК-11 с ИП ФИО8 - 3 кв.м на 2 этаже под организацию розничной торговли товарами для спортивного питания, с арендной платой 5 000 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 24.03.2011 №04/ЧК-11 с ИП ФИО9 - 40 кв.м на 3 этаже под организацию розничной торговли ювелирными изделиями и аксессуарами, с арендной платой 3 000 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 24.03.2011 №06/ЧК-11 с ИП ФИО10 - 25 кв.м на 2 этаже под организацию розничной торговли одеждой и аксессуарами, с арендной платой 4 000 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 24.03.2011 №07/ЧК-11 с ИП ФИО11 - 3 кв.м на 3 этаже под организацию розничной торговли косметикой и бижутерией, с арендной платой 5 000 руб./кв.м в месяц,

- договор от 24.03.2011 №08/ЧК-11 с ИП ФИО12 - 63 кв.м на 2 этаже под организацию розничной торговли одеждой и аксессуарами, с арендной платой 4 000 руб./кв.м в месяц,

- договор от 24.03.2011 №09/ЧК-11 с ИП ФИО13 – 62,5 кв.м на 3 этаже под организацию розничной торговли одеждой и аксессуарами, с арендной платой 3 000 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 24.03.2011 №10/ЧК-11 с ООО «Тистон» - 7 кв.м на 2 этаже под организацию розничной торговли ювелирными изделиями и аксессуарами, с арендной платой 20 000 руб. в месяц,

- договор от 24.03.2011 №11/ЧК-11 с ООО «Единая точка оплаты» – 2 кв.м на 1 этаже под размещение терминала для приема платежей, с арендной платой 20 000 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 24.03.2011 №14/ЧК-11 с ИП ФИО14 – 5 кв.м на 3 этаже под организацию розничной торговли одеждой и аксессуарами, с арендной платой 5 000 руб./кв.м в месяц,

- договор от 24.03.2011 №16/ЧК-11 с ООО «Продукт-сервис» – 1 629,9 кв.м в подвальном, на 1 и 5 этажах, в том числе под организацию розничной торговли продовольственными товарами, с арендной платой 550 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 01.04.2011 №13/ЧК-11 с ИП ФИО15 – 38 кв.м на 2 этаже под организацию розничной торговли одеждой и аксессуарами, с арендной платой 3 000 руб./ кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 01.05.2011 №18/ЧК-11 с ООО «Регион-НН» - 4 кв.м на 2 этаже под организацию розничной торговли сотовыми телефонами, с арендной платой 5 000 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками);

- договор от 05.05.2011 №17/ЧК-11 с ОАО «Сбербанк России» - 1 кв.м под размещение банкомата;

- договор от 20.05.2011 №3/ЧК-11 с ОАО Банк «Открытие» - 1 кв.м на 1 этаже под размещение банкомата, с арендной платой 10 000 руб./кв.м в месяц;

- договор от 10.06.2011 №22/ЧК-11 с ООО «Премьер-Хобби» – 294 кв.м на 4 этаже под организацию розничной торговли детскими товарами, с арендной платой 1 000 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 10.06.2011 №23/ЧК-11 с ИП ФИО16 – 140 кв.м на 4 этаже под организацию розничной торговли одеждой и аксессуарами, с арендной платой 1 200 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 01.07.2011 №24/ЧК-11 с ИП ФИО17 - 3 кв.м на 2 этаже под организацию розничной торговли кожгалантереей и аксессуарами, с арендной платой 5 000 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 15.07.2011 №20/ЧК-11 с ИП ФИО18 - 43 кв.м на 4 этаже под организацию розничной торговли одеждой и аксессуарами, с арендной платой 1 750 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 20.07.2011 №20/ЧК-11 с ИП ФИО19 - 40 кв.м на 3 этаже под организацию розничной торговли одеждой и аксессуарами, с арендной платой 1 800 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 21.07.2011 №26/ЧК-11 с ЗАО «Москомприватбанк» - 1 кв.м на 1 этаже под размещение банкомата, с арендной платой 7 000 руб./кв.м в месяц;

- договор от 10.08.2011 №27/ЧК-11 с ИП ФИО20 - 63 кв.м на 2 этаже под организацию розничной торговли одеждой и аксессуарами, с арендной платой 3 000 руб./кв.м в месяц,

- договор от 23.08.2011 №28/ЧК-11 с ООО «Серебряный слонъ НН» - 20 кв.м на 2 этаже под организацию розничной торговли ювелирными изделиями и аксессуарами, с арендной платой 3 000 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 01.09.2011 №29/ЧК-11 с ИП ФИО21 – 8 кв.м на 3 этаже под организацию розничной торговли одеждой и аксессуарами, с арендной платой 4 000 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 15.12.2011 №31/ЧК-11 с ИП ФИО22 – 5 кв.м на 4 этаже под изготовление и ремонт ювелирных изделий и часов, с арендной платой 1 000 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 15.12.2011 №32/ЧК-11 с ИП ФИО23 – 10 кв.м на 3 этаже под организацию розничной торговли кожгалантереей, аксессуарами и подарками, с арендной платой 2 000 руб./кв.м в месяц (с последующими корректировками),

- договор от 21.12.2011 №33/ЧК-11 с ИП ФИО24 - 2 кв.м на 3 этаже под организацию розничной торговли бижутерией, аксессуарами и подарками, с арендной платой 1 500 руб./кв.м в месяц.

Установив факт сдачи в аренду торговых площадей взаимозависимому лицу по цене, значительно отличающейся от цен за аренду торговых площадей на 2 и 3 этажах ТЦ «Чкалов», примененных в отношении иных арендаторов, осуществляющих аналогичные виды предпринимательской деятельности (100 руб./кв.м в месяц против 800 – 4 000 руб./кв.м в месяц), и ввиду отсутствия в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области информации о рыночной стоимости аренды 1 кв.м нежилых помещений (письмо от 25.01.2013 №09-64/12) и неоднородности информации, предоставленной агентствами недвижимости (письма АН «Выбор» от 25.01.2013 (1 500 руб. в месяц), ЗАО «Монолит-Истейт» от 29.01.2013 (750 руб. в месяц), ООО «Успех» от 11.02.2013 (2 000 руб. в месяц), справка ТПП Нижегородской области от 18.04.2013), Инспекция назначила экспертизу по оценке рыночной стоимости права пользования 1 кв.м торговой площади на 2 и 3 этажах ТЦ «Чкалов» по состоянию на 01.03.2011 и на 01.07.2011.

Согласно заключению эксперта ТПП Нижегородской области от 14.06.2013 №00050100059д право пользования 1 кв.м торговой площади:

- на 2 этаже ТЦ «Чкалов» составляет: по состоянию на 01.03.2011 - 1 224 руб. в месяц, по состоянию на 01.07.2011 - 1 293 руб. в месяц;

- на 3 этаже ТЦ «Чкалов» составляет: по состоянию на 01.03.2011 - 1 224 руб. в месяц, по состоянию на 01.07.2011 - 1 292 руб. в месяц.

С учетом данного заключения эксперта Инспекцией и произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по взаимоотношениям с ООО «Каприз» в рамках договора аренды от 24.03.2011 №12/Чк-11.

В свою очередь, заявитель, не отрицая факта взаимозависимости ООО «Сити-Центр» и ООО «Каприз», полагает, что в условиях становления и развития нового торгового центра его действия по созданию специализированного (непрофильного) юридического лица и сдаче ему в аренду пустующих торговых площадей по минимальной цене, в отсутствие иных арендаторов, готовых арендовать те же торговые площади, свидетельствуют не об уклонении его от налогообложения, а о преследовании им разумной деловой цели - создать имидж реально действующего торгового центра с хорошей доходностью с целью привлечения потенциальных арендаторов с последующим получением прибыли. В такой ситуации, по мнению заявителя, у Инспекции не имелось объективных оснований для применения норм статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами, понятие которых для целей налогообложения дано в статье 20 Налогового кодекса РФ; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в вышеуказанных случаях, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом:

- рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса РФ),

- идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса РФ),

- однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товаров (работ, услуг) принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены; при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг), либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров (работ, услуг), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Заявителем не оспаривается, что ООО «Сити-Центр» и ООО «Каприз» являются взаимозависимыми лицами. При этом, как утверждает заявитель, ООО «Каприз» было создано им специально и с единственной целью - с целью заполнения пустующих площадей нового торгового центра, расположенного в районе Московского вокзала, где уже существует ряд больших торговых центров (ЦУМ, ТЦ «Республика», ТЦ «Сити», ТЦ «Канавинский») и множество мелких магазинов с аналогичным профилем деятельности (торговля промышленными (одежда, обувь) и продовольственными товарами), то есть налицо значительная конкуренция, - после того, как в ходе мониторинга было установлено отсутствие интереса у потенциальных арендаторов арендовать значительные площади в новом торговом центре (что естественно, учитывая психологию ведения бизнеса), и, как только соответствующие арендаторы были найдены, ООО «Каприз» фактически прекратило свою деятельность.

Данные доводы заявителя представляются суду вполне разумными.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту площадь торгового зала ТЦ «Чкалов» составляет: 2 этаж - 585,6 кв.м; 3 этаж - 622,1 кв.м.

ООО «Каприз» в период с 24.03.2011 (с момента заключения первых договоров аренды) по 11.01.2012 арендует помещение на 2 и 3 этажах общей площадью 680 кв.м, в период с 12.01.2012 по 29.02.2012 - помещение на 3 этаже общей площадью 400 кв.м, с 29.02.2012 аренда прекращена. Как усматривается из материалов дела, постепенный уход ООО «Каприз» с данного рынка обусловлен тем, что заявителем были найдены арендаторы ИП ФИО25 (договор от 01.03.2012 №50/ЧК-12 - 280 кв.м на 2 этаже под организацию розничной торговли обувью и кожгалантереей, с арендной платой 800 руб./кв.м в месяц) и ИП ФИО16 (договор от 01.04.2012 №37/ЧК-12 - 140 кв.м на 3 этаже под организацию розничной торговли одеждой, с арендной платой не менее 300 625 руб. в месяц, договор от 01.07.2012 №37/ЧК-12 - 462,5 кв.м на 3 этаже под организацию розничной торговли одеждой, с арендной платой не менее 300 625 руб. в месяц).

Иные имеющиеся в материалах дела договоры аренды помещений на 2 и 3 этажах заключены в течение проверяемого периода на несравнимо меньшие площади - 63 кв.м, 40 кв.м, 25 кв.м и менее.

Из заключения эксперта ТПП Нижегородской области от 14.06.2013 №00050100059д следует, что рыночная стоимость права пользования 1 кв.м торговой площади на 2 и 3 этажах ТЦ «Чкалов» составляет 1 200 - 1300 руб. в месяц, что значительно выше цены, указанной в договоре аренды от 24.03.2011 №12/Чк-11.

Вместе с тем, для применения к отношениям сторон по договору аренды от 24.03.2011 №12/Чк-11 данной рыночной цены необходимо доказать, что у заявителя имелась реальная возможность сдать помещения спорной площадью на 2 и 3 этажах по цене 1 200 - 1300 руб./кв.м в месяц иным лицам, то есть, иными словами, в марте 2011 года у заявителя имелись потенциальные арендаторы, готовые арендовать те же торговые площади, однако им было отказано в пользу взаимозависимого лица.

Таких доказательств Инспекцией, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В свою очередь, заявителем представлены протокол общего собрания участников ООО «Сити-Центр» от 13.12.2010, где принято решение об учреждении нового юридического лица (с приложением служебной записки менеджера отдела аренды от 01.12.2010 о безуспешном поиске крупных арендаторов), и решение единственного участника ООО «Каприз» от 17.10.2011 о прекращении предпринимательской деятельности в ТЦ «Чкалов», которые подтверждают разумность и целесообразность действий заявителя.

Более того, как усматривается из материалов дела, впоследствии данная цена (100 руб./кв.м в месяц) применялась заявителем и в отношении иных арендаторов (договор от 01.11.2012 №75/ЧК-12 (с дополнительным соглашением от 01.05.2013) с ИП ФИО26 - 432 кв.м на 4 этаже под организацию розничной торговли детскими товарами).

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном конкретном случае заявителем не преследовалась цель получения необоснованной налоговый выгоды от взаимоотношений с взаимозависимым лицом, а напротив, его действия обусловлены разумными экономическими причинами: в данном случае выбор у заявителя был невелик - либо передать торговые площади в аренду ООО «Каприз» и, тем самым, привлечь новых арендаторов, либо оставить их пустующими и, тем самым, отпугнуть потенциальных арендаторов.

С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2.1 решения Инспекции от 09.07.2013 №13-36, налоговым органом установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на сумму 135 132 364 руб. по инвестиционному контракту от 13.10.2005; по данным Инспекции, заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 20 613 411 руб.

Между Администрацией г.Н.Новгорода и заявителем (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 13.10.2005 (с дополнительными соглашениями от 16.10.2008, от 27.01.2009), предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования – здание Дворца спорта «Сормович», расположенное по адресу: <...>, лит.А, А1.

Согласно пункту 2.1 контракта Администрация г.Н.Новгорода обязуется: оказать инвестору содействие в получении необходимых распорядительных документов и в беспрепятственном проведении строительно-монтажных работ на площадях объекта инвестирования; освободить инвестора от арендной платы за пользование площадями объекта инвестирования на время проведения работ.

Согласно пункту 2.2 контракта инвестор обязуется: разработать и согласовать проект по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования (с возможностью выделения доли г.Н.Новгорода в натуре); произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования в установленный срок и за свой счет и обеспечить ввод его в эксплуатацию; представлять Администрации г.Н.Новгорода отчеты об объемах выполненных работ в установленные сроки; заключить с Администрацией г.Н.Новгорода договор аренды земельного участка, на котором расположен объект инвестирования, после оформления права общей долевой собственности инвестора.

Согласно пункту 3.1 контракта предварительно доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект инвестирования установлены следующим образом: 19/50 (или 38% общей площади объекта инвестирования) принадлежит <...> (или 62% общей площади объекта инвестирования) принадлежит инвестору; окончательно доли г.Н.Новгорода и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ и увеличения стоимости доли г.Н.Новгорода на величину потерь от недополученной арендной платы.

Согласно пункту 3.2 контракта оформление прав общей долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами после выполнения обязательств по контракту и сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию.

Акт приемки выполненных работ по инвестиционному контракту от 13.10.2005 подписан приемочной комиссией 30.10.2009.

Решением комиссии по инвестиционной политике от 28.01.2010 №538/331 работы по инвестиционному контракту от 13.10.2005 признаны выполненными и установлено следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования: 30% общей площади (или 3/10) принадлежит г.Н.Новгороду, 70% общей площади (или 7/10) принадлежит инвестору, что также отражено в дополнительном соглашении от 28.01.2010 к инвестиционному контракту от 13.10.2005.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения доля в праве общей долевой собственности возникает у инвестора в связи с выполнением им обязательств по контракту.

Также дополнительным соглашением установлен порядок владения и пользования инвестором реконструированным и капитально отремонтированным объектом инвестирования (пункты 3.3, 3.4).

Окончательное распределение долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования утверждено постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 04.03.2010 №1151.

Акт приема–передачи доли в праве общей долевой собственности (7/10) подписан сторонами 05.03.2010.

Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание ФОК «Сормович» (доля в праве 7/10) выдано заявителю 10.12.2010.

Решением комиссии по инвестиционной политике от 28.01.2010 №538/331 объем переданных по инвестиционному контракту от 13.10.2005 инвестиций установлен в размере 135 132 364 руб.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявителем применялись налоговые вычеты по выполненным в рамках инвестиционного контракта от 13.10.2005 работам. Налог на добавленную стоимость от реализации результата выполненных в рамках инвестиционного контракта от 13.10.2005 работ заявителем не отражен, что последним не отрицается.

Инспекция, учитывая, в том числе, правовую позицию, изложенную в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А43-22566/2011, полагает, что спорный инвестиционный контракт надлежит рассматривать как смешанный договор, включающий в себя элементы договоров строительного подряда и мены; соответственно, состоявшаяся в 1 квартале 2010 года в рамках инвестиционного контракта передача права собственности на результаты подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ признается реализацией и, как таковая, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

По мнению же заявителя, спорный инвестиционный контракт надлежит квалифицировать как договор простого товарищества (поскольку иное противоречило бы действующему законодательству) и, следовательно, в рассматриваемом случае в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает. Кроме того, заявитель указывает на неверное установление Инспекцией момента определения налоговой базы, поскольку передача результата выполненных в рамках спорного инвестиционного контракта работ состоялась в 4 квартале 2009 года (акт приемки выполненных работ от 30.10.2009).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 №39-ФЗ) инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса РФ и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Анализ условий инвестиционного контракта от 13.10.2005 позволяет прийти к выводу о том, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров строительного подряда и мены: в рамках спорного инвестиционного контракта заявителем произведены неотделимые улучшения здания Дворца спорта «Сормович», которые впоследствии реализованы заявителем Администрации г.Н.Новгорода (обменены на имущество - долю в праве собственности на здание ФОК «Сормович»).

Оснований рассматривать спорный инвестиционный контракт в качестве договора о совместной деятельности не имеется, поскольку объединения вкладов в совместную деятельность не производилось (соответствующего условия о вкладах инвестиционный контракт от 13.10.2005 не содержит), отдельного бухгалтерского учета по совместной деятельности не велось, порядок ведения общих дел не устанавливался.

Таким образом, состоявшаяся в рамках спорного инвестиционного контракта передача на возмездной основе права собственности на результаты подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ признается реализацией и, как таковая, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ).

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговый период устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса РФ).

С учетом приведенных правовых норм налоговый орган вправе доначислить налог на добавленную стоимость за тот налоговый период, в котором имело место занижение налоговой базы.

Как следует из материалов дела, определение стоимости выполненных в рамках спорного инвестиционного контракта работ, отраженных в акте приемки от 30.10.2009, и окончательное распределение долей между сторонами спорного инвестиционного контракта произведено 28.01.2010 (решение комиссии по инвестиционной политике от 28.01.2010 №538/331), то есть реализация заявителем результата подрядных работ имела место в 1 квартале 2010 года, следовательно, исчисление налога на добавленную стоимость с данной реализации должно было быть произведено заявителем в указанном налоговом периоде, чего им сделано не было.

Указанным опровергаются доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Кроме того, следует отметить, что вопросы правовой природы инвестиционного контракта от 13.10.2005 и момента определения налоговой базы по нему уже рассматривались арбитражным судом в рамках дела №А43-22566/2011 с участием заявителя и Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода, где он ранее состоял на налоговом учете.

С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 3 решения Инспекции от 09.07.2013 №13-36, налоговым органом установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2010, 2011 годы в результате несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств (счет 01 «Основные средства») двух зданий.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса РФ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н.

В соответствии с пунктом 4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 №91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; в других случаях.

Пунктом 23 Методических указаний установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом, в силу пункта 24 Методических указаний первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект; указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке (пункт 38 Методических указаний).

Из указанных норм следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 Положения.

При этом, как разъяснено в Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2007 №8464/07, факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Иными словами, актив признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций с момента приведения его в состояние, пригодное для использования в запланированных целях, то есть независимо от даты ввода его в эксплуатацию.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в спорный период заявителем на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» учитывались следующие объекты: здание ФОК «Сормович»; здание ТЦ «Чкалов».

1. Реконструкция и капитальный ремонт здания Дворца спорта «Сормович», расположенного по адресу: <...>, лит.А, А1, осуществлялись заявителем на основании инвестиционного контракта от 13.10.2005.

Доля в праве общей долевой собственности на данный объект передана заявителю по акту приема–передачи от 05.03.2010 №8/с-0231 (5 095,90 кв.м из 7 279,90 кв.м).

Согласно представленным заявителем документам все работы по инвестиционному контракту от 13.10.2005 закончены в октябре 2009 года (акт приемки выполненных работ от 30.10.2009); по состоянию на 01.01.2010 первоначальная стоимость данного объекта сформирована в сумме 204 457 602 руб., в октябре 2010 года заявителем дополнительно произведены затраты на общую сумму 27 076 руб. (ограждение батареи, дополнительный сегмент стойки, станки для танцев).

Акт о приемке-передаче здания (сооружения) по форме №ОС-1а на данный объект оформлен заявителем 10.12.2010; к бухгалтерскому учету на счет 01 «Основные средства» данный объект принят заявителем 10.12.2010 в общей сумме капитальных вложений 204 484 678 руб., то есть по получении им свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание ФОК «Сормович».

По мнению Инспекции, данный объект следовало включить в состав основных средств в марте 2010 года (с момента получения заявителем окончательно определенной доли в праве общей долевой собственности) и, следовательно, заявителем допущено занижение налогооблагаемой базы за период с апреля по декабрь 2010 года.

По утверждению заявителя, в спорный период здание ФОК «Сормович» еще не было пригодно для использования в предпринимательской деятельности, поскольку не были выполнены все необходимые работы.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки:

- решением комиссии по инвестиционной политике от 28.01.2010 №538/331 работы по инвестиционному контракту от 13.10.2005 признаны выполненными,

- между заявителем (арендодатель) и ООО «Сити-Спорт» (арендатор) заключен договор аренды от 03.08.2009, согласно которому арендатору предоставляется помещение общей площадью 583,68 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит.А, на срок до 31.07.2010 для создания и эксплуатации СПА-салона; на основании актов приема-передачи от 03.08.2009 (то есть за год до оформления акта по форме №ОС-1а) арендатору переданы специализированные помещения и оборудование,

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу №А43-11913/2009 на основании исследования материалов прокурорской проверки, проведенной в апреле 2009 года, установлен факт эксплуатации ФОК «Сормович» без разрешения на ввод его в эксплуатацию (оказание платных и бесплатных услуг населению в области физкультуры и спорта с ноября 2008 года).

Суд, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что в спорный период (с апреля по декабрь 2010 года) здание ФОК «Сормович» было пригодно для использования, соответствовало всем критериям объекта основных средств, поименованным в пункте 4 Положения, и фактически использовалось заявителем в запланированных целях - для оказания платных и бесплатных услуг населению в области физкультуры и спорта.

По самому расчету рассматриваемых сумм спора между сторонами не имеется, что расценивается судом по правилам частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

2. Строительство здания ТЦ «Чкалов», расположенного по адресу: <...>, осуществлялось заявителем на основании договора инвестирования строительства торгового центра от 10.04.2007 (с дополнительным соглашением от 04.12.2010), заключенного с ИП ФИО27

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано 30.05.2011.

Акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности подписан сторонами 08.02.2012.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ТЦ «Чкалов» выдано заявителю 22.05.2012.

Акт о приемке-передаче здания (сооружения) по форме №ОС-1а на данный объект оформлен заявителем 10.01.2012; к бухгалтерскому учету на счет 01 «Основные средства» данный объект принят заявителем 10.01.2012 в общей сумме капитальных вложений 239 385 522 руб.

По мнению Инспекции, данный объект следовало включить в состав основных средств в мае 2011 года (с момента ввода данного объекта в эксплуатацию) и, следовательно, заявителем допущено занижение налогооблагаемой базы за период с июня 2011 года по январь 2012 года.

По утверждению заявителя, в спорный период здание ТЦ «Чкалов» еще не было пригодно для использования в предпринимательской деятельности, поскольку не были выполнены все необходимые работы (электромонтажные работы, противопожарные мероприятия, ремонт систем отопления и канализации и т.п. выполнены только в декабре 2011 года).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, по состоянию на 01.06.2011 заявитель располагал всеми необходимыми документами о готовности данного объекта к использованию в запланированных целях (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.05.2011 №RU52303000-24) и, более того, фактически использовал данный объект в запланированных целях – начиная с марта 2011 года им заключались вышеуказанные договоры аренды торговых площадей на 1, 2, 3, 4, 5 этажах и в подвальном помещении здания, что, по данным Инспекции, принесло ему в 2011 году доход в сумме 28 240 513 руб.

Суд, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что в спорный период (с июня 2011 года по январь 2012 года) здание ТЦ «Чкалов» было пригодно для использования, соответствовало всем критериям объекта основных средств, поименованным в пункте 4 Положения, и фактически использовалось заявителем в запланированных целях - для сдачи в аренду торговых площадей.

С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По самому расчету рассматриваемых сумм спора между сторонами не имеется (протокол судебного заседания от 11.06.2014), что расценивается судом по правилам частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 09.07.2013 №13-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 1 189 662 руб., пени по налогу в сумме 161 831 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 237 932 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 070 695 руб., пени по налогу в соответствующей сумме.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 02.11.2005 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина