Гражданский кодекс часть 1

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.09.06 по 23.07.13 в сумме 218 913 руб. 91 коп., а также процентов на долг в сумме 689 771 руб. 87 коп. за период с 24.07.13 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%

обратилось ООО «ЭлектронПромСервис».

Определением от 13.11.13 суд:

- удовлетворил ходатайство истца об объединении дела № А43-20605/2013 по иску ООО «ЭлектронПромСервис» к ответчику ОАО «Научно-производственное предприятие «Полет» с делом № А43-20603/2013 о взыскании задолженности и процентов за неосновательное пользование денежными средствами в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 09.12.13 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы задолженности до 721 557 руб. 57 коп. согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

- принял к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

- удовлетворил ходатайство истца об истребовании от ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода передаточного акта, содержащегося в регистрационном деле ОАО «Научно-производственное предприятие «Полет», представленного по результатам аудиторской проверки при государственной регистрации организации, созданной путем реорганизации из ФГУП «Научно-производственное предприятие «Полет» согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.01.14 суд:

1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- задолженности по договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П в сумме 16 472 руб. 79 коп.,

- задолженности по договору поставки от 20.03.08 № 41/08 в сумме 673 299 руб. 08 коп.,

- задолженности по разовой сделке купли-продажи (по товарной накладной от 14.09.06 № Рнк-04569) в сумме 31 785 руб. 70 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.09.10 по 15.01.14 в сумме 200 239 руб. 63 коп., а также процентов на долг в сумме 721 557 руб. 57 коп. за период с 16.01.14 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

2. В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению признание ответчиком долга по договору поставки от 20.03.08 № 41/08 в сумме 532 513 руб. 40 коп.

3. Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от истца подлинных счетов на оплату по договору поставки от 20.03.08 № 41/08 за 2009 год.

Определением от 12.02.14 суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 20.03.08 № 41/08 по платежным поручениям от 07.02.14 в общей сумме 532 513 руб. 40 коп. (том 3, л.д. 139-147).

Определением от 12.03.14 суд:

1.1 По договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П:

- задолженности в сумме 16 472 руб. 79 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.09.10 по 12.03.14 в сумме 4 789 руб. 63 коп.

1.2 По договору поставки от 20.03.08 № 41/08:

- задолженности в сумме 140 785 руб. 68 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 24.09.10 по 12.03.14 в сумме 191 832 руб. 98 коп.

1.3 По разовой сделке купли-продажи (по товарной накладной от 14.09.06 № 04569):

- задолженности в сумме 31 785 руб. 70 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.09.10 по 12.03.14 в сумме 9 238 руб. 32 коп.

1.4 Процентов за неосновательное пользование денежными средствами на долг в общей сумме 189 044 руб. 17 коп. за период с 13.03.14 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%.

1.5 Расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

2. По правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с отнесением расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Истец против проведения судебной экспертизы не возразил.

Стороны представили на разрешение эксперта вопросы по сумме долга, возникшего из договоров поставки от 03.05.07 № 65/07-П, 20.03.08 № 41/08 (том 4, л.д. 46, 47, 55, 56).

Определением от 30.04.14 производство по делу было приостановлено для проведения судебной финансово-экономической экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3 и ФИО4

На разрешение судебных экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. По договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П:

- имелся ли факт увеличения цены на электрорадиоизделия (ЭРИ) по договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П истцом (поставщиком) в одностороннем порядке, в связи с чем установить, соответствуют ли условиям договора о цене на ЭРИ (п. 2.2 договора поставки от 03.05.07 № 65/07-П) счета, товарные накладные и счета-фактуры истца – ООО «ЭлектронПромСервис»,

- определить перечень, количество и цену (с учетом заключения 1670 ВП МО РФ) электрорадиоизделий (ЭРИ), которые не предусмотрены спецификациями к договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П, но фактически были поставлены в рамках спорной сделки,

- установить сумму долга по договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П в соответствии с условиями договора о цене на ЭРИ по состоянию на 22.09.10 и на дату проведения судебной экспертизы.

2. По договору поставки от 20.03.08 № 41/08:

- имелся ли факт увеличения цены на электрорадиоизделия (ЭРИ) по договору поставки от 20.03.08 № 41/08 истцом (поставщиком) в одностороннем порядке, в связи с чем установить, соответствуют ли условиям договора о цене на ЭРИ (п.п. 2.2, 3.6, 4.6 договора поставки от 20.03.08 № 41/08, п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 20.03.08 № 41/08) счета, товарные накладные и счета-фактуры истца – ООО «ЭлектронПромСервис»,

- определить перечень, количество и цену (с учетом заключения 1670 ВП МО РФ) электрорадиоизделий (ЭРИ), которые не предусмотрены спецификациями к договору поставки от 20.03.08 № 41/08, но фактически были поставлены в рамках спорной сделки,

- установить сумму долга по договору поставки от 20.03.08 № 41/08 в соответствии с условиями договора о цене на ЭРИ по состоянию на 22.09.10 и на дату проведения судебной экспертизы.

В связи с получением экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» от 22.08.14 № 02 БЭ-14 суд определением от 02.09.14 производство по делу возобновил и назначил к рассмотрению в судебном заседании 27.10.14.

В судебном заседании 27.10.14 с участием эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3 рассматривались результаты экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» от 22.08.14 № 02 БЭ-14 и выяснялась возможность проведения дополнительных работ с целью определения общей суммы долга по договорам поставки от 03.05.07 № 65/07-П, 20.03.08 № 41/08 по имеющимся документам.

Как пояснил суду эксперт ФИО3, в заключении ООО «Волго-окская экспертная компания» от 22.08.14 № 02 БЭ-14 отсутствует ответ на поставленный вопрос об установлении общей суммы долга по договорам поставки от 03.05.07 № 65/07-П, 20.03.08 № 41/08 в соответствии с условиями договора о цене на ЭРИ по состоянию на 22.09.10 и на дату проведения судебной экспертизы, поскольку эксперт не понял вопрос суда, полагает, что данный вопрос был сформулирован не корректно, с ходатайством о разъяснении поставленного вопроса эксперт к суду не обратился. При этом эксперт пояснил, что проведение дополнительных работ с целью ответа на указанный вопрос возможно при условии разъяснения судом поставленного вопроса (протокол опроса эксперта ФИО3 приобщен судом к материалам дела).

В судебном заседании 27.10.14 был объявлен перерыв согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 14 часов 30 минут 05.11.14, в указанное время рассмотрение дела продолжено.

В судебных заседаниях 27.10.14 и 05.11.14 истец трижды уточнял заявленные требования, которые окончательно сформулировал и просит взыскать с ответчика:

1.1. По договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П:

- задолженность в сумме 16 472 руб. 79 коп.,

- проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.09.10 по 05.11.14 в сумме 5 679 руб. 35 коп.;

1.2 По договору поставки от 20.03.08 № 41/08:

- задолженность в сумме 140 785 руб. 68 коп.,

- проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с 24.09.10 по 05.11.14 в сумме 199 511 руб. 64 коп.;

1.3 По разовой сделке купли-продажи (по товарной накладной от 14.09.06 № 04569):

- задолженность в сумме 31 785 руб. 70 коп.,

- проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.09.10 по 05.11.14 в сумме 10 956 руб. 40 коп.;

1.4 Расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 05.11.14 присутствовал эксперт ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3, который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета от 27.10.14 № 204 на оплату 2 000 руб. за вызов в судебное заседание 27.10.14.

Суд ходатайство эксперта удовлетворил, приобщив указанный счет к материалам дела (том 5, л.д. 93).

В судебном заседании 05.11.14 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов на разрешение судебного эксперта, на которые не были получены ответы в заключении ООО «Волго-окская экспертная компания» от 22.08.14 № 02 БЭ-14 (том 5, л.д. 95, 96).

Суд ходатайство ответчика удовлетворил.

В судебном заседании 05.11.14 суд предложил судебному эксперту для установления суммы долга по договорам поставки от 03.05.07 № 65/07-П, 20.03.08 № 41/08 принять во внимание следующие обстоятельства:

- цену товара определить на основе данных указанных в спецификациях за 2007, 2008 год,

- при наличии нескольких спецификаций с одинаковыми периодами поставки, одинаковыми наименованиями и количеством, но с разной ценой, установить, с какого числа введена данная спецификация в действие и использовать те цены, которые действовали на дату оформления счета-фактуры,

- если покупателем принят товар, не предусмотренный спецификацией, установить цену изделий на основании счета-фактуры,

- если покупателем принят товар в количестве, превышающем указанное в спецификации, то цену дополнительно принятых изделий установить на основе счета-фактуры,

- цену изделий установить с учетом правил о допоставке, при этом если поставщик допустил недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, то он должен восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде поставки в пределах срока действия договора по цене, указанной в спецификации, действовавшей в период недопоставки,

- установить общую стоимость поставленного товара с НДС и без НДС с учетом правил о цене,

- установить общую стоимость поставленного товара с НДС и без НДС на основе данных, указанных в счетах-фактурах,

- сравнить общую стоимость товара, которая должна была быть поставлена в соответствии с условиями договора с общей стоимостью поставленного товара.

Поскольку представленное экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» от 22.08.14 № 02 БЭ-14 не являлось полным, так как общая сумма долга по договорам поставки от 03.05.07 № 65/07-П, 20.03.08 № 41/08 не была определена (то есть цель судебной экспертизы не была достигнута), суд учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не усмотрел оснований для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении от 30.04.14 о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, отражение экспертом в заключении выводов по вопросу, который был ему поставлен в судебном заседании 05.11.14, не мог служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Эксперт в судебном заседании 05.11.14 пояснил, что для проведения дополнительных работ ему потребуется срок не менее одного месяца, поэтому суд определением от 05.11.14 отложил рассмотрение дела в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 08.12.14 установлено, что эксперт ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3 представил дополнительное разъяснение к заключению № 02 БЭ-14, которое суд огласил сторонам и приобщил к материалам дела (том 5, л.д. 110-136).

Истец в судебном заседании 08.12.14 заявил ходатайство об увеличении расходов на оплату услуг представителя до 34 500 руб. Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

Таким образом, рассмотрению судом подлежат следующие требования истца:

1.1. По договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П:

- о взыскании задолженности в сумме 16 472 руб. 79 коп.,

- о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.09.10 по 05.11.14 в сумме 5 679 руб. 35 коп.

1.2 По договору поставки от 20.03.08 № 41/08:

- о взыскании задолженности в сумме 140 785 руб. 68 коп.,

- о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 24.09.10 по 05.11.14 в сумме 199 511 руб. 64 коп.

1.3 По разовой сделке купли-продажи (по товарной накладной от 14.09.06 № 04569):

- о взыскании задолженности в сумме 31 785 руб. 70 коп.,

- о взыскание процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.09.10 по 05.11.14 в сумме 10 956 руб. 40 коп.

1.4 О взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 34 500 руб.

Ответчик отзывом от 01.11.13 № 903/8660, дополнениями к отзыву (том 2, л.д. 118, 119, том 3, л.д. 116-120, том 5, л.д. 68-72), а также пояснениями в судебных заседаниях (после заседания 21.01.14, в котором ответчик долг по договору поставки от 20.03.08 № 41/08 признал в сумме 532 513 руб. 40 коп. и представил платежные поручения от 07.02.14 на перечисление истцу признанной суммы) иск оспорил по следующим основаниям:

- истец (поставщик) в одностороннем порядке без согласования с покупателем изменял цену товара, поэтому многие товарные накладные и счета-фактуры оформлены с нарушением условий договоров о цене;

- истец неоднократно нарушал условие договоров о количестве подлежащего поставке товара и не соблюдал сроки поставки;

- подписанные сторонами акты сверок по состоянию на 31.12.10, 31.12.11, 31.12.12, 31.12.13 являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в актах сверки не отражены обязательства, из которых возникла задолженность ответчика.

Против требования истца о взыскании расходов на представителей в сумме 34 500 руб. ответчик возражений суду не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 10 520 руб. 27 коп. долга по договору поставки от 03.05.07 № 65/07-12, 3 589 руб. 82 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.09.10 по 05.11.14, проценты на долг в сумме 10 520 руб. 27 коп. за период с 06.11.14 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% и 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

1. По договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П.

Правоотношения истца (поставщика) и ответчика (потребителя) основаны на договоре поставки от 03.05.07 № 65/07-П в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий и четырех спецификации на поставку ЭРИ (далее, изделий) в 2007 году (том 1, л.д. 24-35).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется организовать поставку изделий, включенных в перечень электрорадиоизделий, разрешаемых для принятия при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения (в соответствии с МОП), изготовленных предприятиями-производителями, действующими на территории России, по нормативным и техническим документам для продукции военного назначения.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 4.4 договора потребитель обязуется в недельный срок с момента заключения сделки предоставить согласованную спецификацию с требуемой номенклатурой и графиком поставок и произвести оплату по согласованной цене и срокам спецификации в размере 50% авансирования стоимости изделий на основании выставленного счета поставщика с окончательным расчетом в десятидневный срок после получения продукции по накладной.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.07 с возможностью пролонгации на новый календарный год (п. 9.1 сделки).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец поставлял ответчику изделия в 2007 и в 2008 году.

Определением от 05.11.14 для установления размера задолженности ответчика по договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П суд согласно ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил аудиторскую судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3

На разрешение судебного эксперта судом был поставлен вопрос об установлении размера задолженности ответчика в соответствии с условиями договора о цене на изделия.

Поскольку в судебных заседаниях было установлено, что исполняя обязательства по поставке, поставщик без согласования с потребителем в одностороннем порядке изменял цену на изделия, нарушал сроки поставки, а также производил поставку отдельных изделий в меньшем или большем количестве против количества, установленного спецификациями, суд предложил судебному эксперту для установления суммы долга по договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П установить следующие обстоятельства:

- цену товара определить на основе данных указанных в спецификациях за 2007 год,

- установить общую стоимость поставленного товара с НДС и без НДС с учетом правил о цене,

Согласно дополнительному разъяснению судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3 к заключению № 02 БЭ-14 по договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П истец поставил ответчику изделий по ценам спецификации и сверх спецификации на сумму 6 009 754 руб. 25 коп., оплата по данному договору произведена ответчиком на сумму 5 999 233 руб. 98 коп., сумма задолженности ОАО НПО «Полет» составляет 10 520 руб. 27 коп. (том 5, л.д. 114, 115).

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 424 Кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действия договора поставки от 03.05.07 № 65/07-П установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10 520 руб. 27 коп.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 23.09.10 по 05.11.14 в сумме 3 589 руб. 82 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на долг в сумме 10 520 руб. 27 коп. за период с 06.11.14 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8, 25%, действующей на дату вынесения решения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются подписанные уполномоченными представителями сторон (руководителями и главными бухгалтерами) акты сверки по состоянию на 31.12.07, 31.12.08, 31.12.09, 31.12.10, 31.12.11, 31.12.12, 31.03.13 (том 2, л.д. 65-97).

2. По договору поставки от 20.03.08 № 41/08.

Правоотношения истца (поставщика) и ответчика (покупателя) основаны на договоре поставки от 20.03.08 № 41/08 в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения и четырнадцати спецификации на поставку ЭРИ (далее, изделий) в 2008 и 2009 году (том 1, л.д. 43-72).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 4.4 договора покупатель обязуется предоставить согласованную с военной приемкой спецификацию с требуемой номенклатурой и графиком поставок и произвести оплату по согласованной цене и срокам спецификации в размере 50% авансирования стоимости изделий на основании выставленного счета поставщика с окончательным расчетом в десятидневный срок после отгрузки продукции, при этом цена на изделие действует до изменения прейскурантных цен поставщика. Согласованной редакцией п. 4.6 протокола разногласий стороны установили, что при изменении цен на изделия поставщик подтверждает их спецификацией с указанием цены с учетом протокола согласования цен завода-изготовителя, согласованного аккредитованным ВП МО РФ (том 1, л.д. 49).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.08 с возможностью пролонгации каждый раз на новый календарный год (п. 9.1 сделки).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец поставлял ответчику изделия в 2008 и в 2009 году.

Определением от 05.11.14 для установления размера задолженности ответчика по договору поставки от 20.03.08 № 41/08 суд согласно ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил аудиторскую судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3

Поскольку в судебных заседаниях было установлено, что исполняя обязательства по поставке, поставщик без согласования с покупателем в одностороннем порядке изменял цену на изделия, нарушал сроки поставки, а также производил поставку отдельных изделий в меньшем или большем количестве против количества, установленного спецификациями, суд предложил судебному эксперту установить сумму долга по договору поставки от 20.03.08 № 41/08 на основании тех же обстоятельств, которые эксперт оценивал при определении суммы долга по договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П.

Согласно дополнительному разъяснению судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3 к заключению № 02 БЭ-14 по договору поставки от 20.03.08 № 41/08 размер задолженности между истцом и покупателем составляет 1 838 790 руб. 15 коп. в пользу покупателя – «Научно-производственное предприятие «Полет» (том 5, л.д. 115, 116).

Поскольку истец не представил суду доказательств изменения прейскурантных цен поставщика и согласование с покупателем изменение цены по договору поставки от 20.03.08 № 41/08, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, п. 1 и п. 2 ст. 424, ст. 511, 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по договору поставки от 20.03.08 № 41/08 и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и процентов за неосновательное пользование денежными средствами по данной сделке.

Доводы истца, высказанные в судебном заседании 08.12.14, об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы и несоответствии заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, судом отклоняются в силу следующего.

Суд определениями от 30.04.14, 05.11.14, исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 66, определил поручить проведение аудиторской судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания», которое по смыслу ст. 11 Закона РФ от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 66 в случае проведения экспертизы негосударственной экспертной организацией судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, в том числе сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Положения ст. ст. 12 и 13 Закона РФ от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на экспертов негосударственного экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

При таких основаниях у суда не имеется оснований для отклонения заключения № 02 БЭ-14 ООО «Волго-окская экспертная компания», так как вопрос об компетентности эксперта ФИО3 в области бухгалтерской экспертизы не вызывает сомнений.

Согласно п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 14 ФЗ от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается определением от 30.04.14 о назначении судебной экспертизы (том 4, л.д. 88)..

Согласно статье 7 ФЗ от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

В силу действующего законодательства об экспертизе, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» № 02 БЭ-14, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в полном соответствии с определениями суда от 30.04.14, 05.11.14 о назначении аудиторской экспертизы.

Кроме того, суд по собственной инициативе в судебном заседании 27.10.14 опросил эксперта, который ответил на вопросы суда, а также на вопросы, поставленные истцом и ответчиком (приобщены к материалам дела, (том 5, л.д. 98) и по определению суда от 05.11.14 подготовили дополнительное разъяснение к экспертному заключению № 02 БЭ-14 (том 5, л.д.110-136).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и пояснения эксперта, суд оценил заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» № 02 БЭ-14 на предмет его соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных первичных документах (договоров поставки от 03.05.07 № 65/07-П, 20.03.08 № 41/08, спецификациях к указанным договорам, товарных накладных и счетах-фактурах), результатах проведенной экспертизы, указанное заключение расценивается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер задолженности, как по договору поставки от 03.05.07 № 65/07-П, так и по договору поставки от 20.03.08 № 41/08.

3. По разовой сделке купли-продажи (по товарной накладной от 14.09.06 № Рнк-04569).

Из материалов дела следует, что истец (продавец) на основании товарной накладной от 14.09.06 № Рнк-04569 поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 35 008 руб. 82 коп. (том 6, л.д. 19).

Стороны не представили никаких доказательств в счет какого обязательства была произведена указанная поставка, поэтому суд оценивает действия сторон по передаче товара как разовую сделку купли-продажи.

В материалы дела представлен акт сверки расчетом по состоянию на 31.12.06, в котором указана спорная товарная накладная. Однако согласно данному акту задолженность ответчика установлена в сумме 8 749 руб. 21 коп. (том 6, л.д. 28).

Суд критически отнесся к данному акту сверки, поскольку он подписан неуполномоченными лицами, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, поэтому последующие акты сверки расчетов, подписанные сторонами за период с 2007 по 2013 год не влияют на вывод суда .

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исковое заявление направлено в суд 23.09.13 (том 6, л.д. 6), по спорной товарной накладной поставка произведена 14.09.06, следовательно, срок исковой давности следует признать пропущенным.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах предъявленные заявителем требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 14.09.06 № Рнк-04569 и процентов за неосновательное пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

4. Расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» согласно счету от 13.05.14 № 95 составили 180 000 руб. (том 4, л.д. 92).

Данные расходы на проведение судебной экспертизы суд распределяет между ООО «ЭлектронПромСервис» и ОАО «Научно-производственное предприятие «Полет» в равных частях исходя из следующего.

Проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела было связано с несогласием истца на возражения ответчика по сумме долга, возникшего из договоров поставки от 03.05.07 № 65/07-П, 20.03.08 № 41/08, поэтому от заключения эксперта зависел вывод суда о наличии задолженности по указанным сделкам.

Определением суда от 30.04.14 расходы по оплате судебной экспертизы распределены между сторонами поровну (том 4, л.д. 74-79) . Указанный судебный акт ни заявителем иска, ни ответчиком не обжалован, возражения относительно распределения расходов по оплате судебной экспертизы сторонами не приведены.

На депозитный счет суда ОАО «Научно-производственное предприятие «Полет» платежным поручением от 15.05.14 № 3177 перечислило 90 00 руб. на проведение экспертизы. Указанная сумма на основании служебной записки перечислена на счет экспертного учреждения (том 4, л.д. 95, 98).

ООО «ЭлектронПромСервис» стоимость судебной экспертизы не оплатило.

Следовательно, с истца за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» подлежит взысканию 90 000 руб.

Кроме того, суд усматривает основания для распределения поровну между сторонами расходов судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3 за вызов в судебное заседание 27.10.14 и 05.11.14 для дачи пояснений по заключению № 02 БЭ-14. Согласно счету от 27.10.14 № 27 стоимость этих услуг составила 2 000 руб. (том 5, л.д. 93).

Таким образом, согласно ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца и ответчика в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» подлежит взысканию по 1 000 руб.

5. Расходы на оплату услуг представителей.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителей истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 11.09.13 № 68/13-Л, заключенный между истцом и ООО Юридическая компания «КС Лигал», счета на оплату, платежные поручения и выписки банка о списании средств со счета заявителя иска, всего на сумму 21 000 руб. (том 5, л.д. 31-57);

- договоры об оказании юридических услуг от 04.09.14 № 03/14,17.10.14 № 04/14, заключенные между истцом и предпринимателем ФИО1, акты выполненных работ счета на оплату и платежные поручения, всего на сумму 13 500 руб. (том 5, л.д. 58-66, 141-145).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая большой объем документов, характер и сложность дела, присутствие представителей истца во всех судебных заседаниях по разрешению настоящего спора, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителей истца в заявленной сумме 34 500 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва 10 520 руб. 27 коп. долга по договору поставки от 03.05.07 № 65/07-12, 3 589 руб. 82 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.09.10 по 05.11.14, проценты на долг в сумме 10 520 руб. 27 коп. за период с 06.11.14 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%, 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 386 руб. 67 коп. госпошлины.

Взыскать в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород:

- с открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород 1 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта ФИО3 в связи с вызовом в судебное заседание,

- с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва 91 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и услуг эксперта ФИО3 в связи с вызовом в судебное заседание.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания задолженности и процентов за неосновательное пользование денежными средствами по договору от 20.03.08 № 41/08 и товарной накладной от 14.09.06 № 04569 в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва из федерального бюджета РФ 12 069 руб. 89 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.13 № 809.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева