Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о взыскании 2 946 600 руб., из которых 1 800 000 руб. неотработанного по договору подряда от 14.11.2007 № 14/11-07 аванса и 1 146 600 руб. неустойки за период с 01.11.2009 по 01.08.2011. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.02.2012 до 09.02.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 31.10.2011), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2011).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Как утверждает истец, между ООО «Амити» (Заказчик) и ЗАО «Безопасные технологии» (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.11.2007 № 14/11-07, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по устройству твердого покрытия территории производства фенолоформальдегидных смол (Нижне-Мальцевский химический завод», Россия, Рязанская, область, Сасовский район, пос.Нижнее Мальцево), а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали, что общая стоимость работ будет определена после окончательной сдачи-приемки работ, исходя из общей площади проездов и цен по их устройству, при этом общая цена 1 кв. метра покрытия составляет – 1636 руб. 11 коп. (760,88 руб. – устройство площадки и 875,23 руб. – асфальтирование) и может изменяться в связи с изменением стоимости материалов и горючего на основании дополнительного соглашения.

Указанная в пункте 2.1 настоящего договора сумма уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж – 800 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора;

- платеж после выполнения песчано-гравийного основания асфальтируемой площадки – 800 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания соответствующего акта;

- оставшаяся часть от общей стоимости уплачивается после окончания работ и подписания соответствующего акта.

Срок выполнения всех работ, согласно пункту 1.3 договора, составляет 45 дней, исчисляемых с момента перечисления авансового платежа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременное выполнение работ (этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% в день от суммы договора за весь период просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение пункта 2.1 договора истец перечислил на расчетный счет подрядчика платежным поручением №30 от 04.12.2007 в качестве аванса денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Заказчик, установив, что подрядчик не исполнил обязательства по заключенному договору, направил последнему письмо от 19.10.2009 № 434 с требованием о выполнении работ либо возврате аванса.

Письмами от 16.11.2009 и от 30.11.2009 ЗАО «Безопасные технологии» гарантировало ООО «Амити» перечисление денежных средств до 01.05.2010.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации данных писем ввиду того, что последние выполнены на бланке старого образца, формой которого, он не пользовался в конце 2009. В качестве доказательства данного обстоятельства ответчиком представлены приказ генерального директора ЗАО «Безопасные технологи» ФИО3 от 28.07.2008 № 45 об утверждении новой формы бланков, а также письмо от 25.12.2009, адресованное Арбитражному суду Нижегородской области в рамках материала дела А43-40025/2009, выполненное на бланке нового образца.

Ответчик оспаривает обмен информацией между сторонами договора посредством факсимильной связи. Указывает на то, что условие о переписке по такому виду связи должно быть урегулировано соглашением сторон. Пункт 6.7 договора не может быть принят в качестве такого соглашения ввиду того, что оригинал такого договора у сторон отсутствует. Ответчик, ссылаясь на ранее заключенные договоры с истцом, заявил о фальсификации спорного договора путем включения в него пункта 6.7.

Кроме того, ответчик ссылается на фактическое выполнение им своих обязательств по договору подряда от 14.11.2007 № 14/11-07. В качестве обоснования своей правовой позиции по делу представил договор от 08.11.2007, заключенный между ЗАО «Безопасные технологии» (Заказчик) и ООО «ДСУ «Ермишинское» (Подрядчик), предметом которого является выполнение объема работ по устройству технологических проездов на ОАО «Химический завод Нижнее Мальцево» Сасовского района Рязанской области.

Срок выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, составляет 45 дней с момента поступления аванса на счет подрядчика.

Заказчик обязался осуществить приемку выполненных подрядчиком работ и подписать акты формы КС-2, справки КС-3 в срок не позднее пяти дней с момента их предъявления подрядчиком.

ООО «ДСУ «Ермишинское» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору от 08.11.2007, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2008 и 16.12.2008, а также справками о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 и 16.12.2008.

Как пояснил ответчик, спорные работы не могли быть сданы ООО «Амити» по причине запрета службой судебных приставов ООО «Химический завод Нижнее Мальцево» строительства объекта для производства фенолформальдегидных смол до получения всех необходимых документов, предусмотренных федеральным законодательством. В качестве доказательства ответчик представил постановление Сасовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 11.01.2009 «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения».

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно сложившейся судебной практике под обогащением можно понимать увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица путем перехода благ денежной ценности из одного имущества в другое (либо путем сохранения таких благ в составе одного имущества за счет выбытия их из другого), т.е. получение имущественной выгоды за чужой счет

Ответчиком представлены доказательства фактического выполнения субподрядчиком и принятие заказчиком (ЗАО «Базисные конструкции») спорных работ. Данный факт служит подтверждением встречного удовлетворения. Таким образом, на стороне ответчика не возникло необоснованной имущественной выгоды, в связи с чем, у истца отсутствует право предъявления иска о неосновательном обогащении.

Работы истцу не сданы ответчиком по причинам, независящим от последнего, что подтверждается материалами дела. Таким образом, вина ЗАО «Безопасные технологии» перед ООО «Амити» по сдаче работ отсутствует.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, при принятии решения, судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву.

Так суд не принимает во внимание письма ЗАО «Безопасные конструкции» от 16.11.2009 и от 30.11.2009, в которых ответчик гарантировал возврат истцу денежных средств в размере 1 800 000 руб. Письмо от 15.11.2009 не содержит номера телефона, в связи с чем, невозможно определить отправителя данного письма. Более того, ответчиком представлены доказательства того, что данные письма изготовлены на бланках старого образца и в спорный период им не использовались.

Ссылка истца на пункт 6.7 договора, в соответствии с которым вся документация, направленная в рамках договора с использованием средств факсимильной связи имеет юридическую силу и является письменными доказательствами в арбитражном суде, является необоснованной ввиду отсутствия оригинала договора у сторон и невозможности установить наличие или отсутствие спорного пункта. Более того, в противовес данного довода ответчиком представлены типовые формы договора подряда, на основании которых заключались письменные договоры между сторонами довольно продолжительное время, и в которых отсутствует пункт 6.7.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 800 000 руб. аванса, а следовательно, и неустойки являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении к данному спору срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, следует, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда. В данном случае – с 24.06.2011.

Поскольку ООО «Амити» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Безопасные технологии» неосновательного обогащения 25.08.2011, срок исковой давности им не пропущен.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Прохорова