Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — главного специалиста ФИО2 (доверенность от 1 августа 2008 года), юрисконсульта ФИО3 (доверенность №69/08 от 25 августа 2008 года),

рассмотрев 17 сентября 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» р.п. Б.Мурашкино Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Кстовский отдел) по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 6 августа 2008 года №10-062-276.

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами административного органа (ответчика) неверно установлен субъект предполагаемого административного правонарушения, поскольку ответственность за надлежащее состояние указанной в оспариваемом постановлении территории несет собственник либо иной титульный владелец автомобильной дороги общего пользования (п.4.1.1 Правил благоустройства населенных пунктов Большемурашкинского района, утвержденных постановлением Земского собрания Большемурашкинского района Нижегородской области от 20 мая 2004 года №32). Сам заявитель к таковым не относится, являясь лишь исполнителем работ (услуг) по содержанию спорной автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителей ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в сфере благоустройства 24 июля 2008 года должностными лицами Кстовского территориального отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области обнаружены факты непринятия лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог общего пользования и полос отвода этих дорог, мер по уборке остановочных павильонов общественного транспорта от бытового мусора.

Место совершения предполагаемого правонарушения в сфере благоустройства территорий, административная ответственность за которое предусмотрена законодательством (Кодексом об административных правонарушениях Нижегородской области), указано в акте проверки в сфере благоустройства №84 от 24 июля 2008 года как посадочный павильон «Холязино» на автодороге Р162 Работки-Порецкое в Большемурашкинском районе Нижегородской области.

Посчитав достаточным признаки события административного правонарушения и определив в качестве его субъекта общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-2», должностным лицом ответчика 28 июля 2008 года возбуждено дело об административном правонарушении и составлен соответствующий протокол №10-062-84 по ч.1 ст.3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях — нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении приглашался законный представитель (руководитель) заявителя. Однако последний к месту составления протокола об административном правонарушении не явился.

В протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2008 года №10-062-84 существо административного правонарушения указано следующим образом: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-2», являясь ответственным юридическим лицом за уборку посадочного павильона «Холязино» на автодороге Р162 Работки-Порецкое в Большемурашкинском районе Нижегородской области, не приняло надлежащих мер по уборке посадочного павильона от бытового мусора.

Рассмотрев вышеназванный протокол и материалы проверки, должностное лицо ответчика оспариваемым постановлением от 6 августа 2008 года №10-062-276 признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился за судебной защитой.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (федеральный Кодекс далее именуется — КоАП) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из установленных в ст.24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (ст.26.1 КоАП). При этом в силу ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд констатирует, что должностными лицами ответчика вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не исследовался должным образом.

В то же время диспозиция ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства) является бланкетной, отсылающей к правилам благоустройства, применяемым на территории соответствующих муниципальных образований.

Вопросы содержания и эксплуатации (с точки зрения благоустройства) дорог и дорожных сооружений на территории Большемурашкинского района Нижегородской области регулируется разделом 4 Правил благоустройства населенных пунктов Большемурашкинского района, утвержденных постановлением Земского собрания Большемурашкинского района Нижегородской области от 20 мая 2004 года №32. Согласно п.4.1.1 названных Правил, ответственность за надлежащее состояние дорог несут дорожные органы, иные юридические лица на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или являющиеся его собственниками (владельцы дорог) . Суд воспроизвел положение акта местного самоуправления дословно (хотя в тексте акта допущены явные нарушения правил согласования слов в предложении). Но из буквального толкование акта местного самоуправления следует, что за благоустройство автомобильных дорог могут отвечать соответствующие дорожные органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности, а также иные титульные владельцы автомобильных дорог, включаю дороги, находящиеся в частной собственности. Приводимое в акте местного самоуправления указание на владельцев дорог (владение которых основано на различном титуле) не противоречит положениям ст. 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, применительно к нарушению правил благоустройства сети автомобильных дорог, их полос отвода и дорожной инфраструктуры, расположенной на территории Большемурашкинского района Нижегородской области, должен быть собственник либо иной титульный владелец соответствующей дороги.

Представители ответчика, определяя субъекта административного правонарушения по данному делу, исходили из факта заключения заявителем с государственным учреждением «Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области» (заказчиком) государственного контракта №333 от 25 сентября 2006 года. Однако ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что названный договор (государственный контракт) не является договором о передаче имущества, и на его основании заявитель не стал титульным владельцем спорной дороги.

Согласно п.п. 2, 3 ст.13 Закона Нижегородской области «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории Нижегородской области» имущество территориальных дорог общего пользования находится в государственной собственности Нижегородской области. В состав имущества автомобильных дорог общего пользования входит комплекс дорожных сооружений автомобильной дороги, имущество, необходимое для управления и содержания дороги, а также полосы и участки земель, занимаемые автомобильной дорогой и дорожными сооружениями. Оперативное управление имуществом автомобильных дорог осуществляет специально уполномоченный для этих целей дорожный орган в соответствии с его компетенцией и предметом ведения. Таким уполномоченным органом является государственное учреждение «Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области».

Таким образом, заявитель не являлся лицом, ответственным в публично-правовом смысле за надлежащее состояние спорной территории.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановлении по делу об административном правонарушении подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Кстовский отдел) по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 6 августа 2008 года №10-062-276, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» р.п. Б.Мурашкино Нижегородской области.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов