Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-543), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН <***>) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14900рублей за государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, н-п Смирново, уч. №4, кадастровый номер 52:50:0040001:178 по платежному поручению №128 от 09.06.2011 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14900рублей за государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №24 от 03.10.2011,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №150 от 29.11.2011,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Управляющая компания «Евротраст», доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» (далее – заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ответчик, Росреестр по Нижегородской области) о признании недействительным решения от 12 августа 2011 года за №8/13680?НК по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14900рублей за регистрацию права собственности на земельный участок №4 с кадастровым номером 52:50:0040001:178, находящийся по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, н?п Смирново, и обязать ответчика возвратить заявителю государственную пошлину в размере 14900рублей как ошибочно уплаченную по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении, в судебных заседаниях.

Ответчик с заявлением не согласен, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, составляет 15000рублей (пп. 22.1 введен в действие Федеральным законом от 05.04.2010 №41-ФЗ).

При буквальном прочтении данная норма трактуется как подлежащая применению только к недвижимому имуществу, которое уже находится в составе паевого инвестиционного фонда.

По общему правилу права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Из совокупности вышеизложенных норм права можно сделать вывод о том, что имущество является находящимся в составе паевого инвестиционного фонда только после государственной регистрации.

Однако данное толкование положений действующего законодательства приводит к тому, что за государственную регистрацию права долевой собственности владельцев инвестиционных паев государственная пошлина, в соответствии с пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, взиматься не может (так как недвижимое имущество будет входить в состав паевого инвестиционного фонда только после государственной регистрации прав владельцев инвестиционных паев).

Кроме того, при вышеизложенном толковании положений пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным применять данную норму к каким бы то ни было регистрационным действиям, так как после государственной регистрации права долевой собственности владельцев инвестиционных паев не может происходить еще какой-либо государственной регистрации права на данное имущество, а ограничение (обременение) прав либо государственную регистрацию сделки по отчуждению данного имущества данная норма не регулирует.

В подтверждение правильности своей позиции ответчик представил Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2011 №03?05?04?03/81 (стр. дела 36, том 2).

Рассмотрев доводы сторон, материалы дела, суд установил, что ответчиком и Министерством финансов Российской Федерации в указанном письме дано ненадлежащее толкование подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 №156-ФЗ «паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления…».

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» при выдаче инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда после завершения (окончания) его формирования, если правилами доверительного управления указанным фондом предусматривается возможность оплаты таких паев неденежными средствами, передача имущества в оплату инвестиционных паев, а также включение его в состав паевого инвестиционного фонда осуществляются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 21 статьи 13.2 указанного Закона устанавливает, что порядок передачи имущества, за исключением денежных средств, для включения его в состав паевого инвестиционного фонда, порядок определения стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Указанный порядок передачи имущества для включения его в состав паевого инвестиционного фонда регулируется приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №08-27/пз-н от 03.07.2008 «Об утверждении положения о порядке передачи имущества для включения его в состав паевого инвестиционного фонда», в соответствии с абзацем 2 пункта 5 которого «передача недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев фонда осуществляется при условии государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»…».

Таким образом, недвижимое имущество, полученное управляющей компанией в процессе управления паевым инвестиционным фондом, передается в состав такого паевого инвестиционного фонда только после государственной регистрации прав владельцев инвестиционных паев на такое имущество.

То есть, только после государственной регистрации права владельца инвестиционных паев на земельный участок земельный участок может быть передан в состав фонда и будет считаться «находящимся» в его составе.

Подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает: «за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, - 15 000 рублей».

Законодатель использовал конструкцию нормы с применением глагола настоящего времени, подчеркнув, что факт передачи уже состоялся, что это имущество уже находится в составе фонда. В Письме же Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2011 №03?05?04?03/81 написано о том, что в указанном подпункте законодатель указал на имущество, приобретаемее для включения его в состав паевого инвестиционного фонда. Однако при внимательном прочтении нормы подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации суд не находит в ней таких слов и выражений, которые допустило Министерство финансов в своем письме. На тему произвольного толкования Министерством финансов Российской Федерации и Росреестром по Нижегородской области Налогового кодекса Российской Федерации, касающуюся государственных пошлин за регистрацию юридически значимых действий, имеется множество высказываний Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, Определение от 15 января 2008 года №294-О-П.

Так, в пункте 2 указанного Определения сказано: «Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Соответственно, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).

Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 февраля 1997 года №3-П, от 11 ноября 1997 года №16-П, от 28 марта 2000 года №5-П и др.) положения, регулирующие уплату государственной пошлины - сбора, взимаемого с организаций и физических лиц за совершение юридически значимых действий (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), как и положения, регламентирующие порядок уплаты любого налога или сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение».

В подпункте 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что 15000рублей государственной пошлины уплачивается за государственную регистрацию имущества, передаваемого в состав паевого инвестиционного фонда. Следовательно, норма, касающаяся уже переданного имущества, не может быть применена в рассматриваемом случае.

Кроме того, имеется специальный подпункт 25, который устанавливает госпошлину в размере 100рублей за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В рассматриваемом случае установлено, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для неприменения в спорном вопросе, до внесения соответствующих надлежащих изменений в подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 25 указанной статьи Налогового кодекса.

Таким образом, установлено, что заявитель должен был уплатить за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, от лица которых действовал заявитель, на земельный участок №4 с кадастровым номером 52:50:0040001:178 государственную пошлину в сумме 100рублей, фактически заплатил 15000рублей, таким образом, государственная пошлина в сумме 14900рублей подлежит ему возврату.

При таких обстоятельствах все обжалуемые решения по отказу в возврате указанной суммы заявителю являются незаконными, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан применить правовосстановительную меру, предписывающую ответчику возвратить излишне полученную сумму заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе ООО Управляющая компания «Евротраст» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14900рублей за государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, н-п Смирново, уч. №4, кадастровый номер 52:50:0040001:178 по платежному поручению №128 от 09.06.2011 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14900рублей за государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу ООО Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е. ФИО3